Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрович Вячеслава Владимировича к ЗАО «Эскорт Центр» о взыскании индексации заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов, по кассационной жалобе В.М. Сергеева, представитель ЗАО «Эскорт – Центр», на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07 сентября 2010 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО «Эскорт Центр» в пользу Александровича Вячеслава Владимировича индексацию заработной платы в размере 78 724 руб.30 копеек. Компенсацию за задержку заработной платы в размере 79 430 рублей и судебные расходы в размере 955 рублей.

Заслушав доклад судьи Кузьминовой Л.В., объяснения Магдалюк М.И., представитель ЗАО «Эскорт Центр», судебная коллегия

установила:

Александрович В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Эскорт Центр» о взыскании денежной индексации за задержку выплаты заработной платы в размере рублей. Индексацию за задержку выплаты заработной платы в размере . В обоснование заявленных требований указав, что определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 апреля 2010 года с ответчика в его пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере руб.20 коп., с учетом НДФЛ - руб. Требование об индексации присужденных сумм и выплате компенсации за задержку выплаты предъявлены им только сейчас поскольку сумма задолженности была определена только 28.04.2010г. Кроме этого просил суд взыскать расходы на получение справки из управления статистики в размере рублей, справки о ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 140 руб.

07 сентября 2010 года по делу постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе В.М. Сергеева, представитель ЗАО «Эскорт – Центр», просит решение суда отменить, за незаконностью и необоснованностью.

В возражениях на кассационную жалобу В.В. Александрович просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить.

Как следует из материалов дела и установлено судом определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27.04.2010 года решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 марта 2010 года отменено в части, с ЗАО «Эскорт Центр» в пользу Александрович В.В. взыскана заработная плата в размере рублей за период с ноября 2006 года по февраль 2008 года.

Указанная сумма, согласно инкассового поручения от 02.07.2010 года №4607 выплачена истцу 02 июля 2010 года.

В соответствии ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

По смыслу данной нормы уплата процентов (денежной компенсации) осуществляется одновременно с погашением задолженности перед работником.

Кроме того, положениями ст. 134 ТК РФ предусмотрено право работника на обеспечение уровня реального содержания покупательной способности заработной платы, путем ее индексации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Александрович В.В. о взыскании индексации заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы, исходя из расчетов составленных ООО «Даль Аудит Консультант» по запросу истца.

Между тем, судебная коллегия полагает, что правильность представленных расчетов не была проверена судом первой инстанции полной мере. Так в частности, вывод суда о том, что расчет компенсации за задержку заработной платы произведен за вычетом НДС является ошибочным, поскольку как усматривается из расчета представленного истцом (л.д. 34-39), сумма ежемесячных процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена исходя из суммы долга работодателя подлежащей начислению с учетом НДС, так же как и сумма индексации с учетом инфляции (л.д.40).

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что индексация в связи длительным неисполнением судебного постановления должником по выплате присужденной взыскателю денежной суммы производится на день исполнения решения суда в ином судебном порядке. В связи с чем, периоды начисления процентов должны быть скорректированы.

В силу части 2 статьи 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по всем гражданским делам и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

В нарушение указанной нормы процессуального права судом не была проведена подготовка дела к судебному заседанию, что лишило ответчика возможности предоставить свои объяснения и доказательства по делу и дать письменный отзыв.

Из материалов дела усматривается, что определением от 01 июля 2010 года исковое заявление принято к производству и подготовка дела к судебному заседанию назначена на 28 июля 2010 года. Однако определением от 26 июля 2010 года, т.е. досрочно, судья, признав дело достаточно подготовленным, назначает его к судебному разбирательству.

Поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, и в результате принял незаконное решение, оно подлежит отмене в соответствии со ст.362 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении дела, в соответствие с требованиями ч.2 ст.12, ч.2 ст.56 ГПК РФ суду следует исследовать все имеющие значение для дела обстоятельства, дать им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07 сентября 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи Г.И. Федорова

Л.В. Кузьминова