Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ООО «ПромСервисБанк» к Ковригину В.Ф., Ковригиной Д.В., Виниченко Е.П., ООО «Полюс» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе представителя ООО «ПромСервисБанк» по доверенности от 11.01.2010 г. - Арболишвили Т.Г.

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 17.06.2010 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя ООО «ПромСервисБанк» о принятии дополнительных обеспечительных мер – отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца – Арболишвили Т.Г. обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительных мер по обеспечению иска ООО «ПромСервисБанк» (далее – банк) к Ковригину В.Ф., Ковригиной Д.В., Виниченко Е.П., ООО «Полюс» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявление мотивировано тем, что в рамках судебного разбирательства по данному делу определением суда от 21.05.2010 г. в качестве меры по обеспечению иска наложен арест на недвижимое имущество, находящееся в залоге у банка (жилой дом, земельный участок), товары в обороте (шубы, люстры) и личное имущество ответчиков. На основании данного определения судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, составлен акт описи и ареста движимого имущества от 01.06.2010 г., арестованное имущество передано на ответственное хранение Винниченко Е.П., место хранения – ..., ... (помещение магазина). В дальнейшем при проверке сохранности арестованного имущества судебный пристав-исполнитель не смог попасть в указанное помещение, о чем составил акты от 02, 07 и 08 июня 2010 г. 16 июня 2010 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт, согласно которому часть имущества, на которое был наложен арест (перечисленное в акте описи от 01.06.2010 г.), отсутствует. Считая, что Винниченко Е.П. и другие ответчики по делу своими действиями могут затруднить исполнение решения по данному делу, а принятые судом меры по обеспечению иска являются недостаточными, представитель истца обратился к суду с заявлением о принятии дополнительных обеспечительных мер, просил передать истцу на ответственное хранение арестованное имущество (шубы и люстры), местом хранения определить филиал банка в ..., ....

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца – Арболишвили Т.Г. указывает на допущенные судом процессуальные нарушения при вынесении определения от 17.06.2010 г., а именно: несоразмерность принятых обеспечительных мер размеру исковых требований, несвоевременность принятия судом мер по обеспечению иска.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, заслушав представителя истца – Арболишвили Т.Г. и представителя Винниченко Е.П. по доверенности от 08.07.2010 г. – Анчугова А.С. в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. К обеспечительным мерам закон относит: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, запрещение ответчику совершать определенные действия и пр. (ст. 140 ГПК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест имущества производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор (п. 2 ст. 86 Закона).

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления представителя истца о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде передачи арестованного имущества самому истцу (его филиалу в г. Красноярске), поскольку законом не предусмотрена такая возможность.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом правила о соразмерности принятых обеспечительных мер размеру исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку в заявлении от 10.06.2010 г. о принятии дополнительных обеспечительных мер не указано какое-либо иное имущество ответчиков, на которое может быть наложен арест, а содержится просьба передать ранее арестованное имущество на ответственное хранение истцу. Также подлежат отклонению доводы жалобы о нарушении судом срока рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку правильное по существу определение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 17.06.2010 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ПромСервисБанк» - Арболишвили Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи