Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 12 января 2011 года дело по кассационной жалобе Тикунова И.А. на решение Центрального районного суда города Омска от 22 ноября 2010 года, которым

В удовлетворении требований о восстановлении в очереди в качестве нуждающегося в жилом помещении с 15 ноября 2004 года, взыскании судебных расходов Тикунову И.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тикунов И.А. обратился в суд с иском к УВД по Омской области о восстановлении в очереди нуждающихся в получении жилого помещения.

В обоснование требований указал, что в период с 1990 по 2002 год проходил службу в Ленинском УВД г. Омска, с 2002 года – в УВД по Омской области. 22 октября 2007 года из органов внутренних дел уволен по ограниченному состоянию здоровья. С января 1991 года он был включен в список нуждающихся в улучшении жилищных условий УВД Омской области. С 15 октября 2004 года после расторжения брака с двумя детьми стал проживать на условиях поднайма в доме …………. по ул. 18 М. в г. Омске. После исключения из списка очередников УВД по Омской области 17 ноября 2004 года вновь с составом семьи три человека был признан нуждающимся и поставлен на учет в очереди УВД Ленинского АО г. Омска. 10 мая 2006 года его учетное дело из УВД ЛАО г. Омска было направлено в УВД по Омской области. В восстановлении в очереди на получение жилья с 1991 года жилищной комиссией УВД по Омской области отказано со ссылкой на отсутствие оснований для постановки на учет, а с ноября 2004 года – по причине проживания на условиях найма менее трех лет.

Просил обязать ответчика восстановить его в очереди для получения жилья с 15 ноября 2004 года, возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец, его представитель Иванова В.А. заявленные требования поддержали.

Представитель УВД по Омской области Кошеленко А.Н. в судебном заседании иск не признал, сославшись на то, что истец был переведен на службу в УВД Омской области в ноябре 2005 года. 15.10.2007 Тикунов И.А. обратился в УВД области с рапортом о восстановлении о восстановлении его в очереди с 1991 года и переносе данной очереди из УВД ЛАО г. Омска в УВД области. 16 ноября 2007 года жилищной комиссией УВД по Омский области принято решение об отказе в восстановлении истца в очереди, поскольку в 1991 году оснований для постановки на учет не имелось, в 2004 году истец также был поставлен в очередь ошибочно.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Тикунов И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что длительность проживания в жилом доме лица, не имеющего иного жилого помещения для проживания, в качестве условия для постановки на учет законом не предусмотрена. Полагает, что суд применил норму права, признанную незаконной и не подлежащей применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя УВД по Омской области Дуденко Ю.О., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенное процессуальное правило, при том, что оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах содержащихся в ней доводов.

В соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении решения не допущено.

В соответствии со ст.10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Гарантированное ст.40 Конституции РФ право на жилище предполагает создание органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для его осуществления, для предоставления жилого помещения бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилье.

Закрепляя механизм реализации права на жилище, жилищное законодательство основывается на принципе дифференцированного общего (Жилищный кодекс РФ) и специального правового регулирования (иные правовые акты) в части определения условий предоставления жилых помещений, категорий граждан, обеспечиваемых жильем, а также жилищного фонда, из которого жилое помещение предоставляется.

Правовое регулирование жилищных отношений с участием сотрудников органов внутренних дел осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ, Законом РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», а также другими законодательными и иными нормативными правовыми актами, в том числе и ведомственными.

С учетом времени возникновения жилищных правоотношений, предмета иска, при разрешении спора суд правильно руководствовался положениями жилищного законодательства, утратившими в настоящее время юридическую силу, а также ныне действующими нормами права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Тикунов И.А. в период с 1990 года по 22 октября 2007 года состоял на службе в органах внутренних дел города Омска и Омской области. Приказом УВД по Омской области от 22 октября 2007 года № 4319 л/с майор Тикунов И.А. уволен из органов внутренних дел с должности инспектора отделения организационно-методического обеспечения деятельности ОВД по выполнению закона «О частной детективной и охранной деятельности» отдела лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью милиции общественной безопасности УВД по Омской области по ст. 19 ч. 7 п. «з» Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья).

На основании рапорта истца от 15.11.2004 года решением жилищно-бытовой комиссии УВД Ленинского АО г. Омска от 17.11.2004 года Тикунов И.А. признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и принят на учет для улучшения жилищных условий в УВД ЛАО г. Омска с 15 ноября 2004 года с составом семьи три человека: он, сын, дочь.

Основанием постановки Тикунова И.А. на учет послужило проживание истца с детьми в частном доме по адресу: г. Омск, ул. 18 М., ……. на условиях поднайма, отсутствие иного жилого помещения для проживания.

Из выписки из домовой книги следует, что в дом № …………/……………. по ул. М. в г. Омске принадлежит С. В.А., Тикунов И.А. зарегистрирован по месту жительства как наниматель жилого помещения на основании договора поднайма с 15 октября 2004 года. Наряду с истцом, в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства его дети: Т. П., 2001 года рождения и Т. В., 1988 года рождения.

Аналогичные договоры заключались в июле 2005 года, мае 2006 года, октябре 2007 года.

В связи с изменением места службы 10 мая 2006 года учетное дело Тикунова И.А. направлено в УВД Омской области к дальнейшему месту прохождения службы.

Таким образом, из установленных судом фактических обстоятельств следует, что на момент направления учетного дела в УВД по Омской области Тикунов И.А. на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, состоял.

Поводом для обращения истца в суд послужил отказ Центральной жилищно-бытовой комиссии УВД по Омской области от 16 ноября 2007 года в восстановлении в списке очередников УВД по Омской области с 1991 года, а также отказ в перерегистрации в списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях, с даты постановки на учет в УВД ЛАО г. Омска – с 15 ноября 2004 года.

Как следует из выписки протокола заседания жилищно-бытовой комиссии, оснований для восстановления Тикунова И.А. в списке очередников с 1991 года не усмотрено по причине обеспеченности истца на указанную дату жилой площадью. В свою очередь, комиссия пришла к выводу, что правовых оснований для постановки на учет 15 ноября 2004 года также не имелось, поскольку на момент постановки на учет Тикунов И.А. проживал на условиях поднайма в течении одного месяца вместо 3 лет, предусмотренных подп. 6 п.6 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Омской области, утвержденных Указом Губернатора Омской области от 31.03.2004 года № 77 (далее – Правила учета граждан).

Оценивая правомерность отказа жилищно-бытовой комиссии в перерегистрации очереди истца в списке очередников, суд, руководствовался положением п.п. 6 п.6 Правил учета граждан, предусматривавшим, что нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, в частности, не имеющие другой жилой площади в Омской области, проживающие более трех лет на условиях поднайма в домах государственного или муниципального жилищного фонда социального использования либо на условиях коммерческого найма в жилых помещениях, принадлежащих гражданам или юридическим лицам.

Кроме того, суд принял во внимание ст.29 ЖК РСФСР и п.7 (подп «е») Примерных правил учета граждан (далее – Примерные правила учета граждан), нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 года № 335, предусматривающих, что нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются, в частности, граждане, проживающие длительное время на условиях поднайма в домах государственного и общественного жилищного фонда, либо найма в домах жилищностроительных кооперативов, либо в домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, не имеющие другой жилой площади.

Поскольку абз.2 пункта 7 Примерных правил учета граждан допускал возможность местного правового регулирования в части установления продолжительности проживания граждан на условиях поднайма либо найма жилых помещений в случе, указанном в подпункте «е» настоящего пункта, то обстоятельство, что ни ЖК РСФСР, ни Примерные правила учета граждан временной период проживания на условиях поднайма не оговаривали, применение судом к спорным правоотношениям требований указанного выше п.п. 6 п.6 Правил учета граждан не исключало.

Иное субъективное толкование кассатором положений закона о допущенных судом нарушениях норм материального закона не свидетельствует.

При этом Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 18 сентября 2003 года № КАС 03-413 абзац 2 пункта 7 Примерных правил учета граждан признан незаконным и не подлежащим применению со дня вынесения настоящего решения в части указания на то, что в Правилах учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставлении жилых помещений с учетом местных условий устанавливается продолжительность проживания граждан в общежитиях в случае, указанном в подпункте «д» настоящего пункта.

Таким образом, на регламентацию периода проживания на условиях подмайма (найма) данное судебное постановление не распространяется. Суждение подателя кассационной жалобы об обратном является ошибочным.

Установив, что на момент постановки на учет по состоянию на 15 ноября 2004 года истец проживал на условиях поднайма 1 месяц, основываясь на правовом анализе приведенных правовых норм, суд пришел к правильному выводу, что оснований для восстановления Тикунова И.А. на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, в УВД по Омской области с 15 ноября 2004 года у жилищно-бытовой комиссии не имелось.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, в связи с чем оснований для кассационного вмешательства не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с 1 марта 2005 года принятие на учет граждан в целях последующего предоставления им по договорам социального найма жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде осуществляется по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ.

Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 52 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства.

Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в ст. 49 ЖК РФ категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Правила ст. 52 ГК РФ распространяются как на малоимущих, так и гражданам иных категорий, предусмотренных п.3 ст. 49 ЖК РФ. Принятие указанных граждан на учет в целях последующего предоставления им жилых помещений на условиях социального найма осуществляет орган местного самоуправления (ч. 3 ст. 52 Кодекса). При этом согласно ч. 2 ст. 52 ЖК РФ, если гражданин имеет право состоять на таком учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации категории), то такой гражданин по его выбору может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

Судом установлено, что в настоящее время департаментом жилищной политики Администрации г. Омска и постановлением Мэра г. Омска Тикунов И.А. принят на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

То обстоятельство, что с момента передачи учетного дела Тикунова И.А. в УВД по Омской области (10 мая 2006 года) и до принятия оспариваемого решения (16 ноября 2007 года) вопрос о постановке (об отказе в постановке) истца на учет с 15.11.2004 УВД по Омской области решен не был, оспариваемых жилищных прав истца при указанных выше обстоятельствах не ущемило. Кроме того, обратившись в жилищно-бытовую комиссию, истец самостоятельно инициировал разрешение данного вопроса о своих жилищных правах.

При вынесении решения судом первой инстанции дана правовая оценка спорному решению с учетом требований жилищного законодательства, действовавшего на момент постановки Тикунова И.А. на учет 15 ноября 2004 года.

Излишнее при этом суждение суда первой инстанции о жилищных правоотношениях сторон по состоянию на 15.10.2007 поводом к кассационному вмешательству в силу правил ч.2 ст. 362 ГПК РФ являться не может, поскольку на правильность выводов суда по существу заявленного спора не повлияло.

Иные требования по настоящему делу истцом не заявлялись и судом не рассматривались. В данной связи заявленный по настоящему делу спор в силу правил ч.3 ст. 196 ГПК РФ правильно разрешен судом в пределах предъявленных исковых требований.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст.ст. 362-364 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в кассационной жалобе.

Проверив обоснованность решения суда в пределах содержащихся в кассационной жалобе доводов в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Омска от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тикунова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи