Гражданский кодекс часть 1

в удовлетворении иска Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области к В об истребовании из чужого незаконного владения объект недвижимого имущества – незавершенное строительством здание поликлиники по адресу Волгоград, Шекснинская, 73 отказать,

установила:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области обратилось в суд с иском к В об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества. В обоснование иска указало, что в их адрес поступило письмо Учреждения РАМН НИИ клинической и экспериментальной ревматологии от 6 ноября 2009 года, из которого следовало, что на незавершенное строительством здание поликлиники, расположенное по адресу Волгоград, Шекснинская, 73 зарегистрировано право собственности В Указанное имущество является федеральной собственностью, поскольку распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 18 декабря 1995 года № 940-р передано с баланса АООТ «Волгоградский моторный завод» на баланс Института ревматологии РАМН для завершения строительства и создания научно-исследовательского центра ревматологии. Право собственности на указанный объект и право оперативного управления Института ревматологии РАМН в ЕГРП не зарегистрированы, но объект недвижимости учтён в реестре движимого федерального имущества. В является собственником указанного объекта недвижимости на основании договора купли-продажи от 19 ноября 2007 года, заключённого между с Т Однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Т отказано в удовлетворении требований о регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости. Таким образом, Т отчуждать и передавать указанное имущество не имела право, в связи с чем просило истребовать из незаконного владения В незавершенное строительством здание поликлиники, расположенное по адресу Волгоград, Шекснинская, 73.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области оспаривает законность решения суда и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя В Т, полагавшую, что решение суда законное и обоснованное, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В п. 37 указанного Постановления указано, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения председателя Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области № 940-р от 18 декабря 1995 года, акта приема-передачи от 10 января 1996 года незавершенное строительством здание поликлиники моторного завода, расположенное по , микрорайон 134, передано с баланса АООТ «Волгоградский моторный завод» на баланс института ревматологии Российской Академии медицинских наук.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 31 октября 2008 года здание поликлиники учтено в реестре движимого имущества на праве оперативного управления.

Какое-либо право Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

Из содержания свидетельства о государственной регистрации права на незавершенное строительством здание поликлиники, расположенное по указанному адресу, собственником данного имущества является В на основании договора купли-продажи от 19 ноября 2007 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 декабря 2007 года сделана запись регистрации №.

Судом при разрешении спора установлено, что договор купли-продажи спорного имущества от 19 ноября 2007 года, заключенный между В и Т является возмездным.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2010 года, принятым по делу по иску ТУ ФА по управлению государственным имуществом в Волгоградской области к В о признании права собственности, установлено, что В является не просто титульным владельцем спорного имущества, а реально осуществляет правомочия собственника относительно данного имущества, подготовил необходимую документацию на оформление земельного участка, утвержден бизнес-план строительства хосписа.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что В является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости является обоснованным.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении спора не установлено обстоятельств незаконного возникновения права собственности у В на спорный объект недвижимости, то решение суда об отказе в удовлетворении иска Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения является законным и обоснованным

Доводы кассационной жалобы о том, что переход права собственности на спорный объект недвижимого имущества к Т не зарегистрирован, являлся предметом судебного исследования и получил в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ правовую оценку в решении суда.

Доводам сторон суд дал должную правовую оценку, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, нарушения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: