Гражданский кодекс часть 1

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по кассационной жалобе ЗАО «Банк ЖилФинанс» на решение Кировского райсуда г.Ростова-на-Дону от 11 марта 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Банк ЖилФинанс» (далее-банк) о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что заключил 29 февраля 2008 года с ответчиком кредитный договор, обеспеченный ценными бумагами в виде 13 векселей на общую сумму 3119000 руб., передав эти векселя в соответствии с договором залога ответчику. Ответчик обратил взыскание на предмет залога – векселя и получил денежные средства в размере 3000000 руб., удержав из вырученных денег основной долг 1799500 руб., проценты за пользование кредитом 293515,57 руб., неустойку за неисполнение обязательств по договору 906984,43 руб. 30 марта 2009 года истец направил ответчику письмо о невозможности исполнения своих обязательств по кредитному договору, предложив ответчику обратить взыскание на векселя, находящиеся у ответчика в залоге, однако ответчик преднамеренно не воспользовался своим правом обратить взыскание на предмет залога с целью получения значительного обогащения за счёт истца, обратив взыскание только в августе 2010 года. Со ссылкой на ст.401 ГК РФ истец, полагая, что со стороны ответчика имела место просрочка кредитора, просил взыскать с банка незаконно удержанную сумму процентов за пользование кредитом и пеню в общей сумме 1200500 руб.

Представитель ответчика в суд не явился.

11 марта 2011 года суд вынес решение, которым частично удовлетворил исковые требования ФИО1: взыскал с ЗАО «Банк ЖилФинанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1129527,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1003 руб., всего 1130530,53 руб., в остальной части иска – отказал, взыскал с ЗАО « Банк ЖилФинанс» в доход федерального бюджета государственную пошлину 12844,64 руб.

В кассационной жалобе банк просит решение суда отменить и принять новое решение.

При этом кассатор приводит положения ст.ст.329, 334 ГК РФ, указывая на то, что обращение взыскания на заложенное имущество является правом, а не обязанностью залогодержателя, а направление истцом банку письма о невозможности исполнения условий кредитного договора не может являться и не является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Кассатор ссылается на ст.ст.406, 309 ГК РФ, ст.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полагая, что надлежащим исполнением обязательства истца будет являться внесение им денежных средств в счёт погашения задолженности по кредитному договору, и только в случае отказа принять денежные средства со стороны банка имела бы просрочка кредитора.

По мнению кассатора, неправилен вывод суда о том, что начисление процентов и неустойки за несвоевременный возврат заёмных денежных средств является результатом непредъявления залогодержателем векселей к оплате, поскольку проценты истцу были начислены в соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом, а неустойка – за нарушение обязательств по договору, в связи с чем кассатор считает, что со стороны банка не имело место неосновательное обогащение и ссылка суда в обжалуемом решении на ст.1102 ГК РФ несостоятельна.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя банка, поддержавшего кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 29 февраля 2008 года между ЗАО «Банк ЖилФинанс» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1999500 руб. на 17 месяцев для приобретения квартиры.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 29 февраля 2008 года между банком и ФИО1 был заключен договор залога, предметом которого явились простые векселя номинальной стоимостью 3119000 руб., переданные ФИО1 банку.

27 апреля 2009 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору залога, в соответствии с которым в залоге у банка остались векселя номинальной стоимостью 3000000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд руководствовался ст.ст.334, 348, 314, 10, 406, 405, 1102 ГК РФ, Положением о переводном и простом векселе, утвержденным постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 года №104/1341, и исходил из того, что 30 марта 2009 года ФИО1 направил банку письмо о невозможности исполнения условий кредитного договора о погашении кредита с предложением банку обратить взыскание на векселя, находящиеся в залоге, однако письмом от 25 июня 2009 года банк отказался воспользоваться своим правом обращения взыскания на заложенное имущество и реализовал своё право только 28 июня 2010 года, когда задолженность ФИО2 переда банком составила 6084095,62 руб., при этом банк за счёт денежных средств, полученных от предъявления веселей, зачёл в счёт погашения основного долга 1799500 руб., проценты за пользование кредитом 293515,57 руб., пени 906984,43 руб., простив остальную часть задолженности в виде неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом.

Поскольку банк не воспользовался своим правом по предъявлению векселей к оплате, не представил их истцу для предъявления, не дал ему возможности распорядиться по доверенности этими векселями и передать другому лицу для погашения задолженности, суд посчитал, что со стороны банка по истечении срока кредитного договора, т.е. с 30 июля 2009 года, имела место просрочка кредитора, в связи с чем банк незаконно удержал с ФИО1 проценты за пользование кредитом и пеню.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу банка, поскольку жалоба основана на неправильном толковании кассатором норм материального права и фактических обстоятельств.

В соответствии со ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом или правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Просрочка кредитора даёт должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору от 29 февраля 2008 года ФИО1 передал банку в залог 13 векселей стоимостью, значительно превышающей его долг по кредитному договору.

После наступления срока предъявления векселей к оплате ФИО1 поставил банк в известность о возникших у него затруднениях в исполнении условий кредитного договора, в связи с чем просил предъявить находящиеся в залоге у банка векселя к оплате.

Учитывая то, что ФИО1 действовал добросовестно, действия его свидетельствовали о его намерениях предотвратить негативные последствия как для себя, так и для банка, а также то, что стоимость заложенных векселей, значительно превышая размер его долга перед банком, позволяла предъявлением векселей к оплате полностью погасить задолженность ФИО1 перед банком, отказ банка обратить взыскание на заложенные векселя применительно к положениям ст.406 ГК РФ и изложенным обстоятельствам по настоящему делу является просрочкой кредитора.

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки банка на то, что обращение взыскания на заложенное имущество является правом, а не обязанностью залогодержателя.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По настоящему делу банк, являясь залогодержателем принадлежащих ФИО1 векселей, стоимость которых значительно превышала долг ФИО1 перед банком по кредитному договору, зная о невозможности надлежаще исполнить ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, имея право на обращение взыскания на заложенные векселя и предъявление их к платежу, в течение длительного времени не реализовывал своего права на погашение задолженности за счёт залогового имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что со стороны банка имело место злоупотребление правом, подтверждающее также наличие просрочки со стороны банка, как кредитора.

При это судебная коллегия учитывает то, что банк предъявил векселя к оплате только тогда, когда задолженность ФИО1 перед банком превысила стоимость залогового имущества, при том, что на момент просьб ФИО1 к банку об обращении взыскания на заложенные векселя их стоимость значительно превышала его долг перед банком.

На основании изложенного судебная коллегия считает обоснованными применительно к фактическим обстоятельствам по настоящему делу выводы суда первой инстанции о наличии просрочки кредитора и наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1

Кроме того, судебная коллегия учитывает то, что вступившим в законную силу решением суда от 4 июня 2010 года по спору между теми же сторонами, которое в связи с этим имеет в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено то, что отказ банка в обращении взыскания на заложенное имущество и в предъявлении к оплате заложенных векселей ФИО1 является просрочкой кредитора (л.д.59-70).

Судебная коллегия также учитывает и то, что решение суда от 11 марта 2011 года по настоящему делу о взыскании с банка в пользу ФИО1 1130530,53 руб. фактически исполнено 6 апреля 2011 года (л.д.135).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы банка нет.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского райсуда г.Ростова-на-Дону от 11 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Банк ЖилФинанс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи