Судья Стахнева И.М. Дело Номер обезличен

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Кудрявцева Н.Б.

судей Мелентьевой Ж.Г., Ерютина К.И.

при секретаре Сычевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чатском 1 июля 2010 года материал по частной жалобе Негода Т.В. на опре­деление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 мая 2010 года, которым постановлено:

Встречное исковое заявление Негода Татьяны Владими­ровны к Негоде Валерию Николаевичу об исключении доли из со­вместно нажитого имущества, разделе совместно нажитого иму­щества оставить без движения.

Предоставить истцам срок до 25 мая 2010 года для исправ­ления указанных недостатков.

В случае невыполнения указанных требований в установ­ленный срок заявление считается не поданным и возвращается истцу, что не препятствует повторному обращению в суд.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснение представителя Негода Т.В. – Буймовой М.С., поддержавшей доводы частной жалобы, возражение на жалобу представителя Негоды В.Н. – Капаниной О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

От ответчика Негода Т.В. по делу по иску Негоды В.Н. к Негода Т.В. о разделе общего имущества супругов поступило встречное исковое заявление об исключении 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Тушканова, д. 13, кв. 73, из числа совместно нажитого имущества, признании личной собственностью 1/3 доли указанного жилого помещения.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления к производству суда, судья, установив, что оно не отвечает требованиям ст. 132 ГПК РФ постановил указанное определение.

В частной жалобе Негода Т.В., считая определение судьи незаконным, просит его отменить.

Проверив материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная кол­легия приходит к следующему.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судья, установив, что государственная пошлина ответчиком, обратив­шимся в суд со встречным исковым заявлением, уплачена не по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, предусматривающего, что по делам, рассматри­ваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного ха­рактера, подлежащего оценке исходя из цены иска, обоснованно оставил встречное исковое заявление без движения по данному основанию.

При этом судья правомерно исходил из положений п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, определяющего правила определения цены иска о праве собственности на недвижимое имущество.

Доводы частной жалобы о том, что в определении судьи содержится вывод об определении цены иска исходя из рыночной стоимости квартиры, нельзя признать состоятельными, поскольку как усматривается из определе­ния, данный вывод судьи изложен не в форме указания на выполнение ука­занных действий, а предложения заявителю определения цены иска исходя из рыночной стоимости квартиры, так как к исковому заявлению истцом по первоначальному иску Негодой В.Н. приложена справка о рыночной стоимо­сти спорной квартиры.

Нельзя согласиться и с утверждениями Негода Т.В. в ее частной жалобе о том, что заявленные исковые требования относятся к имущественным, но не подлежащим оценке, поскольку по данной категории исков в ст. 91 ГПК РФ содержится порядок определения их цены.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного определения, судьей не допущено, а поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Кам­чатского края от 14 мая 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи