Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Волжской городской Думе, Управлению финансов администрации городского округа город Волжский Волгоградской области о взыскании денежных выплат, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Волжской городской Думе о взыскании денежных выплат.

В обоснование иска указал, что он до апреля 2009 года являлся депутатом Волжской городской Думы Волгоградской области, работающим на непостоянной основе. Пункт 4 постановления Волжской городской Думы Волгоградской области от 9 июня 2004 года № 112/17 «О внесении изменений в Положение о денежном содержании» указывает на необходимость производить ежемесячные выплаты депутатам Волжской городской Думы, работающим на непостоянной основе, в размере 50% от должностного оклада депутата, работающего на постоянной основе, надбавки за особые условия муниципальной службы и за выполнение особых поручений. Постановлением Волжской городской Думы от 27 декабря 2005 года № 10/13 в указанное постановление внесены изменения, которыми слова «50% от должностного оклада депутата, работающего на непостоянной основе» заменены словами «12 МРОТ».

В 2007 году указанные выплаты ему не производились, в результате чего образовалась задолженность 151329 рублей 85 копеек, которую просил взыскать с ответчика.

6 ноября 2009 года представитель истца дополнила исковые требования и просила в соответствии со ст. 395 ГПК РФ взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами 37642 рублей 95 копеек.

30 марта 2010 года представитель истца вновь дополнил исковые требования, указав ответчиком финансовый орган администрации городского округа город Волжский Волгоградской области, а сумма задолженности составляет 174600 рублей, поскольку в сведениях о задолженности допущена арифметическая ошибка, а налог на доходы физических лиц 22698 рублей взимается после получения дохода.

Ежемесячные выплаты не произведены ответчиком, что свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения обязательств, что противоречит статьям 309, 310 ГК РФ. Кроме того, полагал, что к рассматриваемым правоотношениям, наряду с нормами гражданского законодательства, применимы нормы трудового законодательства, и в соответствии со ст. 395 ГК РФ и ст. 236 ТК РФ подлежат также взысканию проценты на сумму денежных средств.

Просил взыскать в пользу ФИО1 с Волжской городской Думы сумму долга 174600 рублей, с Территориального управления городского округа город Волжский, Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области – проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ 60216 рублей 71 копеек, компенсацию морального вреда 20000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационных жалобах ФИО1 и его представитель ФИО2, представитель ФИО1 – ФИО3 оспаривают законность и обоснованность судебного постановления и просят его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителей ФИО1 – ФИО3 и ФИО2, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя Волжской городской Думы ФИО4, полагавшую, что решение законное и обоснованное, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

Согласно Положения о денежном содержании муниципальных служащих г. Волгоградского, утвержденного решением Волжского городского совета народных депутатов Волгоградской области от 27 октября 1999 года № 115/2, В денежное содержание муниципального служащего в органах местного самоуправления г. Волжского включаются: а) должностной оклад; б) надбавка к должностному окладу за квалификационный разряд; в) надбавка к должностному окладу за особые условия муниципальной службы, сложность, напряженность и специальный режим работы; г) надбавка к должностному окладу за выслугу лет; д) надбавка за ученую степень и почетное звание; е) премии по результатам работы; ж) материальная помощь; з) иные выплаты в соответствии с законодательством РФ и Волгоградской области.

Постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 9 июня 2004 года № 112/17 внесены изменения в указанное Положение и предусмотрено производить ежемесячные выплаты депутатам Волжской городской Думы, работающим на непостоянной основе, в размере 50% от должностного оклада депутата, работающего на постоянной основе, надбавки за особые условия муниципальной службы и за выполнение особых поручений.

Постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 27 декабря 2005 года № 10/13 внесены изменения в указанное Постановление внесены изменения, согласно которым в п. 4 слова «50% от должностного оклада депутата, работающего на постоянно основа», заменены словами «12 МРОТ», исключены слова «надбавки за особые условия муниципальной службы и за выполнение особых поручений».

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 13 ноября 2008 года, вступившим в законную силу, признан недействительным п.4 постановления Волжской городской Думы № 112/17 от 09 июня 2004 года (в редакции Городских положений Волжской городской Думы Волгоградской области от 3 1 января 2007 года №1 13-ВГД, от 05 марта 2007 года № 136-ВГД), постановление Волжской городской Думы № 10/13 от 27 декабря 2005 года в части внесения изменений в п.4 постановления Волжской городской Думы № 112/17 от 09 июня 2004 года с 16 ноября 2007 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Территориальной избирательной комиссии г. Волжского Волгоградской области № 37/2 от 14 октября 2005 года «Об избрании депутатов Волжской городской Думы по единому избирательному городскому округу - г. Волжский Волгоградской области от 9 октября 2005 года» в результате проведения выборов в представительный орган местного самоуправления 9 октября 2005 года были избраны 30 депутатов Волжской городской Думы. Выборы производились по пропорциональной избирательной системе, по единому избирательному округу, в котором все депутатские мандаты распределялись между списками кандидатов пропорционально числу голосов избирателей, полученных каждым из списков.

Вторым пунктом указанного решения вакантный мандат депутата Волжской городской Думы был передан ФИО1 по зарегистрированному списку, выдвинутому региональным отделением политической партии «Родина» в Волгоградской области.

Вместе с тем, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 25 декабря 2008 года установлено, что у ФИО1 на момент избрания его депутатом представительного органа местного самоуправления отсутствовало гражданство РФ, что нарушает принцип всеобщего избирательного права граждан РФ, в связи с чем избрание ФИО1 депутатом Волжской городской Думы признано недействительным. Постановленным судом решением отменен пункт 2 решения Территориальной избирательной комиссии г. Волжского Волгоградской области № 37/4 от 14 октября 2005 года «О передаче депутатского мандата Волжской городской Думы по единому избирательному городскому округу - город Волжский Волгоградской области на основании пункта 5 статьи 63 Закона Волгоградской области «О выборах в органы местного самоуправления в Волгоградской области». Решение вступило в законную силу 20 марта 2009 года.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда о том, что у ФИО1 в период с 1 января 2007 года по 15 ноября 2007 года полномочия депутата отсутствовали, поскольку его избрание было признано недействительным, а потому не может повлечь за собой обязанность ответчиков по выплате истцу ежемесячных выплат, предназначенных для депутатов Волжской городской Думы, а решение об отказе ФИО1 в удовлетворении требований к Волжской городской Думе, Управлению финансов администрации городского округа город Волжский Волгоградской области о взыскании денежных выплат, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, правильным.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, о том, что решение постановлено незаконным составом суда, поскольку исковое заявление принято к производству федеральным судьей Семеновой Н.П., а решение постановлено федеральным судьей Петрушенко Ю.В., основаны на неправильном толковании ч. 2 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действительно, частью 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Вместе с тем, законодатель в данном случае имел ввиду коллегиальный состав суда, а не судью, рассматривающего дело единолично.

Кроме того, согласно ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области Семеновой Н.П. от 30 сентября 2009 года в соответствии с указанной нормой права исковое заявление ФИО1 к Волжской городской Думе о взыскании денежных выплат принято к производству Волжского городского суда Волгоградской области, а не производству судьи.

Довод, содержащийся в кассационной жалобе ФИО1 и его представителя ФИО2, о том, что представитель ФИО1 – ФИО2 не присутствовала в судебном заседании по уважительной причине, поскольку не была допущена судебными приставами в здание Волжского городского суда, тем самым была лишена возможности представлять доказательства, не может являться основанием к отмене решения суда.

Судом установлено, что стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, причина неявки представителя ФИО1 ФИО5 в судебное заседание является неуважительной. ФИО5 не представлено суду доказательств обратного.

На основании представленных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установил обстоятельства имеющие значение для дела, применил материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем оснований для отмены решения не имеется. Кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: