Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе ООО на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2010 года. Этим решением постановлено:

Иск ООО к Кузнецову ООО о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в размере 1285590 рублей 17 копеек оставить без удовлетворения.

Встречный иск Кузнецова ООО удовлетворить частично.

Взыскать с ООО в пользу Кузнецова ООО сумму аванса в размере ....

Иск Кузнецова ООО к ООО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Заслушав Б.В. Тубальцева – представителя ООО, Т.Н. Тарасюк – представителя Д.В. Кузнецова, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО обратилось в суд с иском к Д.В. Кузнецову о взыскании задолженности по договору подряда в сумме .... В обоснование своих требований ООО указало на договор от 1 июня 2006 года с Д.В. Кузнецовым на строительство жилого комплекса на участке ... в коттеджном посёлке ..., частичное выполнение работ по договору на сумму ... и частичную оплату работ Д.В. Кузнецовым на сумму ....

В судебном заседании представитель ООО свои исковые требования поддержал. Представитель Д.В. Кузнецова с иском не согласился, считая, что работы выполнены некачественно и с нарушением сроков, предъявил встречный иск к ООО о возврате аванса в сумме 7000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .... Свои требования Представитель Д.В. Кузнецова обосновал нарушением сроков выполнения работ и некачественностью выполнения работ, которые не позволяют вести дальнейшие работы по строительству.

Суд иск Д.В. Кузнецова удовлетворил частично, в иске ООО» отказал и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В кассационной жалобе ООО просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с нарушением норм материального права и неправильным исследованием материалов дела. Судом не включены в расчёт стоимость выполненных работ по гостевому домику, гаражу и котельной на сумму ..., хотя данные работы производились фактически с согласия родственников Д.В. Кузнецова.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии с положениями части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела усматривается, что 1 июня 2006 года между сторонами был заключен договор на строительство жилого комплекса ориентировочной стоимостью ..., по которому ООО обязалось выполнить работы до 1 сентября 2006 года, а Д.В. Кузнецов обязался оплатить выполненные работы на основании актов приёмки, с выплатой аванса в размере 15 процентов от стоимости.

В соответствии с актом № 1 общая стоимость выполненных работ составила .... Д.В. Кузнецов за период с 17 июня 2006 года по 27 сентября 2006 года оплатил ....

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу о необходимости взыскания денежных средств с ООО в пользу Д.В. Кузнецова. Данный вывод суда основан на требованиях статьи 702 ГК РФ и на установленной стоимости выполненных работ по договору на сумму ... согласно заключению экспертизы. При этом в заключение экспертизы не включены работы по строительству гостевого домика, гаража и котельной, поскольку в договоре указанные объекты не были обозначены.

Утверждение ООО о необходимости учёта стоимости работ по строительству гостевого домика, гаража и котельной необоснованны. Данные объекты не включены в договор от 1 июля 2006 года и не могут быть оплачены без заключения соответствующего дополнительного соглашения.

Поэтому ссылка ООО на генплан застройки коттеджного посёлка, график производства строительно-монтажных работ на жилом комплексе, на заявку Д.В. Кузнецова на подготовку проектной документации, на согласие родственников на выполнение указанных работ не может служить доказательством возложения обязанностей на ООО по строительству гостевого домика, гаража и котельной. Строительство указанных спорных объектов Д.В. Кузнецов мог поручить и другому подрядчику, не включив их в договор от 1 июля 2006 года.

Стороны не лишены возможности заключить дополнительное соглашение по спорным объектам об их оплате с составлением акта приёма-передачи выполненных работ с их стоимостью.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Губаева

Судьи: Ф.В. Хабирова

И.И. Багаутдинов