Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней Синичниковой Н.П. на решение Кировского районного суда г. Омска от 29.07.2011, которым постановлено:

«Исковые требования Красновой НА, Денисова ВВ, Баранник ОА, Ракович МГ, Казадаева АС, Геккер АА удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: ………. проведенного в форме заочного голосования в период с 01 февраля 2011 года по 15 марта 2011 года».

Заслушав доклад судьи областного суда Алешкиной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснова Н.А., Денисов В.В., Баранник О.А., Ракович М.Г., Казадаев А.С., Геккер А.А. обратились в суд с иском к Кунгурцевой Н.А., Шевченко Т.И., Волошиной Л.А., Синичниковой Н.П., Смирнову А.В., Приймак В.И., Кураевой Н.В., Пузанову А.Б., Алгазиной З.И., Медведевой В.В., указав, что в период с 01.02.2011 по 15.03.2011 по инициативе ответчиков в домах № ……. по ул. ………… в г. Омске было проведено собрание в форме заочного голосования. По всем вопросам, указанным в повестке дня, были приняты решения.

Заявленные требования истцы мотивировали тем, что собрание было проведено с нарушением требований Жилищного кодекса РФ. Истцы указали, что в нарушение ст. 45 ЖК РФ они не были уведомлены о проведении собрания, в предоставленных некоторым собственникам сообщении о проведении общего собрания отсутствуют сведения о лицах, по инициативе которых созывалось собрание, их полные данные и адрес проживания. Не указан в сообщении и порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании. В сообщении указано, что место, где можно ознакомиться с переданной на утверждение общего собрания сметой доходов и расходов: г. Омск, ул. ………., офисное помещение ТСЖ «Берег», однако вопроса об утверждении сметы доходов и расходов в повестке дня собрания не было. Решением собрания не были определены место размещения сообщения о принятых собранием решениях и место хранения протокола и материалов собрания, не был соблюден десятидневный срок доведения до сведения собственников информации о принятых решениях.

Подсчет голосов, в нарушение требований ст. 37 ЖК РФ, проведен не пропорционально долям в праве общей собственности на общее имущество.

Поскольку в ходе проведения собрания имело место нарушение прав и законных интересов истцов (право на ознакомление с материалами собрания и решениями, которые были приняты собственниками, нарушено право на участие в голосовании), просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: ………….

В судебном заседании истцы Краснова Н.А., Ракович М.Г. заявленные требования поддержали.

Ответчики Шевченко Т.И., Приймак В.И., Алгазина З.И., Синичникова Н.П., а также ее представитель Васильчук, представители третьего лица ТСЖ «Берег» - Медникова В.Н., Исаева Ю.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «ЖКО «Берег» - Терентьев Д.П. просил заявленные требования удовлетворить.

Истцы Денисов В.В., Баранник О.А., Казадаев А.С., Геккер А.А., ответчики Кунгурцева Н.А., Волошина Л.А., Смирнов А.В., Кураева Н.В., Пузанов А.Б., Медведева В.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Синичникова Н.П. просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Считает решение суда незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание бланки голосования собственников ряда собственников помещений в многоквартирном доме.

Полагает, что суд нарушил права ответчиков, не приобщив к материалам дела по устному ходатайству стороны протокол собрания № 18 от 26.08.2006 и кассационное определение Омского областного суда от 26.08.2006.

В возражениях на кассационную жалобу истица Краснова Н.А. просит оставить постановленное судом решение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, кассационную жалобу, возражения, заслушав представителя ТСЖ «Берег» - Медникову В.Н., Шевченко Т.И., которые доводы жалобы поддержали, Краснову Н.А., представителя ООО «ЖКО «Берег» - Терентьева Д.П., которые выразили согласие с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть заявленных истцами доводов в обоснование иска судом признаны необоснованными и отклонены. В этой части решение не обжалуется.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих доводов и возражений.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на проведение собрания с нарушением требований Жилищного кодекса РФ при подсчете голосов.

Удовлетворяя требования истцов о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: ………, проведенного в форме заочного голосования в период с 01 февраля 2011 года по 15 марта 2011 года, суд исходил из положений ст. 45 ч.3 ЖК РФ, в соответствии с которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии со ст.47 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Проверяя доводы истцов о неправильном подсчете голосов при проведении собрания в форме заочного голосования и возражения ответчиков против указанных доводов, оценивая представленные сторонами доказательства, суд верно указал, что при подсчете голосов следовало исходить из сведений о площади жилых помещений, содержащихся в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в случае, если помещение находится в общей долевой собственности нескольких собственников, следует исходить из площади помещения, соответствующей доле участника долевой собственности.

Проверив представленные доказательства, суд установил, что в голосовании приняли участие поименованные в решении собственники жилых помещений дома №6, которым принадлежат жилые помещения (квартиры), общей площадью 6991,13 кв.м, при общей площади всех квартир здания, согласно данным технического паспорта, 14092,6 кв.м. Таким образом, участие в голосовании приняли собственники жилых помещений дома №, обладающие 49,6% голосов;

в голосовании приняли участие поименованные в решении собственники (представители собственников) жилых помещений дома №, которым принадлежат жилые помещения (квартиры), общей площадью 7749,8 кв.м, при общей площади всех квартир здания, согласно данным технического паспорта, 14763,6 кв.м. Таким образом, участие в голосовании приняли собственники жилых помещений дома №, обладающие 45,71% голосов;

в голосовании приняли участие поименованные в решении собственники жилых помещений дома №, которым принадлежат жилые помещения (квартиры), общей площадью 6460,83 кв.м, при общей площади всех квартир здания, согласно данным технического паспорта, 14151,8 кв.м. Таким образом, участие в голосовании приняли собственники жилых помещений дома №, обладающие 45,65 % голосов.

При этом, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что ряд бланков для голосования следует считать недействительными, они не могут быть учтены при подсчете голосов. Эти выводы мотивированы, основаны на вышеприведенных нормах материального права, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Так, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ряд поименованных в решении бланков для голосования недействительны и не могли быть учтены при подсчете голосов, поскольку в них отсутствует дата голосования (дата заполнения бланка голосования), либо указана дата их заполнения до начала либо после окончания голосования, что признано существенным нарушением норм ЖК РФ, поскольку в силу п. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема, а отсутствие даты при отсутствии иных доказательств не позволяет с достоверностью определить, были ли получены эти бланки до даты окончания их приема.

Несогласие кассатора с выводами суда в указанной части основано на иной оценке доказательств, для чего оснований не имеется.

Поскольку в силу закона (ст.48 ЖК РФ) в голосовании вправе участвовать собственники помещений в многоквартирном доме как лично, так и через своего представителя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ряд поименованных в решении бланков для голосования недействительны и не могли быть учтены при подсчете голосов в связи с тем, что вместо собственников голосовали иные лица, при этом суд не представлены доверенности или иные документы, подтверждающие полномочия указанных лиц на участие в голосовании от имени собственников помещений в многоквартирном доме, либо приложена доверенность, срок которой истек, либо отсутствуют данные о лице, заполнившем бланк голосования, либо отсутствует подпись лица, заполнившего бланк.

Доводы кассатора, который не соглашается с соответствующими выводами суда применительно к голосованию родителей (законных представителей) несовершеннолетних участников долевой собственности на квартиры (Деркач, Кукурека, Хайленко, Андрощук), не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку полномочия названных лиц на участие в голосовании в интересах несовершеннолетних собственников в представленных материалах отсутствуют. Ответчики, как следует из протокола судебного заседания, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявили, возражений против окончания судебного следствия при имеющихся доказательствах не поступило.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании, что отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.

Коллегия соглашается также с выводами суда о том, что не могли быть учтены при подсчете бланки голосования применительно к тем помещениям, в отношении которых отсутствуют данные Росреестра, а также иные доказательства, содержащие достоверные сведения о площади соответствующих помещений в многоквартирном доме, поскольку в соответствии со ст.48 ЖК РФ правом на участие в голосовании обладают собственники, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии со ст.37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

При отсутствии указанных данных не могло быть определено, являются ли проголосовавшие лица собственниками, а также количество голосов указанных лиц.

Суд не исключал из подсчета бланки голосования по тем основаниям, что голосовали собственники нежилых помещений. Соответствующие доводы кассатора коллегия находит необоснованными. Иные основания, по которым соответствующие бланки голосования не могут быть учтены при подсчете голосов, приведены в решении суда, мотивированы, оснований не соглашаться с соответствующими выводами суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда основаны на тех доказательствах, которые были представлены в заседании суда первой инстанции, при этом отсутствуют сведения, что дополнительные доказательства не могли быть представлены ответчиками в суде первой инстанции.

Доводы кассатора в дополнениях о том, что судом пропущены и необоснованно не учтены бланки голосования 5 собственников помещений в указанных многоквартирных домах, равно как и доводы о том, что принявшие в голосовании Карповы С.В. и О.В. на момент голосования являлись собственниками жилого помещения, которое позже было отчуждено ими по договору купли-продажи, к отмене постановленного судом решения не ведут, поскольку соответствующее количество голосов незначительно, на выводы суда об отсутствии кворума повлиять не может.

Установив, что в голосовании приняли участие собственники помещений в домах № …или их представители, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме неправомочно (не имеет кворума), в связи с чем принятые на нем решения недействительны.

Изложенного достаточно для удовлетворения заявленных истцами требований.

В соответствии с п. 8.2 ст.162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Удовлетворяя иск, суд указал кроме того, что решение по вопросу об отказе от исполнения договора на техническое обслуживание и содержание помещений в указанных многоквартирных домах, заключенных с ООО ЖКО «Берег», не может быть признано законным и по иной причине - поскольку в качестве основания для расторжения договоров указано неисполнение ООО ЖКО «Берег» их условий, при этом суду не представлено доказательств ненадлежащего исполнения договоров управляющей организацией.

Приводимые в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами суда в указанной части, ссылки на процессуальные нарушения, состоящие в том, что в деле отсутствуют протокол собрания от 26.08.2006, кассационное определение от 18.07.2007, которые должны быть приобщены по ходатайству стороны ответчика, ссылки на рассмотрение дел в арбитражном суде к отмене решения не ведут, поскольку на выводы суда о недействительности решений, принятых общим собранием при отсутствии кворума, не влияют.

Доводы кассатора о том, что договоры на техническое обслуживание были заключены между ООО «ЖКО «Берег» и собственниками в период, когда ООО «ЖКО «Берег» не обладало функциями управляющей компании и не имело права заключать указанные договоры, которые, по мнению кассатора, следует расценивать как ничтожные сделки, доводы о непредоставлении другой стороной копий договоров, заключенных ООО «ЖКО «Берег» с собственниками, отсутствии возможности ознакомиться с ними, учтены быть не могут, поскольку к предмету спора в рамках настоящего дела применительно к заявленным истцами требованиям не относятся. При этом, как следует из протокола судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания для ознакомления с договорами не поступало.

При разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства применительно к заявленным истцами требованиям, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы соответствуют установленному по делу на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в заседании суда первой инстанции. Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 29.07.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи