Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гилевой М.Б., судей Балуевой Н.А., Нечаевой Н.А., при секретаре Тюрниной Ю.С.

рассмотрела 17 августа 2010 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе временного управляющего Жилищно-потребительского кооператива «Название» ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Перми от 12 июля 2010 года, которым постановлено:

«Признать за ФИО2 право собственности на незавершённый строительством объект недвижимости в виде двухкомнатной квартиры, расположенной в строящемся доме по адресу: ******, общей проектной площадью 50,5 кв.м.».

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения временного управляющего ЖПК «Название» - ФИО1, настаивавшего на доводах, изложенных в кассационной жалобе, представителя ответчика ЖПК «Название» - ФИО3, считающего кассационную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Жилищно-потребительскому кооперативу «Название» (ЖПК «Название») о признании права собственности на незавершённый строительством объект недвижимости в виде двухкомнатной квартиры, расположенной в строящемся доме по адресу: г******, общей проектной площадью 50,5 кв.м. В обоснование иска указала, что она имеет право требования спорной квартиры на основании договора долевого участия в строительстве дома, спорная квартира должна быть сдана в эксплуатацию в третьем квартале 2003 года, ею (истицей) полностью уплачены паевые взносы за указанную квартиру, техническая инвентаризация домовладения состоялась 04.02.2008 года, ответчик уклоняется от выполнения обязательств по вводу дома в эксплуатацию, передаче квартиры в собственность.

К участию в деле привлечён в качестве третьего лица временный управляющий ЖПК «Название» - ФИО1 (в связи с введением на основании определения Арбитражного суда от 11.05.2010 года процедуры наблюдения до 11.10.2010 года).

Судом принято вышеназванное решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе временный управляющий ЖПК «Название» просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, судом необоснованно не учтено то обстоятельство, что дом не прошёл правовую регистрацию, не сдан в эксплуатацию, истицей не доказан факт внесения паевого взноса в сумме 7607 руб.25 коп., то есть паевые взносы за квартиру она не оплатила в полном объёме. Считает, что недвижимое имущество, принадлежащее ЖПК «Название», в отношении которого (ЖПК «Название») в установленном порядке введено наблюдение, неправомерно отчуждено в пользу истицы; судом не учтено, что соответствующего решения общим собранием кооператива о предоставлении истице квартиры №** не принималось.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам, поскольку судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которые основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с п.п. 1,4 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п.1). Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п.4).

Судом установлено, что 12.11.2002 года между ЖПК «Название» и Пермским потребительским кооперативом финансовой взаимопомощи граждан в улучшении жилищных условий «ФИО4» (ППК «Построим сами») заключён договор долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого ЖПК «Название» предоставил ППК «ФИО4» право долевого участия в отношении двухкомнатной квартиры №** на ** этаже общей площадью 56,35 кв.м. в жилом доме по улФИО5 (впоследствии дому присвоен адрес -******; установлен срок ввода дома в эксплуатацию - третий квартал 2003 года. 06.04.2004 года между ППК «ФИО4» и ФИО2 заключён договор паенакопления, по условиям которого после окончания строительства кооператив предоставляет участнику ППК «ФИО4» жилое помещение по акту приёма-передачи; планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию - второй квартал 2004 года; предварительный пай составляет - 563500 руб., окончательный пай определяется на основании акта приёма-передачи жилого помещения и оформляется дополнительным соглашением к договору. Впоследствии между истицей и ППК «ФИО4» заключены дополнительные соглашения, согласно которым истица вносила паевые взносы. Согласно справке ППК «ФИО4» от 25.05.2009 года, актов сверки взаимный расчётов между ППК «ФИО4», ТСЖ «ФИО5» по состоянию на 31.12.2008 года, и ППК «ФИО4» и ЖПК «Название» по состоянию на 16.12.2008 года» истицей паевой взнос на спорный объект недвижимости выплачен в полном объёме. 12.03.2009 года между истицей и ППК «ФИО4» заключён договор уступки права требования по договору долевого участия от 12.11.2002 года. 23.07.2009 года между ЖПК «Название», ТСЖ «ФИО5» и ФИО2 заключено соглашение о внесении в срок до 01.08.2009 года дополнительного взноса в сумме 7607 руб. 25 коп. в кассу ТСЖ «ФИО5». в этот же день денежные средства уплачены в соответствии с условиями договора ( приходно-кассовый ордер от 23.07.2009 года). Согласно справке ЖПК «Название» от 04.07.2010 года обязательства по договору долевого участия в отношении спорного помещения истицей выполнены в полном объёме. Жилой дом по ул.ФИО5 до настоящего времени в эксплуатацию не сдан; право собственности на дом не зарегистрировано; органами технической инвентаризации подтверждено наличие спорного объекта недвижимости в состоянии, в котором он может быть допущен в гражданский оборот. Ответчик не предпринимает мер для ввода объекта в эксплуатацию.

Установив вышеназванные обстоятельства, суд правомерно пришёл к выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком условий договора о сдаче дома в эксплуатацию, истица, внесшая паевой взнос за квартиру в полном объёме, не имеет возможности реализовать своё право собственности на квартиру (п.4 ст.218, ст.219 ГК РФ). Учитывая, что объект недвижимости фактически создан, не прошёл правовую регистрацию в установленном порядке по причине несоблюдения процедуры ввода объекта в эксплуатацию, признание права собственности на объект незавершённого строительства допускается действующими законодательством (ст.ст.130, п.1 ст.218, 219 ГК РФ), суд обоснованно удовлетворил заявленные ФИО2 исковые требования, которая вправе избрать данный способ защиты права (ст. 12 ГК РФ), не противоречащий действующему законодательству. При этом введение процедуры наблюдения в отношении ЖПК «Название» правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку в данном случае, действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) не содержит запрета на признание права собственности на объект недвижимости за лицом, у которого такое право возникло (ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Доводы временного управляющего о необходимости принятия решения общего собрания участников кооператива в отношении распределения спорного объекта недвижимости не состоятельны, поскольку истица не является пайщиком ЖПК «Название», так как имеет право на объект недвижимости на основании договора долевого участия в строительстве, внесла паевой взнос за спорный объект в полном объёме.

Доводы о неполной уплате паевого взноса в сумме 7607,25 руб. необоснованны, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно договором от 23.07.2009 года, чеком-ордером от 23.07.2009 года об уплате истицей данной суммы, справкой об отсутствии задолженности; в кассационной жалобе не содержится доводов, опровергающих вышеназванные доказательства.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 12 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЖПК Название - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: