Гражданский кодекс часть 1

дело по иску прокурора Кировского района г.Красноярска, действующего в интересах Селивановой В.А., к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи «Центр диагностики и консультирования № 7» о взыскании оплаты за сверхурочную работу и за работу в праздничные дни, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Селивановой В.А., поданной 09.12.2011г.,

по кассационному представлению прокурора Кировского района г.Красноярска Боля С.Я., поданному 09.12.2011г.,

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 23 ноября 2011г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи «Центр диагностики и консультирования № 7» в пользу Селивановой В.А. оплату за работу в праздничные дни в размере 315 (триста пятнадцать) рублей 58 копеек, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ - 10 (десять) рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда - 100 (сто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор, действуя в интересах Селивановой В.А., обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи «Центр диагностики и консультирования № 7» (МБОУ «ЦДиК № 7», Центр) о взыскании оплаты за сверхурочную работу в размере 83 889 рублей 65 копеек и за работу в праздничные дни – 8 613 рублей 12 копеек, компенсации морального вреда - 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Кировского района г. Красноярска на основании заявления Селивановой В.А. была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в указанном Центре. В ходе выполнения названного мероприятия было установлено, что Селиванова В.А. 15 сентября 2006 года была принята на работу в МБОУ «ЦДиК № 7» в качестве сторожа на условиях внешнего совместительства. 06 июля 2011 года трудовые отношения с ней были прекращены в соответствии со ст. 288 ТК РФ. В связи с тем, что ст. 284 ТК РФ установлено ограничение продолжительности рабочего времени для лиц, работающих по совместительству, - не более половины месячной нормы рабочего времени, установленной для соответствующей категории работников, полагает, что работа сверх обозначенной величины является сверхурочной, а соответственно, подлежит оплате за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее, чем в двойном размере (ст.ст. 99, 152 ТК РФ). Из табелей же учета рабочего времени Селивановой В.А. и расчетных листков следует, что данный работник регулярно привлекался к сверхурочной работе, однако переработка нормы рабочего времени для совместителя оплачивалась ей в одинарном размере, дополнительные дни отдыха не предоставлялись. Таким образом, задолженность Центра перед Селивановой В.А. по заработной плате составила: за 2009 год - 30 642 рубля 33 копейки, за 2010 год - 31 752 рубля 11 копеек, за 2011 год - 21 468 рублей 78 копеек, а всего 83 889 рублей 65 копеек. Кроме того, полагает, что работодателем, в нарушение требований ст. 153 ТК РФ, не производилось начисление и выплата указанному работнику дополнительной оплаты за работу в праздничные дни (в двойном размере). В целом Селивановой В.А. причитается к возмещению за период работы с 2009г. по 2011г. – 8 613 рублей 12 копеек. Также указывает, что в результате ущемления работодателем трудовых прав названного работника, последний испытывал физические и нравственные страдания, причиненный ему моральный вред оценивает в 10 000 рублей.

Впоследствии Селиванова В.А. дополнила исковые требования, просила об индексации сумм, подлежащих выплате в ее пользу, с учетом ставки рефинансирования, вследствие чего общая сумма задолженности Центра перед ней по оплате сверхурочной работы и работы в праздничные дни составит 101 376 рублей 47 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Селиванова В.А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В кассационном представлении прокурор Кировского района г.Красноярска Боль С.Я. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное изучение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 09.12.2010г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» кассационная (частная) жалоба, не рассмотренная на день вступления в силу данного Федерального закона, рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Селивановой В.А., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Жилкина П.А., не поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, жалобу истицу и представление прокурора без удовлетворения, представителей ответчика Запятого Ю.Б. и Беляевой Л.И., третьего лица – Главного управления образования администрации г.Красноярска Злобенко Т.В., возражавших против доводов жалобы и представления прокурора, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено по материалам дела, Селиванова В.А. 15.09.2006г. была принята на работу в МБОУ для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи «Центр диагностики и консультирования № 7» в качестве сторожа по 3 разряду по совместительству на одну ставку. По условиям трудового договора от 15.09.2006г. работник выполняет свои трудовые обязанности в порядке, согласно графику работы сторожей. На основании приказа от 06.07.2011г. трудовые отношения с Селивановой В.А. были прекращены в соответствии со ст.288 ТК РФ.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.

В силу ч.2 ст.199 ГК ПФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая прокурору, действующему в интересах Селивановой В.А., во взыскании в пользу последней задолженности, образовавшейся в результате неначисления ей оплаты за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени при совместительстве и за работу в праздничные дни за период с января 2009г. по апрель 2011г. включительно, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороной истца пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ, исчисляемый с февраля 2009г. и являющийся индивидуальным для каждого месяца в отдельности. При исчислении указанного срока суд исходил из того, что перечисление заработной платы работникам ответчика производится 2 числа месяца, следующего за оплачиваемым. Одновременно суд не признал причины пропуска срока уважительными.

Судом установлено, что Селиванова В.А. в указанный период состояла в трудовых отношениях с ответчиком, при этом ей своевременно, ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата. Истице было известно о размере заработной платы и из расчетно-платежных ведомостей при выплате ей заработной платы, а также из расчетных листков, ежемесячно получаемых Селивановой В.А., в которых содержался развернутый перечень причитающихся ей выплат и их составляющих частях.

Однако исковое заявление прокурором в интересах Селивановой В.А. подано в суд только 18 августа 2011г.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об отказе истице в удовлетворении требований в связи с пропуском срока для обращения в суд.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что требования прокурора в интересах Селивановой В.А. о взыскании задолженности, образовавшейся в результате неначисления ей оплаты за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени при совместительстве, и за работу в праздничные дни, за период с января 2009г. по апрель 2011г. включительно не подлежат удовлетворению, учитывая, что истица с момента получения заработной платы достоверно знала о недоплате, как она полагает, за сверхурочные работы, прокурор обратился в суд за взысканием недополученной суммы только 18 августа 2011г., при этом объективных уважительных причин, которые бы препятствовали, либо затрудняли возможность обратиться в суд за взысканием составных частей заработной платы в указанный период в течение трехмесячного срока со дня нарушения права, не имеется. Никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, истицей и прокурором не представлено.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационных представления и жалобы о том, что Селиванова В.А. узнала о нарушении своего права на начисление и выплату заработной платы за сверхурочную работу и работу в праздничные дни в повышенном размере только из ответа Государственной инспекции труда в Красноярском крае на ее обращение, который датирован 25.05.2011г., следовательно, срок для обращения в суд и следует исчислять именно с указанной даты, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из пояснений Селивановой В.А., взятых в судебном заседании, следует, что она ежемесячно получала расчетные листки, в которых указаны составные части заработной платы, причитающейся ей за соответствующий период, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. То есть, Селиванова В.А. на протяжении всего времени, начиная с февраля 2009г. по апрель 2011г. должна была знать, что ей недоначисляют и не выплачивают, как она полагает, заработную плату в полном размере, однако с претензиями к работодателю или в органы, рассматривающие трудовые споры, за защитой своего нарушенного права, своевременно не обращалась.

Обращения с жалобами в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае, прокуратуру Кировского района г.Красноярска за восстановлением своих нарушенных трудовых прав, на что ссылаются в кассационных представлении прокурор и жалобе истица, обоснованно признаны судом неуважительными причинами пропуска срока обращения в суд, которые и в настоящее время не могут являться основаниями для отмены решения суда в силу действующего законодательства.

Являются несостоятельными также доводы прокурора и истицы о длящемся характере правоотношений между сторонами, так как прокурором заявлены требования не о начисленной заработной плате в период действия трудового договора, а требования о выплате недоначисленного размера оплаты за сверхурочные работы и работы в праздничные дни после прекращения действия трудового договора.

Таким образом, принятое судом решение в указанной части является законным и обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобе истицы, в том числе доводы о неправомерном применении положений ст.392 ТК РФ, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем являются несостоятельными.

Также законным и обоснованным судебная коллегия признает решение суда и в части отказа в удовлетворении требований прокурора о взыскании в пользу Селивановой В.А. оплаты за работу сверх установленной продолжительности рабочего при совместительстве за период с мая по 06 июля 2011г.

Суд, разрешая настоящий спор в указанной части, исследовав представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что законных оснований для начисления и выплаты Селивановой В.А. заработной платы в двойном размере за время, отработанное сверх установленной для совместителей продолжительности рабочего времени, расценивающееся как сверхурочная работа, в соответствии со ст.284 ТК РФ, у работодателя не имелось, так как по материалам дела установлено, что фактически работник Селиванова В.А. была принята и выполняла работу в качестве ночного сторожа на полную ставку с соответствующим окладом согласно штатному расписанию, что было согласовано между сторонами спора при заключении с истицей трудового договора и издании приказа о приеме ее на работу. При этом распорядок ее работы определялся на основании графика работы сторожей.

А поскольку Селиванова В.А., являющаяся лицом, имеющим иное основное место работы, вправе была претендовать на предоставление ей иной работы на условиях выработки не более половины рабочего времени, однако, как следует из материалов дела, выразила согласие на работу на условиях работы на полную ставку, на протяжении пяти лет при отсутствии приказов работодателя о привлечении ее к выполнению сверхурочной работы, а также какого-либо принуждения со стороны ответчика, работала на полную ставку сторожа, отказавшись от льгот, предусмотренных ст. 284 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу, что Селиванова В.А. фактически приняла на себя обязательства осуществлять обязанности сторожа в МБОУ «ЦДиК № 7» на условиях, аналогичных условиям при работе по основному месту работы, которые впоследствии вплоть до увольнения и осуществляла, не обращаясь к работодателю с вопросом об изменении условий трудового договора путем перевода ее как совместителя на усеченный график работы.

Доводы кассационных жалобы и представления прокурора, направленные на оспаривание решения суда в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, выводы суда, изложенные в решении в этой части, не противоречат материалам дела, из которых следует, что Селиванова В.А. самостоятельно, в отсутствие приказов работодателя о привлечении к выполнению сверхурочной работы, изъявила инициативу работать сверх установленного для совместителя ограничения продолжительности рабочего времени. И доводы кассационных жалобы и представления, в том числе со ссылкой на ст.ст.99, 152 ТК РФ, регулирующих оплату за сверхурочную работу, их не опровергают.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы кассационных жалобы и представления о том, что даже при норме рабочего времени в 40 часов в неделю Селивановой В.А. эта норма превышена, чему в решении судом оценки не дано, а отказ в иске мотивирован только установлением факта осуществления Селивановой В.А. работы на полную ставку, поскольку, предъявляя требования об оплате труда Селивановой В.А. в двойном размере, прокурор исходил только из того, что время, отработанное указанным работником сверх установленной для совместителей продолжительности рабочего времени, надлежит расцениваться как сверхурочную работу.

Поскольку в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а в качестве основания для взыскания указанной в иске задолженности по заработной плате указано только на неначисление Селивановой В.А. оплаты за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени при совместительстве, при этом приведенные в иске доводы о необходимости начисления Селивановой В.А. заработной платы по повышенному тарифу в соответствии с нормами права, закладываемыми прокурором в обоснование своих требований, были проверены судом, им дана надлежащая оценка, вышеназванные доводы кассационных жалобы и представления прокурора в настоящее время не могут служить основанием для отмены решения суда. Указанное в них новое основание не было заявлено прокурором ни при обращении с иском в суд, ни в ходе рассмотрения спора по существу.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение в данной части следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены в этой части по доводам кассационных жалобы и представления прокурора не установлено.

Разрешая исковые требования прокурора о взыскании с МБОУ «ЦДиК № 7» в пользу Селивановой В.А. недоначисленной оплаты за работу в праздничные дни, суд обоснованно пришел к выводу об их удовлетворении в пределах срока давности для обращения в суд, поскольку доказательств, подтверждающих выплату истице за отработанное время 9 мая 2011г., являющееся нерабочим праздничным днем, заработной платы в размере двойной часовой ставки, в соответствии с требованиями ст.153 ТК РФ, ответчиком не представлено. При производстве расчета задолженности по выплате заработной платы за указанный праздничный день суд правомерно исходил из того, что в указанный день Селивановой В.А. отработано 15 часов 30 мин. (в соответствии с графиком с 8 час. 30 мин. до 8 час. 30 мин. следующих суток), ее среднечасовой заработок в мае 2011г. составил 10 руб. 18 коп.

Поскольку ответчиком своевременно не была выплачена причитающаяся Селивановой В.А. оплата за работу в праздничные дни в мае 2011г., суд, руководствуясь положениями ст.236 ТК РФ, также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, правильно определив период просрочки выплаты указанной задолженности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определенной судом ко взысканию суммы задолженности, а также компенсации за задержку ее выплаты, поскольку при их расчете суд исходил только из оклада истицы (т.1 л.д.152), при этом им не были учтены районный коэффициент (30%) и процентная надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями (30%).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение в указанной части изменить, взыскав с МБОУ «ЦДиК № 7» в пользу Селивановой В.А. сумму оплаты за работу в праздничные дни в размере 504 руб. 99 коп. исходя из следующего расчета:

(1.802 руб. 08 коп. (оклад) + 1.802 руб. 08 коп. х 30% + 1.802 руб. 08 коп. х 30%) : 177 фактически отработанных часов х 15,5 часов х 2 = 504 руб. 99 коп.

и сумму компенсации в порядке ст.236 ТК РФ в размере 16 руб. 53 коп. исходя из следующего расчета:

504 руб. 99 коп. х 8,25% : 300 : 100 х 119 дней (за период просрочки с 03 июня 2011г. по 29 сентября 2011г.) = 16 руб. 53 коп.

Кроме того, установив факт нарушения прав работника, суд, руководствуясь ст.237 ТК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, правильно определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 23 ноября 2011 года в части взыскания в пользу Селивановой В.А. оплаты за работу в праздничные дни в размере 315 руб. 58 коп., компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 10 руб. 33 коп. изменить, взыскав с Муниципального бюджетного образовательного учреждения для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи «Центр диагностики и консультирования № 7» в пользу Селивановой В.А. оплату за работу в праздничные дни в размере 504 руб. 99 коп., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 16 руб. 53 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Селивановой В.А. и кассационное представление прокурора Кировского района г.Красноярска Боля С.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: