Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 17 ноября 2010 года дело по частной жалобе Фрик Л.С. на определение судьи Колосовского районного суда Омской области от 19 октября 2010 года, которым постановлено:

«Назначить по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1 Соответствует ли качество четырех изделий - оконных блоков нормативным требованиям установленных для данных строительных конструкций, установленных для монтажа указанных строительных конструкций в доме по ул.__ в с.Колосовка Колосовского района Омской области.

2. Соответствует ли качество монтажных работ нормативным требованиям, установленных для монтажа указанных строительных конструкций в доме по ул. __ в с.Колосовка Колосовского района Омской области.

3. Соответствует ли в квартире по ул.__ в с.Колосовка Колосовского района Омской области вентиляция , общим требованиям, установленным для жилых помещений, находящихся в настоящей климатической зоне.

4. Что является причиной запотевания оконных стеклопакетов в квартире по ул.__ в с.Колосовка Колосовского района Омской области, если это имеет место быть.

5. Какие имеются дефекты в стеклопакетах установленных в квартире по ул.__ в с.Колосовка Колосовского района Омской и причины их появления.

6. Устранимы ли обнаруженные дефекты без демонтажа оконных рам.

Принимая во внимание загруженность экспертного учреждения БОУ «Омская лаборатория судебных экспертиз» Минюста РФ, длительность проведения экспертизы на данный момент ( от 2-х до 4-х месяцев), суд, для объективного и своевременного рассмотрения данного дела, проведение судебной строительно-технической экспертизы поручает экспертам ООО «Западно-Сибирский экспертно - правовой центр», предупредив их об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта.

В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела. Истице Фрик Л.С. для проведения экспертизы, обеспечить допуск экспертов к исследуемым строительным конструкциям - оконным рамам установленным в квартире по ул.__ в с.Колосовка Колосовского района Омской области.

Разъяснить сторонам по делу, что в соответствии со ст.79 ч.З ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым».

Заслушав доклад судьи областного суда Зашихиной Н.Г., объяснения Фрик Л.С., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фрик Л.С. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Кривошееву Андрею Александровичу о расторжении договора на установку четырех оконных рам, взыскании стоимости товара - четырех оконных рам и стоимости их установки в размере 49 352 рублей, неустойки в размере 31 090,7 рублей, судебных расходов в размере 1 115,95 рублей и компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей.

В обоснование своих требований Фрик Л.С. заявила, что 30.03.2010 г. заключила с ответчиком договор по установке в её доме четырех шестикамерных оконных рам. В июле 2010 г. были обнаружены дефекты в оконных рамах в виде лопнувших резиновых уплотнителей, деформации оконных рам, в результате чего окна пропускают с внешней стороны влагу и пыль, запотевают.

В судебном заседании представитель ответчика Долгошеева С.В. заявила ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы. Просила провести экспертизу в экспертном учреждении ООО «Аналитика».

Истица Фрик Л.С. с назначением судебной строительно-технической экспертизы согласилась, однако просила назначить проведение экспертизы в БОУ «Омская лаборатория судебных экспертиз» Минюста РФ.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Фрик Л.С. просит определение отменить. Указывает, что не были допрошены свидетели с её стороны, её требования записаны неверно, ей отказали в ознакомлении с материалами, представленными ответчиком. Не согласна с формулировками вопросов, поставленными перед экспертами.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика – Долгошеева С.В. просит определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из материалов дела усматривается, что иск заявлен на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». Спорными вопросами являются качество товара и качество оказанной услуги.

Поскольку для оценки обоснованности заявленных требований необходимы специальные познания, представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, судом ходатайство удовлетворено, постановлено определение о назначении экспертизы.

В частной жалобе Фрик Л.С. оспаривает формулировки вопросов, поставленных перед экспертом.

Коллегия полагает, что вопросы предлагаемые заявителем объективно охватываются вопросами указанными в определении.

Кроме того, в судебное заседание суда кассационной инстанции Фрик Л.С. представила заключение эксперта от 12.11.2010 года, пояснила, что экспертиза была проведена по её заявлению, эксперт ответил на все вопросы, поставленные в определении судьи от 19 октября 2010 года.

Иные доводы частной жалобы, в связи с тем, что относятся к сбору и оценке доказательств по гражданскому делу, и не влияют на законность и обоснованность постановленного определения, отклоняются.

Поскольку согласно статье 219 ГПК РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, судебная коллегия считает необходимым разъяснить Фрик Л.С. возможность обращения с соответствующим заявлением, в суд первой инстанции, в котором указать о результатах проведенной экспертизы.

При таких обстоятельствах определение судьи от 19 октября 2010 года о назначении судебную строительно-техническую экспертизу следует признать законным и не подлежащем отмене.

Руководствуясь, ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Колосовского районного суда Омской области от 19 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда