Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Федотовой Л.Б. и Сорокина В.И., при секретаре Дроновой Т.М., рассмотрев 22 декабря 2010 года в г. Оренбурге по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу ФИО1 на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Кит Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) к ФИО2, ФИО1 о признании договора купли-продажи дома и земельного участка незаключенным,

заслушав судью-докладчика, объяснения представителя ФИО1 Г.А.П., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Х.О.Ю. М.Л.М., действующей на основании ордера, возражавшей против удовлетворения жалобы судебная, коллегия

установила:

Кит Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 10.07.2007 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор № 24 купли-продажи здания и земельного участка. Согласно п. 1.1 Договора продавец (Хожанец) передает в собственность покупателя одноэтажный жилой дом с мансардой и подвалом, находящийся по адресу: ..., а покупатель (Рожков) принимает товар и обязуется выплатить за него согласованную сторонами цену равную 7000000 руб. В соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства договор купли- продажи № 24 должен быть зарегистрирован. Однако, договор не прошел государственную регистрацию, следовательно, является незаключенным и не влекущим юридических последствий, а права сторон по указанной сделке – не возникшими. Свое право на обращение с указанным иском в суд истец обосновывает, тем, что 28.11.2007 г. между супругами ФИО2, Х.О.Ю. (заемщиками) и Банком был заключен кредитный договор, согласно которому заемщикам предоставлены денежные средства в сумме 4000000 руб. для целей финансирования личных потребностей. По условиям договора кредит предоставлялся под залог жилого дома с мансардой и подвалом, находящегося по адресу: ..., и земельного участка общей площадью 1030 кв.м. Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области были удовлетворены требования Банка о взыскании задолженности по Кредитному договору в размере 5 011 939 руб., обращено взыскание на предмет залога – жилой дом с мансардой и подвалом и земельный участок площадью 1030 кв.м., расположенные по адресу: .... В настоящее время стало известно, что в Оренбургском областном третейском суде при городской коллегии адвокатов г. Оренбурга инициировано судебное разбирательство по иску ФИО1 о признании договора купли-продажи № 24 действительным, признании права собственности на недвижимость, прекращении права собственности ФИО2, Х.О.Ю. В случае удовлетворения требований ФИО1 право собственности заемщиков на залог будет утрачено, равно как и право Банка на заложенное имущество. Тем самым будут нарушены имущественные права Банка. Истец просил признать договор № 24 купли-продажи здания и земельного участка от 10.07.2007 г. незаключенным. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 14.07.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица в силу ст. 43 ГПК РФ привлечена Х.О.Ю.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30.08.2010 г. исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) удовлетворены.

Признан незаключенным договор купли-продажи здания и земельного участка № 24 от 10.07.2010 г.

Взысканы солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Х.О.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском истец сослался на то обстоятельство, что 28.11.2007 г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ФИО2, Х.О.Ю. заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщикам, кредит в сумме 4000000 руб. под залог (ипотеку) недвижимости - спорного жилого дома с мансардой и подвалом литер АА1, общей площадью 309,10 кв.м., в том числе жилой 106,4 кв.м., расположенного по адресу: ..., и земельного участка площадью 1030 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира: ....

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25.11.2009 г. были удовлетворены требования Банка о взыскании солидарно с ФИО2, Х.О.Ю. задолженности по Кредитному договору в размере 5 011 939 руб., обращено взыскание на предмет залога – одноэтажный жилой дом с мансардой и подвалом, расположенный по адресу: ..., и земельный участок площадью 1030 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира незавершенный строительством жилой дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира: ....

Претензии на имущество со стороны ФИО1 затрагивают права и имущественные интересы Банка в отношении предмета залога. Основанием для претензий является договор № 24 купли-продажи здания и земельного участка от 10.07.2007 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

П. 1 ст. 551 ГК РФ устанавливает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 10.07.2007 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор № 24 купли-продажи здания и земельного участка. Согласно п. 1.1. данного договора ФИО2 передал в собственность ФИО1 жилой дом с мансардой и подвалом, находящийся по адресу: ..., общей площадью 309,1 кв.м, жилой площадью 106,4 кв.м, земельный участок – местоположение установлено относительно ориентира незавершенный строительством жилой дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира ..., площадью 1030 кв.м, а ФИО1 принял товар и уплатил за него согласованную сторонами цену.

Исходя из указанных правовых норм, поскольку договор купли-продажи недвижимости подлежит государственной регистрации, то права и обязанности по нему возникают у сторон именно с этого момента. В случае, когда предусмотренное законом обязательное требование о государственной регистрации договора не соблюдено, такой договор является ничтожным.

Из материалов дела усматривается, что договор № 24 купли-продажи здания и земельного участка не прошел государственную регистрацию.

Учитывая, что указанный договор не прошел государственную регистрацию, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор является незаключенным, соответственно правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия не соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для признания договора незаключенным на основании п. 3 ст. 165 ГПК РФ, так как решением Челябинского областного третейского суда от 07.07.2010 г. спорный договор признан действительным, поскольку определением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 23.08.2010г. ФИО1 отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доводы жалобы сводятся к несогласию подателя жалобы с принятым судом решением, что не может служить основанием для отмены принятого судом решения, судом верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда основаны на законе.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суда отсутствует описание сделки, которую суд признал незаключенной.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о дополнении абзаца второго резолютивной части решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30.08.2010 г. указанием существа сделки: признать договор, заключенный между ФИО2 и ФИО1, № 24 купли-продажи одноэтажного жилого дома с мансардой и подвалом, находящегося по адресу: ..., общей площадью 309,1 кв.м, жилой площадью 106,4 кв.м, земельного участка – местоположение установлено относительно ориентира незавершенный строительством жилой дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира ... площадью 1030 кв.м, от 10.07.2007 г., незаключенным.

В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

абзац второй резолютивной части решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 августа 2010 года дополнить указанием: признать договор, заключенный между ФИО2 и ФИО1, № 24 купли-продажи одноэтажного жилого дома с мансардой и подвалом, находящегося по адресу: ..., общей площадью 309,1 кв.м, жилой площадью 106,4 кв.м, земельного участка – местоположение установлено относительно ориентира незавершенный строительством жилой дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира ..., площадью 1030 кв.м, от 10 июля 2007 года, незаключенным.

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Имамова Р.А. дело № 33-7137/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Федотовой Л.Б. и Сорокина В.И., при секретаре Дроновой Т.М., рассмотрев 22 декабря 2010 года в г.Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. частную жалобу Х.О.Ю. на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 октября 2010 года о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 августа 2010 года,

заслушав судью-докладчика, объяснения представителя Х.О.Ю. М.Л.М., действующей на основании ордера, поддержавшей доводы частной жалобы, представителя ФИО1 Г.А.П., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30.08.2010 г. исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) удовлетворены. Признан незаключенным договор купли-продажи здания и земельного участка № 24 от 10.07.2010 г. Взысканы солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

30.09.2010 г. от ФИО1 поступили в суд кассационная жалоба на указанное решение, и заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением суда от 22.10.2010 г. ходатайство ФИО1 – удовлетворено. ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30.08.2010 г. по гражданскому делу по иску Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к ФИО2, ФИО1 о признании договора купли-продажи дома и земельного участка незаключенным.

С определением суда не согласна Х.О.Ю., и в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

ФИО1 в обоснование уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы ссылался на то обстоятельство, что он получил решение суда 17.09.2010 г., то есть по истечении срока на его обжалование, в связи с чем, пропустил срок.

Удовлетворяя ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование решения суда, суд пришел к выводу, что ФИО1 пропустил срок на подачу кассационной жалобы по уважительной причине, поскольку мотивированное решение суда было составлено 06.09.2010 г., получено ответчиком по почте 17.09.2010 г., то есть по истечении срока на его обжалование.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, поскольку он основан на материалах дела и не противоречит требованиям закона.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом, и не являются основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 октября 2010 года о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу Х.О.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: