Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Канзая А.А., судей Бады-Сагаана А.В., Соскал О.М., при секретаре Монгуш С.В. рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Садоводческому обществу №14 «Мелиоратор» о признании незаконными решений общего собрания «О выборах правления общества и его председателя, ревизионной комиссии, принятия Устава в новой редакции» от 02 мая 2010 года, признании недействительным Устава садоводческого общества, принятого на общем собрании, восстановлении в правах председателя правления ФИО1 по кассационной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества №№ «Мелиоратор» на решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 20 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Бады-Сагаана А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с вышеприведённым иском, указывая на то, что 02 мая 2010 года было организовано внеочередное общее собрание общества, на котором были приняты решения о выборах нового правления, председателя правления, ревизионной комиссии, принят Устав общества в новой редакции. Однако при проведении общего собрания садоводческого общества были нарушены требования действующего законодательства, определяющего порядок проведения внеочередного общего собрания членов общества. Так, в нарушение требований ч. 2 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», внеочередное общее собрание членов общества было проведено по требованию менее одной пятой общего числа членов садоводческого общества № № «Мелиоратор» (далее – Садоводческое общество). Вопросы, указанные в объявлениях о проведении общего собрания общества, 02 мая 2010 года не рассматривались. Главными вопросами для рассмотрения были отстранение действующего председателя правления ФИО1, состава правления, ревизионной комиссии, назначение нового правления и его председателя, ревизионной комиссии, принятие Устава общества в новой редакции, которые не были указаны в объявлениях. На проведенном 02 мая 2010 года общем собрании садоводческого общества присутствовало менее 50 % процентов его членов, данные о количестве присутствующих завышены до 216 человек. Выборы председателя правления П. проведены с нарушением закона, поскольку новый председатель общества избирается из числа избранных членов правления, коим П. не являлся. Выборы нового правления проведены без соблюдения требования закона, согласно которому вопрос о досрочном переизбрании членов общества может быть поставлен по требованию не менее чем одной трети членов общества, такого требования определенным количеством членов Садоводческого общества не выдвигалось. На общем собрании 02 мая 2010 года от должности фактически отстранен не истец ФИО1, а предыдущий председатель правления Б.., уволившийся 30 апреля 2010 года по собственному желанию. Нарушена процедура принятия Устава общества в новой редакции, по требованию закона вопросы утверждения или изменения Устава общества принимаются общим собранием или собранием уполномоченных при их численности не менее 2/3 от числа членов общества, данное требование закона было нарушено, кроме этого, текст Устава на общем собрании не обсуждался и не утверждался. По указанным основаниям просил признать решения, принятые на общем собрании 02 мая 2010 года, незаконными.

Решением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 20 июня 2011 года исковое заявление удовлетворено в части, решения, принятые на общем собрании 02 мая 2010 года садоводческого общества №№ «Мелиоратор», признаны незаконными. Устав садоводческого общества №№ «Мелиоратор», утверждённый протоколом от 02 мая 2010 года № и зарегистрированный в МРИ ФНС №№ по Республике Тыва 02 мая 2010 года, признан незаконным. В удовлетворении остальной части иска отказано. С садоводческого общества №№ «Мелиоратор» в пользу ФИО1 взыскано в пользу ФИО1 ** рублей в счёт возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Садоводческое некоммерческое товарищество №№ «Мелиоратор» с решением суда не согласилось, оспаривая в кассационной жалобе законность избрания 30.04.2010 г. председателем правления Садоводческого общества ФИО1, полагает, что проведённым 02.05.2010 г. собранием его права не нарушены. Ссылается на нарушение истцом 3-хмесячного срока обращения в суд, предусмотренного Законом от 27.04.1993 года «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», которое, по его мнению, судом первой инстанции оставлено без внимания. Кроме того, оспаривает вывод суда о количестве членов общества в 395 человек, обоснованный материалами проверки УБЭП при МВД по Республике Тыва. Также полагает, что к участию в деле должны были быть привлечены избранные 02 мая 2010 года председатель и члены правления Садоводческого общества.

Выслушав мнение лиц, участвующих в заседании суда кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 19 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В силу ст. 21 названного Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является членом Садоводческого некоммерческого товарищества №№ «Мелиоратор» с 01 июня 1986 года.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из нарушений указанного Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», повлекших принятие обществом незаконных решений, в том числе не соблюден порядок проведения внеочередного собрания членов общества, информирования участников собрания общества. Кроме того, одним из оснований для признания судом незаконным внеочередного общего собрания общества явилось несоблюдение наличия пятидесятипроцентного кворума на собрании.

С такими выводами судебная коллегия согласна, поскольку решение мотивировано, в связи с чем доводы жалобы о необоснованности вывода суда относительно количества членов общества и о том, что решениями от 02 мая 2010 года не нарушены права истца, несостоятельны.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод кассационной жалобы о незаконности избрания 30.04.2010 г. председателем правления Садоводческого общества ФИО1 не имеют правового значения для разрешения спора по настоящему делу, поскольку исковых требований, в том числе встречных о признании незаконным решения Садоводческого общества от 30.04.2010 г. в суд не были заявлены.

Согласно пункту 1 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» устанавливает, что предметом регулирования данного Закона являются отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.

Довод жалобы об оставлении судом первой инстанции без внимания заявления ответчика о пропуске истцом 3-хмесячного срока обращения в суд, предусмотренного Законом от 27.04.1993 г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», коллегия считает несостоятельным, так как указанным законом регулируются отношения, связанные с неправомерными действиями (бездействием) государственных органов, общественных организаций или должностных лиц.

Поскольку садоводческое общество №№ «Мелиоратор» является некоммерческим товариществом и его деятельность регулируется Федеральным законом от 15.04.1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Федеральным законом от 12.01.1996 г. «О некоммерческих организациях», то к спору по настоящему делу, связанному с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, подлежит применению общий срок исковой давности в три года, установленный ст. 196 ГК РФ.

Довод о том, что суд не привлек к участию в деле избранных 02 мая 2010 года председателя и членов правления Садоводческого общества не основано на нормах процессуального права, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает их к участию в деле по своей инициативе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 20 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи