Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 марта 2011 г. кассационную жалобу ООО «Дженерал Моторз Авто энд Технолоджи СНГ» на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 сентября 2010 г. по делу по иску ФИО1 к ООО «Дженерал Моторз Авто энд Технолоджи СНГ» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, обязании принять некачественный товар.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

6 августа 2008 г. ФИО1 приобрела в ООО «Престиж – Авто» автомобиль Chevrolet Aveo, 2008 года выпуска за 399 000 руб. с установкой дополнительного оборудования на сумму 14 290 руб., стоимость работ по его установке составила 6 570 руб.

Гарантийный срок на указанный автомобиль установлен три года без ограничения пробега.

17 апреля 2009 г. истица обратилась к продавцу с претензией об устранении недостатков товара в виде следов коррозии на крышке багажника, которая оставлена без ответа.

Решением мирового суда судебного участка № от 24 августа 2009 г. ООО «Престиж Авто» обязано произвести замену задней двери автомобиля.

До настоящего времени решение не исполнено, ответчик объявлен в розыск.

30.06.2010 г. истицей обнаружены аналогичные недостатки на правой задней двери и на крыше автомобиля.

2 июля она обратилась к импортеру – ООО «Дженерал Моторз Авто энд Технолоджи СНГ» с письменной претензией о расторжении договора купли – продажи автомобиля и возврате денежных средств, которая оставлена без ответа.

Дело инициировано ФИО1, предъявившей к ООО «Дженерал Моторз Авто энд Технолоджи СНГ» требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, обязании принять некачественный товар.

Решением суда иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Дженерал Моторз Авто энд Технолоджи СНГ» просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду неправильного применения судом при разрешении спора норм материального права, нарушения норм процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Дженерал Моторз Авто энд Технолоджи СНГ» - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в кассационной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд исходил из того и считал установленным продажу истице ответчиком товара ненадлежащего качества. Выявленные недостатки в виде очагов подпленочной коррозии судом отнесены к существенным, и соответственно при разрешении спора применены положения 18,19,20,21,23 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

(в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ)

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" импортер освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Законом в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика, в связи с чем приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что повреждения ЛКП могли возникнуть в ходе эксплуатации автомобиля, об их несущественном характере не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не воспользовался в условиях состязательности процесса правом представления соответствующих доказательств в суде первой инстанции не приняв участия в рассмотрении дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с заключением эксперта, как с одним из доказательств, положенных судом в основу судебного постановления, не опровергают правильности выводов суда и сводятся к переоценке доказательств, данной судом первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Все доказательства, имеющиеся в деле, оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, каких - либо других доказательств в подтверждение своих возражений ответчиком не представлено.

Нельзя признать убедительной ссылку кассатора на неправильное применение судом п. 2 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» ввиду неправильного толкования положений закона кассатором.

В соответствии с п. 1 указанной нормы права за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Ст. 22 Закона помимо требований об устранении недостатков содержит и такое требование, как возврат уплаченной за товар денежной суммы. Следовательно, требования потребителя, в частности, о возврате уплаченной за товар суммы, что свидетельствует о расторжении договора купли - продажи, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, импортером, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как усматривается из материалов дела такое требование предъявлено истицей 2.07.2010 г. (л.д. 23-24) и за просрочку его исполнения судом правильно начислена неустойка в соответствии со ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков. Эти нормы материального права судом первой инстанции были применены правильно.

Неубедительными являются и приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном отнесении судом затрат на приобретение и установку дополнительного оборудования, на техническое обслуживание к подлежащим возмещению убыткам, поскольку в результате невозможности эксплуатации автомобиля вследствие выявленных существенных недостатков, истица утратила указанное имущество, что соответствует определению убытков, данному в п. 2 ст. 15 ГК РФ. Ссылка на отсутствие гарантийного срока на дополнительное оборудование не может быть принята во внимание, как не влияющая на определение убытков, для возмещения которых гарантийный срок в законе не предусмотрен.

Нельзя считать заслуживающими внимания и доводы о неправильном применении судом при разрешении спора ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку указанная норма права предусматривает возмещение причиненного потребителю морального вреда, в том числе и импортером, вследствие нарушения прав потребителя.

Неубедительны и доводы кассатора о том, что истицей была предъявлена претензия об отказе от исполнения договора купли – продажи автомобиля в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона, в связи с чем импортер не отвечает по такому требованию.

Указанные доводы основаны на неправильном толковании п.2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». П.п. 1, 2 и 3 указанной нормы права следует толковать в их системной связи, поскольку абз. 2 п. 3 упомянутой нормы позволяет вместо предъявления требований, перечисленных в предыдущих пунктах заявить требование о возврате изготовителю или импортеру товара ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы, что и было сделано истицей.

Доводы о неправильности возложения обязанности на истицу о возврате автомобиля ответчику после выплаты ей денежных средств не являются основанием к отмене правильного по существу судебного постановления, поскольку из содержания ст. 18 Закона о защите прав потребителя нельзя сделать категоричный вывод о том, что выплате денежных средств должна предшествовать процедура возврата некачественного товара.

Кроме того, ответчик не пожелал в добровольном порядке разрешить возникший спор после предъявления претензии истицей и принять некачественный товар, установить причину возникновения недостатков, поэтому в судебном порядке разрешены все заявленные истицей требования и определен именно такой порядок возврата некачественного товара по усмотрению суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 360, 366, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 сентября 2010 г. по делу по иску ФИО1 к ООО «Дженерал Моторз Авто энд Технолоджи СНГ» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, обязании принять некачественный товар оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Дженерал Моторз Авто энд Технолоджи СНГ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи