Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Красноярского Общества защиты прав потребителей в интересах Любавского А.И. к Открытому акционерному обществу «ГАЗ» и Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская Дилерская Компания» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе представителя Любавского А.И. – Любавской Л.П., по доверенности от 18.11.2008г.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 05 мая 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярского Общества защиты прав потребителей в интересах Любавского А.И. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Дилерская Компания» в пользу Любавского А.И. компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы 32 500 рублей, а всего 37 500 (Тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Отказать Красноярскому Обществу защиты прав потребителей в интересах Любавского А.И. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «ГАЗ» в полном объеме и к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская Дилерская Компания» в остальной части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Дилерская Компания» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 100 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Дилерская Компания» штраф в доход местного бюджета в размере 1 250 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Дилерская Компания» штраф в пользу Красноярского Общества защиты прав потребителей в размере 1 250 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Красноярское Общество защиты прав потребителей в интересах Любавского А.И. обратилось в суд с иском к ОАО «ГАЗ» и ООО «Красноярская Дилерская Компания» (с учетом уточнения требований) о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля производства ОАО «ГАЗ» от 01.08.2003г. между Любавским А.И. и ООО «Красноярская дилерская компания», взыскании с ответчиков солидарно в пользу Любавского А.И. 225 000 рублей, уплаченных за автомобиль, возмещения убытков, понесенных при ремонте автомобиля до подачи иска, на сумму 15 874 рубля, неустойки (пени) - 924 750 рублей за просрочку исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда - 200 000 рублей, расходов на оплату экспертиз - 63 748 рублей, и сопутствующих экспертизе работ - 10 454,92 рублей, взыскании солидарно с ОАО «ГАЗ» и ООО «Красноярская дилерская компания» штрафа в федеральный бюджет в размере 50% от суммы присужденной потребителю, 50% которого перечислить на расчетный счет Красноярского Общества защиты прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.08.2003г. Любавский А.И. купил в ООО «Красноярская дилерская компания» автомобиль за 225000 рублей. Гарантийный срок 1 год или 50 000 км пробега автомобиля. Потребителю передан автомобиль, не соответствующий договору и имеющий скрытые производственные недостатки. Продавец нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации о товаре, не разъяснил ему, что продает автомобиль с дизельным двигателем из опытной партии непригодный для эксплуатации и без сведений о сертификации, передал потребителю руководство по эксплуатации на автомобиль с бензиновым двигателем, не сообщил о невозможности обслуживания и ремонта данного автомобиля в . Продавец и Изготовитель не обеспечили возможность ремонта и технического обслуживания товара из-за отсутствия автосервисных центров для автомобилей с дизельными двигателями. В период гарантийного срока в автомобиле был выявлен существенный недостаток - дизельный двигатель не запускался. Устранить недостаток ответчики не смогли в течение 5 лет. Любавский А.И. многократно и безрезультатно обращался к продавцу, изготовителю и в различные автосервисные центры с просьбой произвести ремонт двигателя автомобиля. ФИО23 и другие предприятия автосервиса, расположенные на территории , отказались обслуживать и ремонтировать указанный автомобиль в связи с отсутствием специалистов, способных обслуживать данный дизельный двигатель, и необходимого оборудования. Только после направления претензии в адрес завода изготовителя автомобиль был принят 24.06.2008г. для ремонта в ФИО18, 16.07.2008г. - в ФИО17. 17.07.2008г. согласно акту приемки выполненных работ потребитель получил от ФИО17 автомобиль с отремонтированным двигателем, за ремонт уплатил ФИО18 3 172 рубля и ФИО17 - 11 752 рубля. Автомобиль доставлялся в автосервис эвакуатором, за что уплачено 950 рублей. Указанные затраты являются убытками потребителя, так как ответчики не выполняли гарантийные обязательства, установленные законом и договором купли-продажи. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, отказ в удовлетворении обоснованных требований потребителя, вызывали у него сильное душевное волнение, острые переживания и нравственные страдания, здоровье Любавского А.И. резко ухудшилось. Просрочка удовлетворения требований потребителя составляет 411 дней – с 21.03.2008г. по 06.05.2009г..

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Любавского А.И. – Любавская Л.П., по доверенности от 18.11.2008г., просит отменить решение суда как незаконное и обоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку представленных доказательств.

Ответчиком ОАО «ГАЗ» поданы возражения на кассационную жалобу, в которых ссылаются на неустановление в суде существенных недостатков в проданном автомобиле и заявление истцом требований о недостатках по истечение нескольких лет эксплуатации после покупки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Красноярского Общества защиты прав потребителей – Шевцова М.М., представителя ООО «Красноярская Дилерская Компания» - Кравчук Ю.Ю. (по доверенности), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст.471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

В силу ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст.477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании ст.483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федеральных законов от 09.01.1996 N2-ФЗ, от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 30.12.2001 N196-ФЗ) существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Согласно ст.ст.10,12 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п.11,12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998г. N55 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора купли - продажи. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя, указанные в абзацах четвертом и пятом настоящего пункта, подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организация отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании п.п.1-2 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу или изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, установленных изготовителем. Если продавцом установлены гарантийные сроки в соответствии с пунктом 7 статьи 5 настоящего Закона, требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона в отношении недостатков товара, обнаруженных в течение указанного гарантийного срока, предъявляются продавцу. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю требования о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в пределах установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель вправе по своему выбору предъявить изготовителю иные требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона, или вернуть товар изготовителю в соответствии с пунктом 1 статьи 18 настоящего Закона и потребовать возврата уплаченной суммы.

В силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать замены товара либо расторжения договора независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», за исключением дорогостоящих или технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества. Автомобиль в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 года №575 относится к числу технически сложных и дорогостоящих товаров.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Красноярского Общества защиты прав потребителей в интересах Любавского А.И. о взыскании с ОАО «ГАЗ» и ООО «Красноярская Дилерская Компания» убытков, понесенных при ремонте автомобиля, его транспортировке, а также взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, исходя из недоказанности несения истцом данных убытков по вине ответчиков, учитывая что с претензиями относительно недостатков автомобиля истец стал обращаться со значительным пропуском гарантийного срока, законом же предусмотрено безвозмездное устранение недостатков товара в рамках данного срока, а работы по ремонту производились после его истечения. Судом отказано и в расторжении договора купли-продажи автомобиля, поскольку продавец не скрывал от покупателя информацию о типе двигателя, предоставив ее при продаже, доказательств установки на автомобиле двигателя из опытной партии, наличия в автомобиле при продаже существенных недостатков, суду не представлено. Удовлетворены требования о взыскании с ООО «Красноярская Дилерская Компания» компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку указанным обществом Любавскому А.И. был продан автомобиль с дизельным двигателем, имеющий несущественные недостатки, без передачи руководства по эксплуатации автомобиля с дизельным двигателем, что причинило Любавскому, испытывавшему нравственные страдания, моральный вред.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Судом установлено, что 01 августа 2003 года между ООО «Красноярская Дилерская Компания» и Любавским А.И. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истцу продан новый автомобиль , соответствующий техническим характеристикам завода – изготовителя (ОАО «ГАЗ»). Согласно п.2.1 вышеуказанного договора продавец обязуется произвести предпродажную подготовку автомобиля и передать его в собственность покупателя (выдать покупателю справку-счёт, паспорт транспортного средства и сервисную книжку). Из 2.2 договора следует, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент оформления документов (справки-счета и паспорта транспортного средства) и передачи автомобиля покупателю. Из п.2.5 указанного договора следует, что покупатель обязуется в течение гарантийного срока (12 месяцев с момента продажи), либо 50 000 км. для автомобилей «», что наступит ранее, проходить в сервисе ФИО23, техническое (гарантийное) обслуживание автомобиля, в сроки, указанные в сервисной книжке, либо в любом другом сертифицированном центре ОАО «ГАЗ». Стоимость автомобиля составляет 225 000 рублей, оплаченные согласно договору покупателем полностью в момент подписания настоящего договора. Согласно п.4.1 договора купли-продажи покупатель отвечает за своевременное, в течение гарантийного срока, прохождение технического обслуживания автомобиля в автосервисе ФИО23, расположенном в , либо в любом сертифицированном центре ОАО «ГАЗ». В случае отсутствия отметок в сервисной книжке по вине Покупателя он теряет право на гарантийное обслуживание.

Автомобиль передан продавцом Любавскому А.И. в день подписания договора. Согласно акту приема – передачи автомобиля производства ОАО «ГАЗ» покупатель подтверждает, что качество и работоспособность автомобиля им проверена и оно соответствует договору, с внешним видом и работоспособностью автомобиля он согласен.

Согласно Паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства приобретенный Любавским А.И. автомобиль с дизельным двигателем поставлен на регистрационный учет Любавским А.И. 07.08.2003г.. 21.07.2005г. автомобиль снят с регистрационного учета и поставлен вновь на регистрационный учет в связи с изменением места жительства 25.11.2005г..

21.12.07г. Любавский А.И. в лице своей жены ФИО5 обратился к ФИО25 с просьбой дать ответ, что им делать, поскольку не могут пройти диагностику, автосервисы не берутся за обслуживание дизельных «», специализированного автосервиса нет, автомобиль не заводится при минусовой температуре, в магазине не нашлось книжки на автомобиль с дизельным двигателем и выдали как на обыкновенный бензиновый двигатель.

Письмом ФИО26 группы от 12.02.08г. ФИО5 по диагностированию и ремонту автомобиля рекомендовано обратиться на специализированное предприятие, например в ФИО27, разъяснено, что для определения причин неисправности необходима дополнительная информация о работе системы управления двигателем.

11.03.2008г. ОАО «ГАЗ» направлена претензия с требованием обеспечить ремонт и техническое обслуживание двигателя автомобиля.

Согласно заявлению Любавского А.И. в ФИО27 от 11.03.2008г., полученному диспетчером, комплектация автомобиля не соответствует договору купли-продажи – он укомплектован дизельным двигателем, хотя предусмотрена комплектация бензиновым двигателем. В процессе эксплуатации проявились недостатки, поскольку не работает двигатель.

Из письма ФИО30 от 01.04.2008г. видно, что согласно ПТС автомобиль укомплектован двигателем модели 560000 (дизельный), в связи с чем заявление, что проданный автомобиль не соответствует комплектации, беспочвенно. Для решения вопроса об устранении неисправности двигателя предложено обратиться в отдел гарантии ФИО17. В адрес предприятия дано указание о принятии мер по ремонту двигателя.

07.05.2008г. Любавский А.И. обратился с письмом в ФИО17 с просьбой принять автомобиль на диагностику и ремонт двигателя.

Письмом от 24.06.2008 года ФИО30 сообщает Любавскому А.И., что ФИО17 дано указание провести диагностику двигателя, выявить причины неисправности и принять меры по ремонту. Любавским А.И. автомобиль для осмотра и ремонта не предоставлен. Просят предоставить автомобиль ФИО17. При предоставлении автомобиля предприятие готово произвести ремонт двигателя. Телеграммой от 17.06.08г. ФИО17 также просило предоставить автомобиль для осмотра в любое удобное время.

Кроме того, из материалов дела видно, что с автомобилем Любавского А.И. произведены ремонтные работы на сумму 3 172 рубля 60 копеек: диагностика механизма газораспределения, разборно-сборочные работы, замена фильтра предварительной очистки топлива, снятие-установка и зарядка батареи аккумуляторной.

Согласно заявлению Любавской Л.П. в ФИО17 от 08.07.08г. в автомобиле подтекает солярка, машина не держит обороты, качает воздух, не могут завести машину.

В соответствии с актом приемки автомобиля к заявке от 09.07.2008г., актом приемки выполненных работ от 17 июля 2008г., заказ - нарядом, копиям чека произведена диагностика двигателя, снятие и установка стартера, поиск неисправностей электрооборудования, снятие и установка клапана рециркуляции, электротехнические работы на общую сумму 11 752,87 рубля.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец не доказал, что заявленные убытки, понесенные Любавским А.И. при ремонте автомобиля, по погрузке, разгрузке и транспортировке автомобиля на общую сумму 15 874 рубля, понесены им по вине ответчиков, учитывая, что истец стал обращаться с претензиями относительно недостатков двигателя автомобиля в декабре 2007г., то есть со значительным пропуском гарантийного срока, который согласно договору купли-продажи от 01.08.03г. (т.1 л.д. 9-10) и условий гарантии (т.1 л.д. 12) составлял 12 месяцев с момента продажи, либо 50000 км пробега, что наступит быстрее, а кроме того, истец не проходил гарантийное обслуживание автомобиля, в нарушение п.п. 2.5, 4.1 договора купли-продажи, что следует из сервисной книжки автомобиля и не оспаривалось представителем истца, а также учитывая, что Закон «О защите прав потребителей» предусматривает безвозмездное устранение недостатков в течение только гарантийного срока, вышеназванные же виды ремонтных работ производились уже после его истечения, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во взыскании указанных убытков.

При этом судом правомерно отклонены доводы истца о продлении гарантийного срока, как связанные с неправильным толкованием закона и условий договора, учитывая, кроме того, отсутствие в деле доказательств извещения продавца или изготовителя о наличии недостатков, в силу которых товар не мог использоваться в течение гарантийного срока, как и невозможности прохождения гарантийного обслуживания в период гарантийного срока. Подробно проанализировав доказательства по делу в указанной части, суд первой инстанции верно опроверг доводы истца о том, что изготовителем и продавцом не было обеспечено обслуживание и ремонт автомобиля с дизельным двигателем в период срока службы автомобиля, правильно указав на то, что непредставление ОАО «ГАЗ» сведений о договорах на гарантийное обслуживание в более ранний период (до 2006 года), не свидетельствует об их отсутствии, поскольку согласно тому же ответу ОАО «ГАЗ» на судебный запрос (т.1 л.д.98) информация за более ранний период не предоставлена в связи с истечением срока ее хранения.

Учитывая изложенное, судом обоснованно также отказано во взыскании с ответчиков неустойки в порядке п.1 ст. 23 ФЗ о «Защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о ремонте автомобиля, Судом правомерно указано, что хотя и обязанность по незамедлительному устранению недостатков товара изготовителем и продавцом предусмотрена ст.20 ФЗ «О защите прав потребителей», но данная норма регулирует отношения, возникающие в период гарантийного срока, в период которого, как указано выше, Любавский А.И. не обращался за проведением ремонта либо гарантийного обслуживания, как не извещал и продавца или изготовителя о наличии недостатков, в силу которых товар не мог использоваться в течение гарантийного срока. Учитывая истечение последнего не позднее 01 августа 2004 года, оснований ко взысканию с ответчиков неустойки (пени) за неисполнение требований потребителя по ремонту автомобиля, судом верно не найдено, как и доказательств получения ответчиком ОАО «ГАЗ» претензии истца от 11.03.2008г., вручения претензии ООО «Красноярская дилерская компания». Имеющиеся в деле письма истца в ФИО25, ФИО17, ФИО27, направлялись указанным юридическим лицам, но не ответчикам по делу, что и отражено в оспоренном решении.

Обоснованно отклонены и как не подлежащие удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчиков денег, уплаченных за автомобиль, в размере 225 000 рублей.

При этом судом первой инстанции верно указано, что хотя в договоре купли-продажи не содержится ссылки о комплектации автомобиля дизельным или бензиновым двигателем, но во исполнение условий этого же договора, обязывающего продавца выдать покупателю справку – счет, паспорт транспортного средства и сервисную книжку, передача которых не оспаривалась сторонами, согласно ПТС, имеющего подпись Любавского А.И., указан тип двигателя – дизельный, как и на обложке и первой странице, представленной истцом сервисной книжки автомобиля, также указаны сведения об автомобиле «» с дизельным двигателем . В силу чего судом правильно отклонены доводы истца о передаче ему автомобиля в комплектации, не соответствующей договору, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании. При этом правильно указано, что передача истцу руководства по эксплуатации на автомобиль с бензиновым двигателем сама по себе не свидетельствовала о сокрытии какой-либо информации об автомобиле, а была связана с отсутствием в магазине руководства по эксплуатации автомобиля с дизельным двигателем, о чем было сообщено Любавскому А.И. согласно его же письма в деле (т. 1 л.д. 28), что нельзя рассматривать как факт сокрытия продавцом информации о типе двигателя, которая была предоставлена при продаже. Кроме того, истец не мог не определить тип двигателя при первой же заправке автомобиля, в то время как с требованиями о расторжении договора по данным основаниям истец обратился лишь спустя более шести лет с момента приобретения автомобиля.

Судом первой инстанции вполне обоснованно учтено и отсутствие в деле доказательств утверждениям истца об установлении на автомобиле двигателя из опытной партии, невозможности обслуживания автомобиля в и не предоставления информации истцу об этом, передачи ему не пригодного к эксплуатации автомобиля и без сведений о сертификации, что опровергается как заключениями экспертиз по делу, так и актом приема – передачи автомобиля производства ОАО «ГАЗ» от 01.08.2003г., согласно которому покупатель подтверждает, что качество и работоспособность автомобиля им проверена и оно соответствует договору, с работоспособностью автомобиля согласен, а в паспорте транспортного средства имеются как сведения об организации изготовителе, так и об одобрении типа транспортного средства , выданном ФИО41 от 28.12.2001г., содержащее также сведения о дизельном двигателе , установленном на приобретенном истцом автомобиле.

Кроме того, судом первой инстанции с обоснованной ссылкой на положения ст.12 ФЗ «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя на отказ от исполнения договора (расторжение договора) в связи с не предоставлением при его заключении информации о товаре только в разумный срок, правомерно не признан в качестве разумного такой срок, поскольку указное требование предъявлено по истечении более 6 лет с момента приобретения автомобиля.

Верно отклонены в качестве основания для расторжения договора и доводы истца о передаче продавцом потребителю товара с существенными недостатками, в виде высокого давления наддува, отсутствия сигнала датчика частоты вращения вала, плохой калибровки рейки, неисправности электронного блока управления системой подачи топлива, которые продавец и изготовитель не могут устранить в течение длительного времени, в связи с чем, потребитель не мог использовать автомобиль в холодное время года. Принимая во внимание, что предметом спора является технически сложный товар, для расторжения договора по которому необходимо обнаружение существенных недостатков товара, которые не установлены ни одной из судебных экспертиз, выявленные недостатки признаны, напротив, несущественными и легко устранимыми, а доказательств появления недостатков вновь после их устранения не представлено суду, в течение гарантийного срока Любавский А.И. об устранении недостатков не обращался, невозможность использования автомобиля в течение гарантийного срока не подтвердил, то и по данным основаниям не усматривается причин для расторжения договора купли-продажи автомобиля. После того, как в июле 2008 года ФИО17 были произведены работы по устранению недостатков, Любавский А.И. к ответчикам с требованиями о безвозмездном устранении недостатков также не обращался, доказательств этому не представлено.

Вместе с тем, учитывая, что ООО «Красноярская Дилерская Компания» Любавскому А.И. был продан автомобиль с дизельным двигателем, имеющий несущественные недостатки, при этом ему не было передано руководство по эксплуатации автомобиля с дизельным двигателем, в результате чего истец испытывал нравственные страдания, при одновременном отсутствии в деле надлежащих доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и тяжелым состоянием здоровья истца, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий Любавского А.И., связанных с его индивидуальными особенностями, требований разумности и справедливости, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. с указанного ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу был продан автомобиль с производственными недостатками, не соответствующий договору купли-продажи, без информации о товаре, сообщении недостоверной информации по месту гарантийного ремонта и технического обслуживания в ФИО23, с которой у продавца на тот момент не было договорных отношений, не истечении срока гарантийного ремонта, продаже автомобиля с существенными недостатками, наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, нарушении прав истца как потребителя направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, для пересмотра которой судебной коллегией не усматривается законных оснований, т.к. выводы суда содержат тщательный анализ всех доказательств по делу, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним и отвергает другие, что у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Поскольку в кассационной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 05 мая 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Любавского А.И. - Любавской Л.П., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: