Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г., Перми 31 июля 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 октября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации Орджоникидзевского района г.Перми удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок по адресу: ****, площадью 285,4 кв. м. (50,8 кв. метров со стороны ул. ****, и 234,4 кв. м. со стороны склона), а именно переместить возведенный кирпичный забор в границы предоставленного земельного участка - со стороны ул.**** и со стороны склона, обязать ФИО1 снести хозяйственную постройку (лит.Г).

В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности снести двухэтажное бревенчатое строение (незавершенный строительством жилой дом) и хозяйственную постройку (лит.а), расположенные по адресу: **** - отказать.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения ФИО1, судебная коллегия

Установила:

Администрация Орджоникидзевского района г.Перми обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка. Просила обязать ФИО1 устранить нарушения земельного законодательства, а именно освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 285,4 кв. м, расположенный по адресу: ****, путем сноса следующих самовольный построек: кирпичного забора; 2-х этажного бревенчатого строения; хозяйственных построек. В случае неисполнения ФИО1 решения суда добровольно в течение месяца с момента вступления решения в законную силу предоставить администрации Орджоникидзевского района г.Перми право освободить самовольно занятый земельный участок со взысканием с него понесенных расходов.

Заявленные требования мотивировала следующим: 25.12.2009 года в результате проверки главным специалистом муниципального земельного контроля г.Перми использования земельного участка по адресу: ****, было установлено, что на основании постановления Главы города Перми от 05.01.2003 года указанный земельный участок площадью 1200 кв. м. был представлен ФИО1 в аренду на 3 года под строительство индивидуального жилого дома. 28.02.2003 года между администрацией г.Перми и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка. При проверке также установлено, что дополнительно к основному земельному участку ФИО1 самовольно занял земельный участок площадью 280 кв.м., путем возведения кирпичного забора, бревенчатого 2-х этажного строения, хозяйственных построек и использует его без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. 15.01.2010 года в результате проверки государственным инспектором по использованию и охране земель г.Перми ЗАТО «****» и Пермского муниципального района Пермского края, в целях соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку последний использует указанный земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Специалистом отдела Управления Роснедвижимости по Пермскому краю был проведен обмер земельного участка, по результатам которого была уточнена площадь самовольно занятого участка, расположенного по адресу: ****, которая составила 285,4 кв.м. (50,8 + 234,6 кв.м.). Постановлением от 26.02.2010 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ (использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей. Также ответчику было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 28.05.2010 года. В результате повторной проверки государственным инспектором Пермского края по использованию и охране земель по устранению нарушений земельного законодательства 11.06.2010 года было установлено, что предписание Управления Роснедвижимости по Пермскому краю от 26.02.2010 года об устранении нарушений земельного законодательства не выполнено, правоустанавливающие документы на занимаемый земельный участок не оформлены, самовольно занимаемый земельный участок не освобожден.

Уточнив исковые требования, Администрация просила возложить на ответчика обязанности устранить нарушения земельного законодательства: освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 285,4 кв. метров (50,8 кв. метров со стороны ул. ****, и 234,6 кв. метров со стороны склона) расположенный по адресу: ****, путем перемещения кирпичного забора, находящегося на незаконно занимаемом земельном участке, в границы предоставленного ответчику земельного участка, за счет средств ответчика в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснив дополнительно, что срок исковой давности администрацией района не пропущен, поскольку нарушения требований земельного законодательства были выявлены в 2009 году.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения бьш извещен надлежащим образом, иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица -Департамента земельных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явился, бьш извещен, из представленного отзыва на исковое заявление следует, что исковые требования администрации Орджоникидзевского района г. Перми поддерживаются.

Представитель третьего лица -Департамента планирования и развития территории г. Перми в судебное заседание также не явился, был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части возложения обязанности перенести возведенный кирпичный забор и снести хозяйственную постройку просит в кассационной жалобе ФИО1, полагая его незаконным и необоснованным. В нарушение ст. 12 ГПК РФ суд в основу решения положил только пояснения заинтересованных в исходе дела лиц и представленные ими документы. ФИО1 указывает, что суд не учел его письменные пояснения, ходатайства и документы судом вообще не исследовались. Судом было проигнорировано мнение жителей деревни, пояснения свидетеля К., не учтено мнение третьего лица-департамента планирования и развития территорий г. Перми, департамента развития дорог о возможности предоставления ФИО1 всего земельного участка, в том числе дополнительного. Согласно заключению Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми причин, препятствующих реализации намерения заявителя о предоставлении земельного участка, нет. Не основан на материалах дела вывод суда о том, что он не обращался в уполномоченные инстанции с заявлением о предоставлении дополнительного участка, тогда как с 2006 г. он пытается узаконить право на данный участок, который был приобретен на его средства, составлен план, используемый в настоящее время против ФИО1 В уполномоченных органах он встречает необоснованный отказ, вымогательство взятки. Суд необоснованно ссылается на документы о самовольном занятии земли, игнорируя то обстоятельство, что они отменены вышестоящими инстанциями, в силу чего не могут повлечь никаких правовых последствий. Суд проигнорировал ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное тем, что Администрацией г. Перми на его очередное обращение был дан ответ о том, что имеется возможность положительного решения вопроса. Департамент земельных отношений Администрации г. Перми уведомил его о передаче материала в ФБУ « кадастровая палата» и их регистрации, то есть спора по земельному участку в настоящее время не существует, т.к. он законодательно закреплен за ФИО1

В возражениях на кассационную жалобу Админиртрация Орджоникидзевского района г. Перми просит решение суда оставить без изменения.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 мая 2012 года ФИО1 восстановлен процессуальный срок на кассационное обжалование решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании ст. 29 Земельного Кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9,10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного Кодекса РФ от 25.10.2001 года № 137» распоряжение земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ.

Согласно п. 3.4.2. решения Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 207 "О территориальных органах администрации города Перми" территориальный орган в соответствии с возложенными на него задачами выявляет самовольно установленные (размещенные) некапитальные объекты и самовольные постройки, в том числе самостоятельно предъявляет в суд соответствующие иски, осуществляет представительство во всех судебных органах и во всех судебных инстанциях по данным делам.

Как следует из пункта 9 Решения Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 192 "Об утверждении Положения о порядке освобождения земельных участков, занятых самовольно установленными (размещенными) некапитальными объектами и самовольными постройками, на территории г. Перми" выявление и организация сноса (перемещения) самовольных построек и самовольно установленных (размещенных) "некапитальных" объектов возлагается на территориальные органы администрации города Перми.

Из пункта 11 указанного положения следует, что в случае неисполнения в установленный срок выданного уполномоченным должностным лицом предписания об. устранении нарушения действующего законодательства либо при отказе лица устранить последствия совершенного нарушения территориальный орган обращается в суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, должно быть восстановлено, а действия нарушающие право на земельный участок или создающие угрозу его нарушения, пресечены.

Частью 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из материалов дела следует: 05.12.2000 года на основании распоряжения главы города Перми ФИО1 был представлен земельный участок площадью 1199,58 кв. метров под строительство индивидуального жилого дома по адресу: **** в жилом районе **** за счет городских земель в аренду на 2 года.

Постановлением Главы города Перми от 05.01.2003 года № 50 ФИО1 был представлен земельный участок площадью 1200 кв. метров, по ул. **** г. Перми в аренду на 3 года под строительство индивидуального жилого дома.

28.02.2003 года между администрацией г. Перми и ФИО1 был заключен договор аренды указанного земельного участка, объект недвижимого имущества был передан ФИО1 по акту приема-передачи.

17.08.2006 года Постановлением администрации города Перми ФИО1 предоставлен земельный участок, площадью 1200 кв. м. по указанному адресу в аренду на новый срок 3 года.

25.12.2009 года главным специалистом органа муниципального земельного контроля В. проведена проверка соблюдения земельного законодательства по использованию земельного участка, расположенного по адресу: ****, в ходе которой установлено, что дополнительно к основному земельному участку ФИО1 самовольно занял земельный участок площадью 280 кв.м. путем установки кирпичного забора, возведения бревенчатого 2-х этажного строения, хозяйственных построек и использует земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

15.01.2010 года государственным инспектором по использованию и охране земель г.Перми, ЗАТО «****» и Пермского муниципального района Пермского края- Т. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку последний использует земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 16.08.2010 года следует, что специалистом

отдела Управления Роснедвижимости по Пермскому краю был проведен обмер земельного участка, по результатам которого была уточнена площадь самовольно занятого участка, расположенного по адресу: ****, которая составила 285,4 кв.м. (50,8 + 234,6 кв.м.).

Постановлением от 26.02.2010 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ, (использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей, в этот же день ФИО1 было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 28.05.2010 года. В результате повторной проверки по устранению нарушений земельного законодательства 11.06.2010 года было установлено, что предписание Управления Роснедвижимости по Пермскому краю от 26.02.2010 года об устранении нарушений земельного законодательства не выполнено, правоустанавливающие документы на занимаемый земельный участок не оформлены, самовольно занимаемый земельный участок не освобожден.

Как следует из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.12.2009 года земельный участок площадью 1200 кв. метров по адресу: **** является государственной собственностью (собственность не разграничена).

Земельный участок, площадью 1200 кв. метров по адресу: **** поставлен на государственный кадастровый учет 05.01.2003 года, ему присвоен кадастровый номер **. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями Земельного законодательства. В кадастровом паспорте имеются условные границы спорного земельного участка.

Из содержания договора аренды от 28.02.2003 года следует, что ФИО1 передавался во временное пользование земельный участок площадью 1200 кв.метров по адресу: **** в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка, и в качественном состоянии как он есть. В плане земельного участка (л.д.60) содержатся геоданные (длина, дирекционные углы), позволяющие установить конфигурацию указанного объекта недвижимости.

Распоряжением начальника департамента земельных отношений администрации г. Перми от 08.02.2010 года № 283 с ФИО1 заключен на новый срок договор аренды земельного участка с кадастровым номером **, площадью 1200 кв. метров по ул. **** в Орджоникидзевском районе, ранее предоставленный для строительства индивидуального жилого дома за счет земель населенных пунктов.

Из технического паспорта домовладения по состоянию на 17.05.2005 года следует, на земельном участке но адресу: **** расположен жилой дом (незавершенное строительство) (лит.А), крыльцо (лит.а), ограждение (лит. 1), ворота (лит.2), уборная (л.д.Г). Право собственности на указанные объекты недвижимости по праву собственности за ФИО1 не зарегистрированы.

Установив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Делая такой вывод, суд исходил из того, что ФИО1 были допущены нарушения использования спорного земельного участка, использование его без законных оснований, самовольное изменение конфигурации участка, что в последующем привело к использованию ФИО1 дополнительных земельных участков площадью 50,8 кв.метров со стороны ул.****, и участка площадью 234,6 кв.метров со стороны склона, примыкающих к предоставленному земельному участку.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Довод о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон несостоятелен. Выводы суда основаны на совокупном анализе всех материалов дела и представленных доказательств, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Показания К., которые приведены в решении суда, соответственно, учитывались судом, не свидетельствуют об обоснованности позиции ответчика. Из них следует, что межевания спорного участка не проводилось, ФИО1 обращался в земельный комитет за изменением границ земельного участка, по устному распоряжению начальника комитета К. выезжал на местность, закрепил существующую конфигурацию участка «межевыми знаками», документального подтверждения изменения границ спорного земельного участка не существует. Согласно ответу департамента земельных отношений администрации г.Перми (л.д.180) землеустроительное дело в отношении спорного участка в департаменте отсутствует. Таким образом, доводы ФИО1 о том, что измененные им границы земельного участка были в предусмотренном законом порядке установлены специалистом городского земельного комитета, обоснованно отвергнуты судом.

Оценивая показания жителей деревни ****, суд первой инстанции правильно указал, что они не могут быть приняты во внимание в качестве обоснования законности изменения конфигурации земельного участка, поскольку в данном случае урегулирование вопроса об использовании третьими лицами участка, предоставленного ответчику, не является основанием для нарушения требований земельного законодательства.

Довод жалобы о том, что суд не учел неоднократное обращение ФИО1 в компетентные органы, опровергается имеющимися материалами дела. Из ответа департамента земельных отношений администрации г. Перми следует, что ФИО2 с заявлением о предоставлении дополнительного земельного участка, площадью 280 кв. м. по ул. **** с 2006 года по настоящее время не обращался (л.д. 24).

Довод о том, что суд проигнорировал заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с возможностью урегулирования вопроса, не может быть принят во внимание, поскольку перечень оснований приостановления производства по делу установлен ст. ст. 215-216 ГПК РФ и расширительному толкованию не подлежит. Обстоятельства, указанные в жалобе, основанием для приостановления производства по делу не являются. Кроме того, Администрация Орджоникидзевского района г. Перми представила возражения на кассационную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Доводы ФИО1 о том, что в настоящее время спора по земельному участку не существует, он в установленном порядке зарегистрирован за ним, надуманны и не подтверждаются ни имеющимися в материалах дела документами, ни документами, представленными ответчиком на обозрение в суд кассационной инстанции. Данных о предоставлении ФИО1 спорного земельного участка и его использовании на законном основании не существует. Из ответа департамента земельных отношений администрации г. Перми от 04.08.2011 года ФИО1 в предоставлении земельного участка, площадью 120 кв. м. в аренду отказано, поскольку испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен как самостоятельный объект земельных отношений для строительства, имеется обращение в департамент планирования и развития территории г. Перми и архитектурно - планировочное управление с просьбой о рассмотрении возможности формирования земельного участка для выставления на торги.

Исходя из изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с решением суда первой инстанции. Правовых доводов, влекущих отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 193, 361 (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г. ГПК РФ, Судебная коллегия

Определила:

Кассационную жалобу ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: