Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 20 556 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей и возврат госпошлины в размере 816 рублей 68 копеек, всего 25 372 рубля 68 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 69620 рублей, расходов за составление сметы - 5 000 рублей, расходов за составление искового заявления - 4 000 рублей, возврате госпошлины - 3 555 рублей, компенсации морального вреда - 10 000 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что он проживает в квартире по адресу: , собственником которой являлась жена, ФИО6, умершая ДД.ММ.ГГГГ. 09.05.2010 года по вине ответчицы, проживающей этажом выше, произошло затопление его квартиры по той причине, что на стиральной машине в лопнул шланг. В результате залива квартиры ему причинен материальный ущерб, в кухне на навесном потолке образовались трещины и желтое пятно, виниловые обои по углам отклеились, в коридоре, примыкающем к кухне, испорчено половое покрытие (ламинат), отклеились обои, на потолке образовались разводы и желтые пятна, в ванной комнате на навесном потолке имеется трещина, поврежден навесной потолок в туалете, потолочный плинтус в ванной комнате, туалете и на кухне, в зале, на смежной с кухней стене, отклеились обои, испорчено половое покрытие (ламинат). Помимо материального, ему причинен также моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях, страданиях и неудобствах, причиненных истцу ответчиком в связи с затоплением. Затопление произошло на девятый день после смерти жены истца. В данный момент в квартире необходимо производить ремонт.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и обоснованное.

Представителем ответчицы - ФИО3, по доверенности от 03.09.2010 года, поданы возражения на кассационную жалобу, в которых ссылается на необоснованность доводов последней.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ФИО1 – ФИО4 (по доверенности), представителя ФИО2 – ФИО3 (по доверенности), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, поскольку в результате затопления квартиры истца по вине ответчицы ФИО1 был причинен материальный ущерб. Факт затопления квартиры истца и сумма причиненного вследствие затопления материального ущерба в размере, установленном заключением эксперта ФИО21 от 14.04.2011 года, ответчицей не оспаривались. Судом отказано во взыскании с ответчицы в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация по данной категории споров законом не предусмотрена, а также расходов по составлению сметы, поскольку истцом не представлено суду доказательств относимости данных расходов к рассматриваемому делу.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Судом установлено, что в жилом помещении по адресу: , состоят на регистрационном учете и проживают ФИО1 и его сын ФИО9. Указанная квартира принадлежала на праве собственности ныне покойной супруге истца.

09.05.2010 года произошло затопление данного жилого помещения из расположенной выше результате разрыва шланга стиральной машины. В истца была затоплена кухня, коридор, комната - вздуты обои, ламинат, потолок, в комнате намокла мебель, о чем составлен акт.

Из акта обследования квартиры истца и установления ущерба в результате затопления ФИО22 от 12.05.2010 года следует, что по адресу: , зафиксировано затопление из 09.05.2010 года по причине лопнувшего шланга на стиральной машине в . ФИО23 перекрыт вентиль на стиральную машину. После просушки помещения комиссией установлено: необходимы покраска потолка в кухне водоэмульсионной краской площадью 0,01 кв.м, шпаклевка трещины на потолке в кухне площадью 0,1 кв.м, замена виниловых обоев на кухне площадью 2,16 кв.м, шпаклевка трещины на потолке в ванной площадью 0,85 кв.м, покраска потолка в ванне водоэмульсионной краской площадью 0,85 кв.м, замена виниловых обоев в зале площадью 0,45 кв.м, замена виниловых обоев в коридоре площадью 0,053 кв.м.

Из акта осмотра жилого помещения ФИО24 от 13.05.2010 года видно, что жилое помещение по адресу: , требует восстановительного ремонта в результате затопления, возникшего из-за неисправности в системе водоснабжения и водоотведения и указанном доме.Восстановительный ремонт требуется в следующих помещениях:1. кухня: замена подвесного потолка из ГКЛ с последующей окраской, возможно повторное использование металлического каркаса, замена обоев, замена напольного покрытия (ламината), замена потолочного плинтуса с его последующей окраской. 2. ванная комната:замена подвесного потолка из ГКЛ с последующей окраской, возможно повторное использование металлического каркаса. 3. туалет: замена подвесного потолка из ГКЛ с последующей окраской, возможно повторное использование металлического каркаса. 4. коридор: замена подвесного потолка из ГКЛ с последующей окраской, возможно повторное использование металлического каркаса, замена потолочного плинтуса с его последующей окраской.

Согласно локальной смете от 19.05.2010 года ФИО24, стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: , с учетом стоимости материалов составляет 102 624 рубля 32 коп..

ФИО26 06.12.2010 года проведена экспертиза с целью установления объема восстановительного ремонта квартиры истца после затопления, установлено, что все выявленные дефекты и повреждения потолка, стен и пола являются существенными и подлежат устранению в объеме, установленном локальным сметным расчетом, согласно которому на ремонтно-восстановительные работы после затопления квартиры по адресу: , потребуется 69 620 рублей.

В соответствии с заключением эксперта ФИО21 от 14.04.2011 года установлен объем ремонтно-строительных работ в указанном жилом помещении, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 20 556 рублей. Экспертом установлено, что произошедшим затоплением из вышерасположенной не обусловлено и не обосновано проведение общестроительных работ в части перетирки штукатурки внутренних помещений частично, снятия керамической плитки со стен, облицовки стен керамической плиткой, укладки ламинированного паркета частично. Расчеты накладных расходов производятся с понижающими коэффициентами, применяемыми подрядными организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, либо индивидуальными предпринимателями; в части применения в расчетах налога на добавленную стоимость (18%), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства факта проведения ремонта в жилом помещении (квартире) подрядной организацией, применяющей общий режим налогообложения, в связи с этим в расчеты налог на добавленную стоимость не включается, в стоимости материалов НДС учтен.

Указанный экспертное учреждение ФИО21 является членом ФИО29, ФИО30, ФИО31, имеет соответствующую профессиональную подготовку по оценке ущерба, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное исследование проведено в присутствии сторон, исследование в рамках данной экспертизы проводилось экспертом с фотографированием обследуемой квартиры и с учетом предоставления техпаспорта жилого помещения. Данных же о наличии факта фотографирования, использования при исследовании экспертом ФИО26 техпаспорта квартиры, учета при определении размера ущерба степени износа жилого помещения акт экспертизы от 06.12.2010 года ФИО26 не содержит, что вызвало обоснованные сомнения суда первой инстанции в выводах данного акта, в связи с чем судом верно за основу решения принято экспертное заключение ФИО21.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказанный факт затопления квартиры истца по вине ФИО2 и верно установленный судом размер причиненного вследствие затопления материального ущерба в размере, определенном заключением эксперта ФИО21 от 14.04.2011 года, которое ответчицей в судебном заседании не оспаривалось, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о взыскании с ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцу затоплением квартиры, 20 556 рублей, расходов по оплате юридических услуг - 4 000 рублей, возврата госпошлины - 816 рублей 68 коп..

Поскольку в силу ст.1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом, действующим же законодательством возможность взыскания компенсации морального вреда по данной категории споров не предусмотрена, судом обоснованно отказано во взыскании с ответчицы в пользу истца компенсации морального вреда, а также расходов за составление сметы в размере 5 000 рублей, поскольку при вынесении решения по настоящему делу и определении размера ущерба судом принято во внимание заключение эксперта ФИО21 от 14.04.2011 года, истцом же доказательств относимости указанных расходов к рассматриваемому делу суду не предоставлено.

В связи с этим не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о несогласии с заключением повторной экспертизы, которая была назначена без достаточных к тому оснований, первоначальная экспертиза ФИО26 производилась в присутствии ответчицы, удовлетворяет предъявляемым требованиям, - не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом было тщательно исследовано заключение ФИО26, однако оно вызвало сомнения. В определении о назначении повторной экспертизы от 01.03.2011 года судом обоснованы мотивы, по которым он признал необходимым проведение повторной экспертизы, заключение которой тщательно оценено судом и правомерно принято за основу решения. При этом судом первой инстанции подробно проанализированы причины, по которым он отдает предпочтение одному из представленных экспертных заключений, что не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Ссылки в жалобе на отсутствие в определении суда о назначении повторной экспертизы лица, которое назначается экспертом, и предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не могут быть приняты судом во внимание, как противоречащие материалам дела, поскольку в определении о назначении повторной экспертизы от 01.03.2011 года (л.д.77,78) указано, что ее проведение поручается ФИО21, также в нем содержится предупреждение эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, как и сама подписка эксперта об этом.

Поскольку в кассационной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 12 мая 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: