Председательствующий: Колядов Ф.А. Дело № 33-7161/11
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Иволгиной Н.В., Егоровой К.В.
при секретаре Савчук А.Л.
рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Гамбурга Ю.В. – Любушкина О.А. на решение Советского районного суда г. Омска от 17 августа 2011 года, которым постановлено:
«В иске Гамбургу Ю.В. к региональной телерадиовещательной компании «12 канал», Мартыновой А.В. о признании не соответствующими действительности, порочащими, сведения, распространенные ОРТРК «12 канал» в эфире 25-26.06.2011 года в программе «Другая версия»: а именно текста: «никто досих пор почему-то не захотел обнаружить связь фирмы «Гарант» с Ю.Гамбургом»; «Ю.Супрун был довернным лицом Ю.Гамбурга, директора департамента имущественных отношений Администрации г.Омска»; «после этого В.Батухтин решил, что с вице-мэром лучше дружить. Совместный отдых на элиных курортах, номер в престижном отеле за тысячу долларов США в сутки. Дорогие рестораны, яхты. Чтобы расслабиться после тяжелых трудовых будней ванны из кокосового молока»; «В сферу интересов Гамбурга входила торговля лесом и поставки топлива в Киргизию»; «совеместно с Супруном было организовано две фирмы. Правда чиновник Гамбург заниматься бизнесом не мог по закону, поэтому соучередителем фирмы числилась его жена Марина Гапоник»; «у известного киргизского политика М. Амаруканова на развитие бизнеса два друга Супрун и Гамбург взяли 50 млн. рублей. А после смерти М.Амарукнова его фирмы «Русский лес» и Сибирская топливная компания «Атом» были по быстрому ликвидированы, надо полагать, оставшимся в живых Ю.Гамбургом»; «поговаривали, что стрелял сам вице –мэр Ю.Гамбург, которому просто помешали заниматься браконьерстовм. Отказался он (Некрасов) и от предложения, которое исходило, как он уверяет, от самого Ю.Гамбурга, забыть о ранении за сто тысяч рублей» обязании ОРТРК «12 канл» опровергнуть указанные сведения в эфире в том же формате, в такое же эфирное время; взыскании компенсации морального вреда-отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гамбург Ю.В. обратился в суд с иском к ОРТРК «12 канал» о защите чести и достоинства. В обоснование требований указал, что 25.06.2011 и 26.06.2011 в эфире ОРТРК «12 канал» вышла в эфир программа «Другая версия», в которой об истце были распространены не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения.
Просил признать не соответствующими действительности, порочащими, сведения, распространенные ОРТРК «12 канал» в эфире 25-26.06.2011 в программе «Другая версия»:
1) Никто до сих пор почему-то не захотел обнаружить связь фирмы «Гарант» с Ю.Гамбургом.
2) Ю.Супрун был доверенным лицом Ю.Гамбурга, директора департамента имущественных отношений Администрации г.Омска.
3) После этого В.Батухтин решил, что с вице-мэром лучше дружить. Совместный отдых на элитных курортах, номер в престижном отеле за тысячу долларов США в сутки.
Дорогие рестораны, яхты. Чтобы расслабиться после тяжелых трудовых будней ванны из кокосового молока.
4) В сферу интересов Гамбурга входила торговля лесом и поставки топлива в Киргизию.
5) Совместно с Супруном было организовано две фирмы. Правда, чиновник Гамбург заниматься бизнесом не мог по закону, поэтому соучредителем фирмы числилась его жена Марина Гапоник.
6) У известного киргизского политика М. Амаруканова на развитие бизнеса два друга Супрун и Гамбург взяли 50 млн. рублей.
А после смерти М. Амаруканова его фирмы «Русский лес» и Сибирская топливная компания «Атом» были по-быстрому ликвидированы, надо полагать, оставшимся в живых Ю.Гамбургом.
7) Поговаривали, что стрелял сам вице-мэр Ю.Гамбург, которому просто помешали заниматься браконьерством.
Отказался он (Некрасов) и от предложения, которое исходило, как он уверяет, от самого Ю.Гамбурга, забыть о ранении за сто тысяч рублей.
Обязать ОРТРК «12 канал» опровергнуть все сведения в эфире Омского телевидения и взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Определением суда от 06.07.2011 в качестве соответчика по делу привлечена автор программы «Другая версия» Мартынова А.Н.
В судебном заседании истец, ответчик Мартынова А.В. участия не принимала.
Представители истца Любушкин О.А. и Хорошилов С.Е. иск поддержали.
Судом постановлено выше изложенное решение.
В кассационной жалобе представитель Гамбурга Ю.В. – Любушкин О.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в программе под видом распространения достоверных сообщений фактически были распространены слухи, достоверность сообщаемой информации журналистами не была проверена, доказательств в подтверждение ее действительности не представлено.
Проверив материалы дела, выслушав представителей Гамбурга Ю.В. – Любушкина О.А., Хорошилова С.Е., представителя ОРТРК «12 канал» Ровкина Н.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из необходимости проверки наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о распространении ответчиком сведений об истце, порочащем характере этих сведений, не соответствии их действительности. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.
По смыслу вышеуказанной нормы права порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности.
Судебным разбирательством установлено, что оспариваемые истцом сведения изложены в эфире телеканала ОРТРК «12 канал» 25.06.2011 и 26.06.2011 в программе «Другая версия».
Анализируя содержание программ, суд признал установленным, что в них приведены сведения об обстоятельствах, возникших в связи с осуществлением Гамбургом Ю.В. полномочий директора департамента имущественных отношений Администрации г. Омска.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ, опровержению подлежат распространенные сведения, а не отдельные слова или фразы. В настоящем случае отдельные фразы не могут быть выделены из текста и должны рассматриваться в контексте. В этой связи суд правильно исходил, в том числе из оценки смыслового содержания информации в сюжете, содержащем оспариваемые сведения.
Судом давалась оценка высказываниям в контексте всего информационного материала с учетом формы его подачи, выразившейся в передаче интервью разных граждан по поводу осуществляемой Гамбургом Ю.В. политической деятельности в ходе изложения информации, контекста, его цели.
Программа носила характер дискуссии с элементами общественной критики в отношении осуществляемой истцом деятельности.
Суд правильно пришел к выводу, что сам по себе критический характер информации и изложение мнений граждан по освещенным в ней событиям не дает лицу права требовать по суду опровержения изложенных сведений и убеждений иных лиц. При этом форма и способ изложения информации определяется непосредственно самим СМИ.
Судом не назначалось и не проводилось экспертное исследование, поскольку для установления наличия в телепрограмме в целом указанных истцом порочащих его сведений, специальных познаний в какой-либо области науки, искусства, техники или ремесла не требуется, тем более что телепрограмма ориентирована на массового зрителя, а не на специалистов в области лингвистики, и была направлена на формирование общественного мнения.
Давая оценку выражению о том, что «никто до сих пор, почему-то не захотел обнаружить связь фирмы «Гарант» и С.Бабуриным и Ю.Гамбургом», суд исходил из того, что данная фраза по существу является комментарием редакции, поскольку завершает блок переданной информации относительно причин возникновения и деятельности фирмы «Гарант», высказана ведущей после дачи интервью арбитражным управляющим В.Виноградовым.
Оценивая смысловое содержание информации в сюжете указанного блока, судебная коллегия также учитывает, что большая часть изложенных в нем сведений составляет прямую речь в виде интервью. Оснований для опровержения только последней фразы, сделанной на основании мнения иного лица, не имеется. Невозможно опровергнуть мнение корреспондента по поводу информации интервью.
Исходя из контекста всего блока информации, содержащего такие выражения, как «возможно», якобы», характера материала, который в данном случае носит предположительный характер, указанные выражения не являются утверждением о фактах.
Сведения о том, что «Ю. Супрун был доверенным лицом Ю.Гамбурга, директора департамента имущественных отношений Администрации г. Омска», также является лишь комментарием редакции относительно интервью В. Батухтина, в котором он подтвердил знакомство указанных лиц, то есть оспариваемые истцом сведения были приведены в программе со слов иного лица.
Комментарий редакции не исказил сути высказанной В.Батухтиным позиции. Пояснения, данные в ходе беседы, содержат оценочные суждения и мнение В.Батухтина, которое не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, требований непосредственно к В.Батухтину о признании не соответствующими действительности высказанных им сведений не предъявлялись.
Сведения о том, что в процессе охоты Гамбург Ю.В. ранил иное лицо и об обстоятельствах данного происшествия также являются лишь комментарием редакции относительно интервью В.Некрасова, который изложил данную информацию, в связи с чем не подлежит проверке на соответствие их действительности по выше указанным основаниям.
Европейский Суд по правам человека неоднократно обращал внимание на то, что по делам о публикациях, основанных на интервью, необходимо проводить различие между заявлениями журналиста и цитированием им других лиц, поскольку наказание журналиста за содействие в распространении заявлений, сделанных другими лицами во время интервью, будет серьезно препятствовать вкладу прессы в обсуждение вопросов общественной значимости.
Относительно выражения «после этого В.Батухтин решил, что с вице-мэром лучше дружить» непосредственно к Гамбургу Ю.В. не относится, а выражения «Совместный отдых на элитных курортах, номер в престижном отеле за тысячу долларов США в сутки. Дорогие рестораны, яхты. Чтобы расслабиться после тяжелых трудовых будней ванны из кокосового молока», которые сопровождались демонстрацией фотографий с отдыха, правомерно не были признаны судом не соответствующими действительности. Данные высказывания являются формой суждения, содержат неопределенные, размытые формулировки, без указания на конкретные факты и, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика на сложившуюся ситуацию, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
По таким же основаниям не подлежит признанию не соответствующим действительности выражение о том, что «в сферу интересов Гамбурга входили торговля лесом и поставки топлива в Киргизию».
Приведенные в программе выражения относительно обстоятельств, связанных с организацией Гамбургом Ю.В. совместно с Супруном Ю. фирм, об опровержении которых заявил истец, правильно не были признаны судом не соответствующими действительности, поскольку указанные выражения также являются комментариями ведущей программы в связи с данным ей В.Батухтиным интервью.
Выражение «А фирмы по-быстрому ликвидированы надо полагать оставшимся в живых Ю.Гамбургом» в контексте данного блока сделано на основании интервью В.Батухтина и в любом случае не является утверждением о факте.
Суд правильно указал, что границы допустимой критики в отношении государственных служащих, осуществляющих властные полномочия, могут быть шире, чем пределы критики в отношении частных лиц.
При разрешении требований суд исходил из необходимости обеспечения разумного баланса между правом на защиту чести, достоинства и деловой репутации с одной стороны, и гарантированным ст. 29 Конституции РФ правом на свободу мысли и слова с другой.
Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности это необходимо для гласного и ответственного осуществления ими своих полномочий.
В соответствии с Декларацией о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12.02.2004 на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, граждане, вступая в политическую деятельность, стремясь заручиться общественным мнением, тем самым, соглашаются стать объектом политической дискуссии и критики в свой адрес в средствах массовой информации.
Представленное в материалы дела заключение специалиста ОмГУ от 01.08.2011 не свидетельствует о том, что в программе приведены утверждения о фактах, а лишь указывает на критический характер статьи, оценка деятельности Ю.В. Гамбурга дана со слов иных лиц, у которых было взято интервью.
Доводы кассационной жалобы при установлении выше изложенных обстоятельств подлежат отклонению.
Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Омска от 17 августа 2011 года оставить без изменения. Кассационную жалобу представителя Гамбурга Ю.В. – Любушкина О.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: