Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я. Ю., судей Звягинцевой Л. М., Родионовой Т. О. при секретаре Плотниковой М. П. рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2012 г. гражданское дело

по иску Липиной Н. М. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным договора залога, о признании отсутствующим обременения права собственности на жилое помещение,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Суставовой Н. В. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности ничтожной сделки

по кассационной жалобе истца Липиной Н. М. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 июля 2011 г.

Заслушав доклад судьи Родионовой Т. О., объяснения представителя истца Липиной Н. М. – Поповой А. Ю. (по доверенности от ( / / ), сроком ...), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Липина Н. М. обратилась в суд с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», в обоснование требований (с учетом уточнений иска, принятого в судебном заседании ( / / ) – л. д. ...) указала, что ( / / ) между ней и филиалом «Строительно-финансовый» ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в лице Р., действующего на основании доверенности, выданной директором филиала М., которая в свою очередь действовала по доверенности от указанного общества, был заключен договор залога принадлежащей ей (истцу) на праве собственности ... квартиры по адресу: ..., договор удостоверен нотариально и зарегистрирован в БТИ ... ( / / ) Впоследствии на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ), дополненного определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ), произведена государственная регистрация обременения права в виде ипотеки. Считала договор залога недействительным по основанию ст. 168 ГК Российской Федерации в связи с нарушением ответчиком при нотариальном удостоверении и регистрации обременения пунктов 2 и 3 ст. 339 ГК Российской Федерации. Указала, что договор залога заключен с отсутствующим филиалом, так как информация о создании и закрытии филиала в уставные документы банка не вносилась, доходы филиала не учитывались и налоги с них не платились, о чем ей стало известно из ответов налоговых органов на ее запросы в ( / / ) г. г. Согласно ответу на ее запрос ... от ( / / ) «филиал «Строительно-финансовый» ОАО «УБРиР» исключен из книги государственной регистрации кредитных организаций в связи с его закрытием ( / / ) Указанными ответами, по ее мнению, опровергается информация, представлявшаяся нотариусу в виде выписки из положения о Строительно-финансовом филиале ОАО «УБРиР», согласно которому филиал являлся обособленным структурным подразделением банка, наделенным правом принимать в залог недвижимость. После закрытия филиала акт приема-передачи имущества не составлялся, т. е. стороной договора залога является отсутствующий филиал. О существовании указанных обстоятельств ранее известно не было. Договор залога подписан лицом, полномочия которого по правилам п. 5 ст. 186 ГК Российской Федерации не подтверждены, директор филиала М. не являлась руководителем юридического лица и не обладала правом выдачи доверенности от имени юридического лица; согласно п. 3 ст. 187 ГК Российской Федерации доверенность, выданная в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. В течение трех лет с момента подписания договора залога банк в соответствии с п. 1 ст. 183 ГК Российской Федерации прямо не одобрил договор залога. Таким образом, ( / / ) для нотариального удостоверения и регистрации залога в БТИ и ( / / ) для государственной регистрации ипотеки в ФРС был представлен недействительный договор залога. Запись об ипотеке внесена в ЕГРП на основании решения суда, однако это не освобождало банк от обязанности по представлению иных необходимых документов для проведения государственной регистрации ипотеки. Наличие обременения ею неоднократно оспаривалось в суде, но по иным, чем в данном деле, основаниям. Указанным обременением нарушаются ее права, наличие обременения учитывалось судами при разрешении споров с участием ее и банка, в ходе исполнительного производства на принадлежащую ей квартиру обращено взыскание, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаны законными, ( / / ) квартира продана на торгах, в признании торгов недействительными ей отказано. В связи с изложенным в защиту своего права собственности ею заявляется иск о признании договора залога недействительным, а обременения – отсутствующим, при этом исковая давность на данные ее требования не распространяется (абз. 4 п. 52, п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22). На основании изложенного просила признать договор залога от ( / / ) недействительным, а обременение, наложенное на основании данного договора залога на ..., – отсутствующим (л. д. ...).

Третье лицо - Суставова Н. В. обратилась в суд с самостоятельным иском, указала, что абз. 2 п. 6 договора залога от ( / / ) г. является ничтожным, им предусмотрено, что «в случае обращения взыскания на квартиру Липина Н. М. выпишется сама, выпишет всех проживающих в квартире и сдаст ключи от квартиры в банк», данное условие противоречило действовавшему в период заключения договора законодательству (в иске указано - ст. 167 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; ст. 359 ГК РСФСР, п. 1 Приложения к ГПК РСФСР, ст. 11 Закона «О залоге»), а также ст. 446 действующего ГПК Российской Федерации, не допускающей выселение собственников и членов его семьи из жилья в случае обращения на него взыскания. Также указала, что договор залога в ( / / ) г. не прошел надлежащей государственной регистрации согласно ст. ст. 195, 239 ГК РСФСР, так как в свидетельстве о регистрации договора залога строка о регистрации в Администрации г. Екатеринбурга осталась незаполненной. Регистрация в БТИ проводилась на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 12 марта 1992 г. № 469-р и имела иную цель. В связи с изложенным и в силу п. 4 ст. 339 ГК Российской Федерации договор залога недействителен, запись об обременении в виде ипотеки – недостоверна, т. е. ипотека отсутствует. Ответчиком использовались неправовые способы обращения взыскания на предмет залога, допущены нарушения при организации и проведении торгов в ( / / )., решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) торги признаны действительными, однако в суде кассационной инстанции установлено, что в ходе проведения торгов должностными лицами допущены нарушения административного закона и антимонопольного законодательства, по этим основаниям она (Суставова Н. В.) принимает меры к защите прав и интересов своих и Липиной Н. М. Просила признать абзац 2 п. 6 договора залога от ( / / ) недействительным в силу его ничтожности; признать указанный договор недействительным в связи с несоблюдением порядка регистрации сделок с жилой недвижимостью, принадлежащей гражданам; применить последствия недействительности договора залога – погасить запись об обременении, внесенную ( / / ) в ЕГРП, в связи с отсутствием ипотеки (л. д. ...).

Ответчик ОАО «УБРиР» иск Липиной Н. М., Суставовой Н. В. не признал, в том числе по основанию пропуска срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 июля 2011 г. в удовлетворении исков Липиной Н. М., Суставовой Н. В. отказано.

В кассационной жалобе Липина Н. М. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, отсутствие в решении суда выводов об основаниях отказа в иске по заявленным фактическим основаниям (кредитный договор и договор залога заключен с отсутствующим филиалом банка, договор залога подписан лицом, полномочия которого не подтверждены; в течение трех лет банк не одобрил договор залога). Просит приять по делу новое решение об удовлетворении иска (л. д. ...).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона (1 января 2012 г.), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Кассационная жалоба подана Липиной Н. М. 27 июля 2011 г. (л. д. ...) и подлежит рассмотрению по правилам главы 40 ГПК Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (исх. от ( / / ) № ...), о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, представитель Липиной Н. М. – Попова А. Ю. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ( / / ) между Липиной Н. М. и ОАО «УБРиР» были заключены кредитный договор и в его обеспечение – договор залога жилого помещения по адресу: .... В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору решением суда обращено взыскание на указанное жилое помещение, квартира продана с публичных торгов, в иске о признании торгов недействительными Липиной Н. М. отказано.

Споры с участием данных сторон и иных лиц, возникшие из указанных правоотношений, разрешались судами неоднократно, начиная с ( / / ) г., что усматривается из имеющейся в деле копии искового заявления Липиной Н. М., копии определения судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) об отказе в принятии заявления (л. д. ...).

В исках, направленных, в том числе на оспаривание договора залога (ипотеки) жилого помещения и регистрации залога Липиной Н. М. отказано.

Разрешая вновь заявленные требования о признании договора залога недействительным по основанию ст. 170 ГК Российской Федерации, суд дал правильное толкование нормам материального права и, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, а также с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями судов, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения данного иска.

В решении суда также указано, что фактические обстоятельства, изложенные в качестве оснований уточненного иска Липиной Н. М. о признании недействительным договора залога по основаниям ст. 168 ГК Российской Федерации в связи с нарушением п. п. 2, 3 ст. 339 ГК Российской Федерации, ст. 185 ГК Российской Федерации ранее уже являлись предметом исследования судов при рассмотрении гражданских дел, по которым вынесены решения, вступившие в законную силу. В частности, судом приведены ссылки на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) по иску Б. к ОАО «УБРиР», Р., Липиной Н. М. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, возмещении убытков и определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ); решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) по иску ОАО «УБРиР» к Липиной Н. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Липиной Н. М. к ОАО «УБРиР» о признании недействительным договора залога и определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) В деле также имеются копии решений Кировского районного суда г. Екатеринбурга: от ( / / ) № ... по иску Липиной Н.М. к ... о признании недействительной государственной регистрации ипотеки; от ( / / ) № ... по иску Липиной Н. М. к ... о признании недейсвительной записи регистрации договора ипотеки и свидетельства регистрации залога, которыми в исках Липиной Н. М. отказано (л. д. ...). Согласно протоколу судебного заседания от ( / / ) судом были исследованы материалы гражданских дел № ... по иску Липиной Н. М. к ОАО «УБРиР» о взыскании материального и морального вреда; № ... по иску Б.. к Липиной Н. М., Суставовой Н. В. о выселении (в ... томах).

В кассационной жалобе истцом не оспорен содержащийся в решении суда по рассматриваемому делу вывод суда о том, что обстоятельства, изложенные в качестве фактических оснований уточненных исковых требований Липиной Н. М. от ( / / ) (л. д. ... о признании договора залога недействительным, а обременения – отсутствующим являлись предметом исследования судов в других гражданских делах, по которым судами вынесены вступившие в законную силу решения.

При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на необоснованность решения суда и отсутствие в нем конкретных выводов относительно тех фактических обстоятельств, которые указаны в уточненном исковом заявлении Липиной Н. М. от ( / / ), не может повлечь отмену решения суда.

Кроме того, решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом заявления ответчика ОАО «УБРиР» о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным в данном деле требованиям и на основании положений ст. ст. 181, 200 ГК Российской Федерации суд пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности по иску Липиной Н. М. и вынес законное решение об отказе ей в иске по данному основанию, правомерно отклонив ссылки истца на разъяснения, содержащиеся в п. 57 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22.

В кассационной жалобе Липиной Н. М. доводов о неправильном применении судом положений ГК Российской Федерации об исковой давности не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения в полном объеме исковых требований Липиной Н. М., о чем заявлено в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца Липиной Н. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи