Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о соразмерном уменьшении покупной цены недвижимого имущества квартиры; взыскании расходов, связанных с проведением работ по оценке рыночной стоимости квартиры; расходов: по уплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя, на оформление доверенности,

по кассационной жалобе представителя ответчицы ФИО4 ФИО5 (по доверенности от 08.02.2011) на решение Томского районного суда Томской области от 01 февраля 2011 года, которым

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены, с ФИО4 взыскано в их пользу в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры по /__/ руб. каждому, взысканы расходы по оценке рыночной стоимости квартиры по /__/ руб. каждому, расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ руб., расходы по оформлению доверенности по /__/ руб. каждому; расходы по уплате государственной пошлины по 1201 руб. каждому, в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад председательствующего, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчицы ФИО4 ФИО6 (по доверенности от 14.03.2011), поддержавшую доводы жалобы, представителя истцов ФИО7 (по доверенности от 09.11.2010), возражавшего против жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о соразмерном уменьшении покупной цены недвижимого имущества и взыскании денежных средств; взыскании расходов, связанных с проведением работ по оценке рыночной стоимости квартиры, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению доверенности. В иске указали, что 14.12.2009 между ними и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: /__/. Рыночная цена квартиры по соглашению сторон была определена Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на основании отчета от 30.09.2009 № /__/ и составила /__/ руб. Данная сумма передана истцами ответчику в день подписания сторонами договора и акта передачи квартиры - 14.12.2009. На момент продажи в указанной квартире проживала ФИО8 с ребенком, в связи с продажей квартиры она снялась с регистрационного учета 10.12.2009. По просьбе ответчицы они (истцы) дали согласие на то, чтобы ФИО8 осталась в квартире до 27.12.2009. ФИО8 составила расписку от 14.12.2009 об освобождении квартиры. После выезда ФИО8 оказалось, что в квартире демонтированы и исчезли: душевая кабина, унитаз, раковина, половое покрытие (ковролин). В объявлении о продаже указанной квартиры в специализированной газете «Рынок недвижимости Томска» за 19-25 октября 2009 года было указано, что квартира продается с итальянской душевой кабиной, итальянской плиткой и новой сантехникой. Согласно отчету ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Томский филиал № /__/ стоимость квартиры после демонтажа душевой кабины, унитаза и полового покрытия составляет /__/ руб. Стоимость квартиры уменьшилась на /__/ руб. Ответчица добровольно отказалась вернуть данную сумму или возвратить демонтированное имущество. Просили взыскать с ФИО4 в свою пользу в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры сумму в размере /__/ руб. ( в пользу ФИО1 – /__/ руб., ФИО2 – /__/ руб., ФИО3 – /__/ руб.), расходы по оценке рыночной стоимости квартиры в размере /__/ руб. (по /__/ руб. каждому), сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 795 руб. (в пользу ФИО1 – 1 598 руб., ФИО2 – 1598 руб., ФИО3 – 1 599 руб.), расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ руб. (в пользу ФИО1 – /__/ руб., ФИО2 – /__/ руб., ФИО3 – /__/ руб.); расходы на оформление доверенности в размере /__/ руб. (в пользу ФИО1 – /__/ руб., ФИО2 – /__/ руб., ФИО3 – /__/ руб.). В качестве правового обоснования иска сослались на ст. 475, 556, 557 ГК РФ.

Истцы в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. Просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя ФИО7

Представитель истцов ФИО7 (по доверенности от 29.11.2010) иск поддержал.

Ответчица ФИО4 иск не признала, пояснила, что при продаже квартиры первоначально назначала рыночную её стоимость в /__/ рублей. Санитарно - техническое оборудование принадлежало ФИО8 В объявлении о нем написали для повышения стоимости квартиры.

Представитель ответчицы ФИО4 ФИО5, (по ордеру № 1/1 от 01.02.2011) пояснила, что требования истцов необоснованные. Согласно п. 1, п.2 договора купли-продажи квартиры от 14.12.2009 ответчица передает истцам трёхкомнатную квартиру на первом этаже площадью /__/ кв.м. Ни в договоре купли-продажи, ни в акте приёма-передачи не указано, что квартира должна передаваться с душевой кабиной, унитазом и ковровым половым покрытием. Соглашением сторон не была предусмотрена передача данных вещей покупателю.

Суд на основании ч. 1 ст. 421, ч. 1 ст. 475, ч. 1 ст. 549, ст. 550, ч. 1 ст. 551, ч. 1 ст. 556 ГК РФ, ч. 2 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 16, ч. 3 ст. 16 ЖК РФ, ч.1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 12 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о порядке признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» постановил приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчицы ФИО4 ФИО5 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Приводит те же доводы, что и в судебном заседании. Переданная квартира соответствует всем техническим и санитарным нормам, нормам освещенности, инсоляции, шума, оборудована всеми инженерными системами. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что стоимость квартиры составила /__/ рубля вместе с душевой кабиной и унитазом, т.к. в отчете Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 30.09.2009 на фотографиях отражены фрагменты санузла и ванной комнаты, однако данные предметы не должны были передаваться покупателям и оценка их квартиры не ставилась в зависимость от их наличия или отсутствия. Рыночная стоимость квартиры в отчете была дана без учета душевой кабины и унитаза. Суд необоснованно принял за основу показания свидетелей Ш., которая является подругой ФИО1, свидетеля Ш., который не присутствовал в этой квартире, и необоснованно не принял показания П. и К., намеревавшихся приобрести данную квартиру за более высокую цену /__/ руб., а в дальнейшем за /__/ без душевой кабины. Ссылка суда на рекламу в газете «Рынок недвижимости» не состоятельна. Судом неправильно определено уменьшение покупной стоимости квартиры, которая без учета ремонтных работ и недостатков составляет /__/ руб., а с учетом необходимости проведения ремонта составила /__/ руб. Стоимость ремонта с учетом приобретения и установки сантехники, рассчитанная экспертом, составляла /__/ руб., из которой должна быть исключена стоимость раковины – /__/ руб., смесителя – /__/ руб., установка раковины – /__/ руб., установка смесителя – /__/ руб., всего на сумму /__/ руб., а с учетом НДС (18 %) – /__/ руб. Стоимость ремонта для восстановления покупной стоимости квартиры с учетом приобретения и установки душевой кабины и унитаза составляет /__/ – /__/ = /__/. Суд необоснованно взыскал расходы, связанные с оценкой рыночной стоимости квартиры в сумме /__/ руб., расходы по оплате услуг представителей – /__/ руб., расходы по оформлению доверенности – /__/ руб. Истцами заявлена чрезмерная сумма /__/ руб. по оплате расходов услуг представителя. Возмещение расходов, связанных с оценкой рыночной стоимости квартиры и оформлением доверенности, законом не предусмотрено.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ответчица ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским дела Томского областного суда находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено правильно, в соответствии с законом. Кассационная жалоба представителя ответчицы ФИО4 ФИО5 удовлетворению не подлежит по следующему основанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 ГК РФ).

Суд установил, что между сторонами 14.12.2009 был заключен письменный договор купли- продажи 3-х-комнатной квартиры №/__/ по /__/

/__/, по которому ФИО4 передала ФИО1, ФИО3, ФИО2 в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому в праве собственности на вышеуказанную квартиру, площадью /__/ кв.м, а покупатели оплатили /__/ рублей. Согласно отчету филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № /__/ об определении рыночной стоимости этой квартиры на 30.09.2009 она составила /__/ руб. Ответчица не отрицала указанную сумму. Условия договора ею признаны. Согласно акту передачи квартиры от 14.12.2009 ответчица передала истцам вышеназванную квартиру.

Свидетельствами о государственной регистрации права от 30.12.2009

№ /__/, № /__/, № /__/ подтверждена регистрация права общей долевой собственности по 1/3 доли в праве собственности на эту квартиру за каждым из истцов.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).

Согласно п. 12 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.

Под санитарно - техническим оборудованием понимается ванны чугунные и стальные, колонки водогрейные для ванн, поддоны душевые, умывалки керамические (фарфоровые, полуфарфоровые, фаянсовые), пластмассовые, мраморные, полотенцсушилки, раковины, мойки чугунные, стальные и пластмассовые, санитарно – техническое оборудование для туалетных комнат (Унитазы керамические, писсуары, биде, бачки смывные, сидения для унитазов, крышка фарфоровая), арматура санитарно – техническая (краны водоразборные и туалетные, краны – смесители), запасные части к санитарно – технической арматуре (втулки, винты, гайки, ручка – переключатель, сетка – душевая, трубка сливная, шланг гибкий и др.), экран ванны декоративный, кронштейны для умывальников и моек.

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Суд установил, что в рекламе о продаже данной квартиры было указано, что квартира находится в отличном состоянии, с хорошим ремонтом, душевой кабиной, итальянской плиткой. При осмотре покупателями квартиры в ней были душевая кабина, унитаз, раковина со смесителем, ковровое половое покрытие.

В договоре купли - продажи не указывалось на то, что квартира будет продана без этих сантехнических установок, в акте приема- передачи квартиры от 14.12.2009 также не указывалось, что квартира будет передана без этих элементов.

После освобождения квартиры ФИО8 в квартире отсутствовали душевая кабина, унитаз, раковина, ковровое покрытие.

Наличие этого имущества в квартире на момент её продажи подтверждено показаниями свидетелей Ш., Ш. Последняя пояснила, что при совершении сделки никаких оговорок о том, что будут демонтированы душевая кабина, унитаз, раковина не было. После освобождения квартиры при осмотре выяснилось, что были демонтированы розетки, люстры, были сняты половое покрытие с плинтусом, унитаз, душевая кабина, поломана плитка, вырвана раковина с краном.

Суд правильно пришел к выводу о том, что ответчица без уведомления истцов произвела демонтаж санитарно – технического оборудования, что уменьшило покупную цену квартиры на /__/. и взыскал эту сумму в пользу истцов в соответствии с приходящейся на них долей. Определяя размер уменьшения покупной цены, суд исходил из отчетов филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о рыночной стоимости объекта с наличием сантехнического оборудования, и без него, с учетом цены, за которую была приобретена квартира. Данным отчетам дана оценка в совокупности с другими доказательствами. При этом суд минусовал стоимость коврового полового покрытия в размере /__/ руб., который не был предметом продажи.

Доводы в кассационной жалобе о том, что в цену квартиры по договору не входили унитаз, раковина, душевая кабина, являются необоснованными, поскольку наличие сантехнического оборудования в жилом помещении предполагается ввиду его целевого назначения, оно имелось на момент осмотра квартиры покупателями, оговорок о продаже квартиры без сантехники при заключении сделки не было. Судом дана правильная оценка всем представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетелей П.

П. и К.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд правильно взыскал с ответчицы в пользу истцов необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенной части иска. Расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб. определены судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ правильно, исходя из разумных пределов.

Решение суда постановлено правильно, в соответствии с законом, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, представленным сторонами доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, дана правильная оценка. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит, поэтому кассационная жалоба представителя ответчицы ФИО4 ФИО5 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ст. 366, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Томского районного суда Томской области от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчицы ФИО4 ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: