Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Тульской городской Думы по доверенности Чужановой Ж.В. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 28 января 2011 года по гражданскому делу по иску Татариновой С.А. к Тульской городской Думе о признании распоряжений о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бугакова О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Татаринова С.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты>.

Распоряжением Главы муниципального образования город Тула от ДД.ММ.ГГГГ № к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты>, выразившегося в неисполнении требований Регламента Тульской городской Думы, утвержденного решением Тульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, и нарушении должностной инструкции.

Распоряжением Главы муниципального образования город Тула от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора с ней прекращено, она была уволена с замещаемой должности <данные изъяты> вследствие несоблюдения запретов, связанных с муниципальной службой, установленных пунктом 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ.

Полагает, что привлечение ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнение с замещаемой должности <данные изъяты> незаконно и необоснованно, поскольку в распоряжениях о применении к ней дисциплинарных взысканий не указано какие именно ее действия работодатель расценил как дисциплинарный проступок.

Также указала на то, что в ее действиях, за которые она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты> распоряжением работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствовал состав дисциплинарного проступка, поскольку статьи 27, 28 Регламента Тульской городской Думы посвящены подготовке и созыву внеочередных заседаний Тульской городской Думы. Она же не принимала участия ни в подготовке, ни в созыве внеочередного заседания Тульской городской Думы, состоявшегося 13.11.2010 года, никаких документов по этому вопросу не разрабатывала и никому не направляла. Кроме того, оснований считать заседание Тульской городской Думы, состоявшееся 13.11.2010 года, неправомочным и не исполнять обязанностей, возложенных на неё трудовым договором, должностной инструкцией, а также ст. 42 Устава города Тулы и главой ХII Регламента Тульской городской Думы, у нее не имелось.

Также в ее действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, за который она уволена с муниципальной службы, поскольку нарушений, указанных в п. 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ, не допускала. По ее мнению, основанием для увольнения послужило выполнение поручения, данного Г.Д.П. в ходе 10-го внеочередного заседания Тульской городской Думы, состоявшегося 13.11.2010 года, зафиксированного в стенограмме указанного заседания, а именно, «доложить о том, где сейчас находятся работники аппарата, и где находится Глава МО», и её ответы на вопросы заместителя председателя Тульской городской Думы и депутатов. Поскольку согласно п. 1.4 должностной инструкции она непосредственно подчиняется руководителю аппарата Тульской городской Думы, заместителю председателя Тульской городской Думы, главе муниципального образования город Тула - председателю Тульской городской Думы, исполнение поручения заместителя председателя Тульской городской Думы, то есть ее ответы на его вопросы и вопросы других депутатов Тульской городской Думы, входили в её должностные обязанности.

Кроме того, она не допустила ни одного высказывания, содержащего в себе мнение о деятельности главы муниципального образования город Тула, как органа местного самоуправления. Фактически ее выступление содержало в себе лишь констатацию известных ей фактов, без какой-либо оценки и высказывания мнения по поводу этих фактов. Единственное, что она оценила - собственное морально-психологическое состояние и состояние сотрудников аппарата Тульской городской Думы в связи с незапланированной экскурсией в город Калугу. Однако данная оценка не является оценкой деятельности органа местного самоуправления, а, следовательно, не может свидетельствовать о нарушении запрета, установленного п. 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ.

С учетом изложенного, просила суд признать незаконным распоряжение Главы муниципального образования город Тула от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты>. Обязать Главу муниципального образования город Тула издать распоряжение об отмене распоряжения Главы муниципального образования город Тула от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты>. Признать незаконным распоряжение Главы муниципального образования город Тула от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с Татариновой С.А. и увольнении ее с замещаемой должности муниципальной службы. Обязать Главу муниципального образования город Тула издать распоряжение об отмене распоряжения Главы муниципального образования город Тула от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с Татариновой С.А. и увольнении ее с замещаемой должности муниципальной службы. Восстановить ее на работе в Тульской городской Думе в должности <данные изъяты>. Взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Татаринова С.А., ее представитель по ордеру адвокат Лашкарева Д.Е. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Тульской городской Думы по доверенности Чужанова Ж.В. в судебном заседании исковые требования Татариновой С.А. не признала, просила в иске отказать, полагая, что порядок применения к истице дисциплинарных взысканий, в том числе увольнения, работодателем был соблюден, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Суд решил: исковые требования Татариновой С.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение Главы муниципального образования город Тула от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к Татариновой С.А. дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты>.

Обязать Главу муниципального образования город Тула издать распоряжение об отмене распоряжения Главы муниципального образования город Тула от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к Татариновой С.А. дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты>.

Признать незаконным распоряжение Главы муниципального образования город Тула от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с Татариновой С.А. и увольнении ее с должности <данные изъяты>.

Восстановить Татаринову С.А. на работе в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Тульской городской Думы в пользу Татариновой С.А. средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, в сумме <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение суда представителем Тульской городской Думы по доверенности Чужановой Ж.В. подана кассационная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Тульской городской Думы по доверенности Чужановой Ж.В., возражения Татариновой С.А., ее представителя по ордеру адвоката Травинской И.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Татаринова С.А. была принята на работу на должность <данные изъяты> распоряжением председателя Тульской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица была переведена на муниципальную должность <данные изъяты> распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ. С Татариновой С.А. был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ занимаемая Татариновой С.А. должность <данные изъяты> была переименована на <данные изъяты> распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статей 112-116 Регламента Тульской городской Думы, утвержденного решением Тульской городской Думы от 25.01.2006 г. № 7/87 «О Регламенте Тульской городской Думы» (в редакции решения Тульской городской Думы от 22.11.2006 г. № 22/398), аппарат Думы является органом, осуществляющим организационное, правовое, информационное, финансово-хозяйственное обеспечение деятельности Думы.

Правовой статус аппарата Думы определяется Уставом муниципального образования город Тула, Положением об аппарате, утверждаемым решением Думы.

Решения по структуре аппарата Думы, формированию штата принимаются Думой по представлению председателя Думы.

Аппарат Думы является постоянно действующим органом и не прекращает своей деятельности с окончанием полномочий Думы очередного созыва.

Работники аппарата Думы осуществляют свои функциональные обязанности в соответствии с Положением об аппарате Думы.

Прием на работу и увольнение работников аппарата, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий осуществляются председателем Думы и оформляются распоряжением, в отсутствие председателя Думы - заместителем председателя Думы.

Председатель Думы организует работу аппарата, а непосредственное руководство аппаратом осуществляет руководитель аппарата Думы.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

Распоряжением Главы муниципального образования город Тула от ДД.ММ.ГГГГ № к Татариновой С.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты> за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении требований Регламента Тульской городской Думы, утвержденного решением Тульской городской Думы от 25.01.2006 года № 7/87, и нарушении должностной инструкции (л.д. 148-149).

Из указанного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для применения к истице дисциплинарного взыскания явились ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», ст. 192 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 27, 28 Регламента Тульской городской Думы, п.п. 1.3, 1.4, 5.2 должностной инструкции заместителя руководителя аппарата Тульской городской Думы, объяснительная записка Татариновой С.А. от 29.11.2010 года, протокол заседания комиссии по рассмотрению факта совершения дисциплинарного проступка от 15.11.2010 года.

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению факта совершения дисциплинарного проступка от 15.11.2010 года (л.д. 158), на заседании комиссии Татариновой С.А. было предложено дать объяснение по факту документационного сопровождения и официального оформления нелегитимного внеочередного заседания Тульской городской Думы от 13.11.2010 года.

Из объяснений представителя ответчика в ходе судебного разбирательства следует, что к Татариновой С.А. была применена мера дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты> за то, что истицей было осуществлено документационное сопровождение и официальное оформление нелегитимного внеочередного заседания Тульской городской Думы от 13.11.2010 года, чем нарушены ст.ст. 27, 28 Регламента Тульской городской Думы, поскольку внеочередное заседание Тульской городской Думы 13.11.2010 года было проведено без надлежаще оформленного распоряжения Главы муниципального образования город Тула, а, следовательно, нелегитимно, а согласно должностной инструкции заместителя руководителя аппарата Тульской городской Думы в обязанности последнего входит осуществление организационных мероприятий по подготовке и проведению заседаний городской Думы.

Проанализировав требования Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устав муниципального образования города Тулы, Регламент Тульской городской Думы, должностную инструкцию первого заместителя руководителя аппарата Тульской городской Думы и установив, что 13 ноября 2010 года по инициативе группы депутатов в количестве 18 человек состоялось внеочередное 10-е заседание Думы, после которого <данные изъяты> Татариновой С.А. были переданы для оформления проекты решений, принятые депутатами на указанном заседании, что она и сделала, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Татаринова С.А., осуществляя документационное сопровождение и официальное оформление внеочередного заседания Тульской городской Думы от 13.11.2010 года, исполняла свои должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, трудовым договором, в соответствии с нормами действующего законодательства, что ошибочно было расценено ответчиком как совершение дисциплинарного проступка.

Кроме того, как правомерно указал суд, ответчиком в судебное заседание не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, как того требует ст. 67 ГПК РФ, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения истицей должностных обязанностей, которые послужили поводом к применению к ней дисциплинарного взыскания.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ссылка в оспариваемом распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве основания для объявления Татариновой С.А. <данные изъяты> на положения отдельных нормативных актов при том условии, что в данном распоряжении отсутствует указание на конкретные факты совершенных истицей проступков, дату их совершения, нельзя отнести к числу таких доказательств.

Доводы представителя ответчика о том, что дисциплинарный проступок истицы выразился в том, что она 13 ноября 2010 года обеспечивала документационное сопровождение и официальное оформление нелегитимного внеочередного заседания Тульской городской Думы, не восполняют допущенного пробела при издании названного распоряжения.

При этом судом первой инстанции правомерно указано на то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего дела ответчик не представил каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что 10 внеочередное заседание Тульской городской Думы от 13.11.2010 года являлось нелегитимным, а принятые им решения - незаконными, поскольку в установленном законом порядке они таковыми не признавались.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к Татариновой С.А. дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты> незаконным, и обязал главу муниципального образования город Тула - председателя Тульской городской Думы, как должностного лица, наделенного соответствующими полномочиями, издать распоряжение об отмене распоряжения главы муниципального образования город Тула от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к Татариновой С.А. дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты>.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на неправомерную и необоснованную переоценку установленных по делу обстоятельств и основаны на неправильном применении норм материального закона.

Разрешая исковые требования Татариновой С.А. в части незаконности её увольнения, суд установил, что распоряжением главы муниципального образования город Тула от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора с Татариновой С.А. было прекращено, последняя уволена с замещаемой должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 19, пунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ, вследствие несоблюдения запретов, связанных с муниципальной службой, установленных пунктом 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ в связи с прохождением муниципальной службы муниципальному служащему запрещается допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования и их руководителей, если это не входит в его должностные обязанности.

Из текста распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ не следует, какие именно действия Татариновой С.А. работодателем расценены как дисциплинарный проступок.

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению факта совершения дисциплинарного проступка от 15.11.2010 года, на заседании комиссии Татариновой С.А. было предложено дать объяснение по факту публичного высказывания субъективных суждений и оценки деятельности выборного должностного лица <данные изъяты>, которые не связаны с исполнением ее должностных обязанностей, доказательством публичного распространения которого являются материалы средств массовой информации.

Из исследованной судом видеозаписи 10-го внеочередного заседания Тульской городской Думы, состоявшегося 13.11.2010 года, а также аудиозаписи и стенограммы данного заседания следует, что в ходе внеочередного заседания Тульской городской Думы 13.11.2010 года Г.Д.П. Татариновой С.А. было поручено «доложить о том, где находятся сейчас работники аппарата, и где находится глава муниципального образования».

Татариновой С.А. при исполнении указанного поручения заместителя председателя Тульской городской Думы было доложено следующее: «сегодня все сотрудники аппарата как обычно прибыли на свои рабочие места. Рабочий день у нас с 9.00, но обычно в 8.30 уже все на своих местах, тем более как бы мы знали, что будет сегодня заседание Тульской городской Думы. <данные изъяты> распоряжения своего не издавала, и нам было сказано, что официально она распоряжения не издала, то есть официально заседание Тульской городской Думы не состоится. До особого распоряжения мы сидели на своих местах, после <данные изъяты> сама лично спустилась в кабинет 268, это основной отдел аппарата городской Думы, отдел документационного обеспечения, и было сказано всем, зачитав распоряжение свое, выехать на экскурсию в город Калугу. Сказано было собраться и покинуть свои рабочие места». На вопрос из зала «а музей, был какой указан» истица ответила: «музей Циолковского. В настоящее время сотрудники аппарата, я не могу сказать, в каком количестве, находятся в городе Калуге. Пять человек из аппарата находятся в здании и на этом заседании, в том числе и я, <данные изъяты>…Я не знаю кто уехал. Отдел документационного обеспечения, правда, в неполном составе здесь присутствует, и я, <данные изъяты>. На вопрос из зала «<данные изъяты> где находится», Татаринова С.А. ответила: «Я не могу сказать». На вопросы из зала «они добровольно проследовали в автобус, каким образом осуществлялась…», ответ Татариновой С.А. был: «нет, не добровольно…Я не знаю как, но я знаю, что сотрудники аппарата были на грани нервного срыва и то, что были истерики, это тоже могу сказать. Я сама была не очень в нормальном состоянии, когда…».

Из объяснений представителя ответчика в ходе судебного разбирательства следует, что публичное высказывание субъективных суждений и оценка деятельности <данные изъяты> выразились в высказывании Татариновой С.А. в ходе внеочередного заседания Тульской городской Думы 13.11.2010 года о том, что сотрудники аппарата Тульской городской Думы недобровольно проследовали в автобус, и что сотрудники аппарата были на грани нервного срыва, что по мнению ответчика, является субъективной оценкой, повлекшей негативную подачу информации о собрании депутатов в СМИ. Ответы истицы на вопросы могли бы дискредитировать главу муниципального образования город Тула.

Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, показаниям свидетелей по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответ Татариновой С.А. «нет, не добровольно… Я не знаю как, но я знаю, что сотрудники аппарата были на грани нервного срыва и то, что были истерики, это тоже могу сказать. Я сама была не очень в нормальном состоянии, когда…», следует рассматривать с учетом как общего контекста всего выступления истицы на заседании, так и ситуации, сложившейся в Тульской городской Думе, наличия распоряжения председателя Тульской городской Думы для сотрудников аппарата Тульской городской Думы о проведении экскурсионного мероприятия, не связанного с исполнением работниками своих трудовых обязанностей, а также необходимостью выполнения должностных функций и задач, возложенных на аппарат Тульской городской Думы по правовому, информационному, организационному, документационному, обеспечению деятельности Думы, ее органов, депутатов, в том числе в связи с проведением 10-го внеочередного заседания Думы.

Выступлению Татариновой С.А. на 10-ом внеочередном заседании Тульской городской Думы 13.11.2010 года суд дал правильную оценку и обоснованно не признал ее личным суждением, личной оценкой деятельности главы муниципального образования города Тулы в том смысле, который заложен в п. 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», в связи с чем мотивировано признал распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Татариновой С.А. незаконным и удовлетворил требования Татариновой С.А. о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>

С оценкой и выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда взыскана в пользу Татариновой С.А. в соответствии со ст.ст.237, 394 ТК РФ.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как эти доводы аналогичны мотивам, обосновывающим возражения на иск, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил ст. ст. 12, 55, 67 ГПК РФ.

По существу все доводы кассационной жалобы основаны на неправильном применении норм материального и процессуального закона, сводятся к неправомерной и необоснованной переоценке установленных судом обстоятельств, но не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Каких-либо существенных нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным, правовые основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Тулы от 28 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Тульской городской Думы по доверенности Чужановой Ж.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи