Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Усачевой А.Г. – Гебаур Ю.А. на решение Первомайского районного суда города Омска от 18 августа 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Усачевой А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа – 21 век» о признании права на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Усачева А.Г. обратилась в суд с иском к ООО «МИГ-21» о признании права на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

В обоснование иска указала, что 19.05.2008 заключила с ООО «МИГ-21» договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Омск, ул. …………………., во исполнение условий которого ею произведено финансирование строительства в размере ……………… рублей в целях приобретения права собственности на нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже названного дома. Срок передачи объекта строительства согласован сторонами не позднее 30.12.2008 года, однако обязательство по передаче объекта строительства ответчиком исполнено не было. В отношении ответчика введена процедура банкротства.

Просила признать за ней право собственности на долю в размере …………… в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: г. Омск, ул. ………………, что при сдаче дома в эксплуатацию будет соответствовать нежилому помещению - офису №……….., общей площадью ………… кв.м, расположенному в цокольном этаже жилого дома.

В судебном заседании истец Усачева А.Г. участия не принимала, ее представители Иванов С.Ю., Гебаур Ю.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «МИГ-21» в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Усачевой А.Г. – Гебаур Ю.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что обязанность по финансированию строительства исполнена истцом в полном объёме; полагает, что надлежащая правовая оценка спорным правоотношениям дана не была, нормы материального права, которыми руководствовался суд, применены неверно; ссылается на правомерность избранного истцом способа защиты. Выражает несогласие с проведенной оценкой доказательств; указывает на предвзятое отношение суда к разрешению спора.

Лица, участвующие в деле, 30.08.2011 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке (л.д. 48,49). Представитель Усачевой А.Г. – Гебаур Ю.А. принял участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Усачевой А.Г. – Гебаура Ю.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для кассационного вмешательства не усматривает.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Учитывая приведенные процессуальные требования, при том, что оснований для выхода за пределы доводов кассатора не имеется, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы и по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Признание права как способ защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем, признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.

Одной из правовых предпосылок реализации данного способа защиты является наличие у объекта правопритязаний определенных характеристик, индивидуализирующих физические или иные параметры объекта и позволяющих выделить данный объект из иных, схожих по характеристикам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что доказательств наличия каких-либо притязаний в отношении предмета спора, который фактически как объект, на который могут быть признаны чьи-либо права, не существует, истцом не представлено, соответствующее право истца никем не оспаривается, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для подтверждения такого права в судебном порядке.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что объект недвижимости, права на который заявлены истцом, в материальной форме не существует, при данных обстоятельствах строящийся дом в целом является объектом незавершенного строительства, а поскольку конкретная часть данного объекта, права на который заявляет истец, не создана, признание в отношении нее каких-либо прав в судебном порядке исключено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, …………. между ООО «МИГ-21» и Усачевой А.Г. был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство многоквартирного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г.Омск, ул…………………., с целью последующей передачи в собственность Усачевой А.Г. нежилого помещения свободной планировки с условным номером – офис №………., общей площадью …………. кв.м, расположенного на цокольном этаже.

Сумма инвестиционного вклада согласована сторонами в размере …………….. рублей. Срок передачи нежилого помещения установлен не позднее …………….

Усачевой А.Г. обязательство по финансированию стороительства исполнено в полном объеме, однако к установленному сроку нежилое помещение передано не было.

Определяя правовую основу для принятия решения, суд правильно руководствовался ст.ст. 131,218,219 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Федеральным законом «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Учитывая приведенное, доводы кассатора о неполноте правоприменения подтверждения в суде кассационной инстанции не нашли.

Оценивая правомерность предъявленных требований, суд принял во внимание сведения о строительной готовности объекта строительства, а именно: выполнена кладка 9 этажей здания, заканчиваются работы по кладке машинных отделений; устройство светопрозрачных конструкций выполнено на 100%, внутренние отделочные работы – на 90 %, внутренние водопровод и канализация - на 100%, благоустройство прилегающей территории - на 60% (со стороны ул. Герцена).

С учетом приведенного и при том, что как готовый объект капитального строительства (жилой дом), строение по адресу: ул. …………….., в эксплуатацию не введено, суд правильно пришел к выводу, что согласованный сторонами предмет долевового строительства с соответствующими параметрами и характеристиками отсутствует.

Поскольку как таковой объект правопритязаний как объект гражданского права, подлежащий передаче Усачевой А.Г., отсутствует, доказательств, подтверждающих наличие у спорного объекта индивидуализирующих характеристик недвижимого имущества истцом представлено не было, суд правовых оснований для удовлетворения исковых требований с учетом избранного истцом способа защиты не усмотрел и в удовлетворении иска правомерно отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что раздел объекта инвестиционной деятельности, исходя из размеров вложений дольщиков, возможен исключительно после его ввода в эксплуатацию как объекта гражданского права.

При таком положении, избранный истцом способ защиты с учетом правильно установленных судом фактических обстоятельствах реализован быть не может.

Ссылка кассатора на иные споры с иным процессуальным решением неприемлима, поскольку данные решения приняты по иным обстоятельтвам, не тождественным настоящему спору и преюдициального значения по данному делу не имеют.

Отзыв ответчика является лишь отражением процессуальной позиции стороны по делу и доказательственного значения, какое придано кассатором, не имеет. В данной связи, доводы кассатора о неознакомления истца с отзывом в качестве процессуального нарушения расценено быть не может.

Доводы кассатора о том, что истцом заявлены правопритязания не на объект недвижимости, а на долю в праве собственности в объекте незавершенного строительства, правильность выводов суда не опровергает.

Основываясь на правильном правовом и фактическом анализе, суд пришел к верному выводу, что избранный истцом способ защиты с учетом сформулированного предмета иска при установленной физической характеристике объекта капитального строительства реализован быть не может.

Теоретические ссылки кассатора на правовую природу нежилого помещения как объекта прав и его определение заслуживающими внимание судебной коллегией не признаются. При этом сам кассатор в качестве средства индивидуализации нежилого помещения как объекта недвижимости ссылается на запись ЕГРП.

По приведенным мотивам доводы кассатора в данной части отклонены.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранными по делу доказательствами и действующему законодательству.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе. В данной связи, доводы кассатора о предвзятом отношении суда обоснованными не признаны.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст.ст. 362-364 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в кассационной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов кассатора по имеющимся в материалах дела доказательствам и требований действующего законодательства, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Первомайского районного суда города Омска от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи