Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 5 октября 2011 года дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ООО «Первая страховая компания» на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 15 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Скурихиной Л.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности, представителя ООО «Первая страховая компания» ФИО3, действующего по доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась к ООО «Первая страховая компания» с иском о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем «», госномер № совершила столкновение с автомобилем » госномер № под управлением водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль полностью сгорел.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Первая страховая компания», где автомобиль « был застрахован по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму . ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании был произведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра, однако страховое возмещение в сроки установленные законом не выплачено. Отказ в выплате ответчик мотивировал тем, что выданная собственником транспортного средства доверенность на ее имя является поддельной. Данный отказ в выплате страхового возмещения не соответствует требованиям закона.

На основании изложенного истица просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере , расходы на нотариальное оформление доверенности в размере , расходы на нотариальное оформление судебной доверенности в размере рублей, расходы по заверению ПТС у нотариуса в размере , расходы по оказанию юридических услуг в размере , расходы по оплате услуг представителя в размере , а также возврат государственной пошлины в размере .

В ходе судебного заседания ФИО1 дополнила исковые требования и просила суд признать за ней право собственности на автомобиль» с момента заключения договора купли – продажи.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 15 августа 2011 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. За ФИО1 признано право собственности на автомобиль «» с момента заключения договора купли – продажи.

С ООО «Первая страховая компания» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в сумме , расходы на нотариальное оформление судебной доверенности расходы по оплате услуг представителя в сумме , расходы по оплате государственной пошлины в сумме

В кассационной жалобе ООО «Первая страховая компания» просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 59 раздела VI "Особенности продажи автомобилей, мототехники, прицепов и номерных агрегатов" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Материалами дела и пояснениями третьего лица ФИО6, данными в судебном заседании, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи автомобиля », ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ФИО6 получила денежные средства за автомобиль в полном объеме, транспортное средство было передано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возникновении у ФИО1 права собственности на спорный автомобиль.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, суд верно руководствовался п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первая страховая компания» и ФИО1 заключен договор страхования транспортных средств № (Автокаско) в отношении транспортного средства - автомобиля », ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №. Размер страхового возмещения по договору составляет , страховая премия в размере оплачена ФИО1 единовременно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истицы стал участником ДТП, в результате чего был полностью уничтожен. Данное событие является страховым случаем, порождающим обязанность ответчика выплатить истице страховое возмещение.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 не является собственником транспортного средства, не сообщила о данных обстоятельствах страховщику и предоставила при заключении договора страхования сфальсифицированную доверенность, не имеют самостоятельного правового значения. При заключении договора ФИО1 действовала от своего имени и в своем интересе, поскольку являлась владельцем указанного транспортного средства и обладала правом на его управление.

Доводы ответчика об одностороннем расторжении договора страхования транспортного средства не соответствуют требованиям закона.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором, который в силу п.1 ст.422 ГК РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 1 ст.958 ГК РФ определяет, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В силу п.2 этой статьи досрочное расторжение прекращение договора возможно в случае отказа страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования.

Тем самым, положения пункта 9.4.3 Правил комбинированного страхования транспортных средств, предусматривающие право страховщика на досрочное, одностороннее расторжение договора страхования в течение трех дней с даты извещения об этом страхователя, если в период действия договора страховщиком будут обнаружены обстоятельства, которые дадут основания не доверять страхователю (недостоверная или неполная информация, сообщенная страхователем, мошеннические и другие действия, противоречащие условиям договора), противоречат закону и не подлежат применению при разрешении спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 15 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Первая страховая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Скурихина

Судьи: О.М. Шилова

О.Ю. Позднякова