Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 декабря 2010 года, которым в исковых требованиях ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании права собственности на недвижимое имущество, прекращении права собственности у ответчика, понуждении к принятию денежной суммы отказано.

Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения представителя истца ФИО2 (доверенность от 20.08.2010г.), поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 13.07.2010г.), возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о признании права собственности на 2-х комнатную квартиру , просил прекратить данное право у ответчика, обязать последнего принять от него денежную сумму в размере 371881 руб. в качестве оплаты стоимости жилого помещения. В обоснование иска указал, что 16.11.1999 года он в качестве молодого специалиста после окончания высшего учебного заведения был принят на работу в Саратовское отделение Приволжской железной дороги Министерства путей сообщения РФ. При поступлении на работу с ним был заключен контракт, его поставили на учет в качестве нуждающегося в жилье. В марте 2000 года с ним был вновь заключен контракт, по условиям которого работодатель в срок до 31.12.2003 года обязался предоставить ему жилую площадь в г. Энгельсе. 26.06.2004 года между и работодателем в лице ОАО «РЖД» (МПС РФ существовать перестало) было заключено дополнительное соглашение, которым трудовой контракт от 16.11.1999 года был дополнен пунктом о предоставлении ему квартиры в г. Саратове по договору найма жилого помещения на условиях, определенных Порядком предоставления жилых помещений работникам ОАО «РЖД» от 30.04.2004 года № 1987р., которым было предусмотрено предоставление жилых помещений с правом выкупа по его балансовой стоимости на момент заключения договора. Обязательным условием для предоставления жилого помещения по договору найма с правом последующего выкупа являлось оформление соответствующего обязательства ОАО «РЖД» в трудовом договоре, а также предшествующее выкупу заключение договора найма сроком до одного года. 28.05.2004 года на заседании жилищной комиссии при Управлении дороги было постановлено передать на исполнение договор купли- продажи указанной выше квартиры для приобретения ему как молодому специалисту на состав семьи 3 человека за 398000 руб. с внесением в трудовой договор соответствующего пункта. Из собственных средств от имени ОАО «РЖД» он оплатил расходы по регистрации договора купли-продажи. 26.06.2004 года за ответчиком зарегистрировано право собственности на квартиру. 28.12.2004 года с ним был заключен договор краткосрочного найма сроком до 27.11.2005 года, по истечении которого 28.11.2005 года был заключен ныне договор найма на 11 месяцев с правом пролонгации, который действует в настоящее время. В 2006 и 2009 г.г. он обращался к ответчику по вопросу выкупа им занимаемого жилого помещения, однако ему в этом было отказано со ссылкой на утрату силы Распоряжения от 30.04.2004 года № 1987р. Считая, что ответчик должным образом не выполнил свои обязательства по обеспечению его семьи жилым помещением с правом выкупа по балансовой стоимости, чем нарушил его права, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 декабря 2010 года в иске ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что вывод суда о применении к сложившимся между ним и ответчиком правоотношениям общего срока исковой давности необоснован так как трудовые отношения, заключенные на неопределенный срок, он не прекращал, продолжает работать, а также проживает в спорном жилом помещении, следовательно, право на получение жилья по дополнительному соглашению к контракту не утратил до настоящего времени. Считает, что срок давности для обращения за судебной защитой допустимо исчислять с момента прекращения его трудовых отношений с работодателем.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что 03.03.1999 года ФИО1 был принят на работу в Локомотивное депо ст. Анисовка Приволжской железной дороги и как молодой специалист поставлен на учет нуждающихся в получении жилых помещений.

16.11.1999 года с ФИО1 заключен контракт о прохождении профессиональной службы на федеральном железнодорожном транспорте.

В марте 2000 года между ФИО1 и Саратовским отделением Приволжской железной дороги заключен контракт сроком действия до 31.12.2003 года, по условиям которого работодатель обязался в срок до 31.12.2003 года предоставить работнику жилую площадь в г. Энгельсе.

С 18.09.2003 года трудовые отношения ФИО1 продолжены в Дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Саратовского отделения Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

28.05.2004 года жилищной комиссией Саратовского отделения дороги принято решение о приобретении в собственность ОАО «РЖД» подобранного жилья для предоставления ФИО1 как молодому специалисту на состав семьи 3 человека по договорной цене в размере 398000 руб. и о внесении в трудовой договор условия о предоставлении данного жилого помещения ФИО1 с правом последующего выкупа (л.д.23-24).

26.06.2004 года с ФИО1 заключено дополнительное соглашение, которым трудовой контракт от 16.11.1999 года дополнен пунктом о предоставлении ФИО1 в течение 2004 года квартиры в г. Саратове по договору найма на условиях, определенных Распоряжением президента ОАО «РЖД» № 1987р от 30.04.2004 года (л.д.22).

28.12.2004 года квартира была предоставлена ФИО1 по договору найма жилого помещения для использования в целях проживания ФИО1 и членов его семьи сроком до 27.11.2005 года. 28.11.2005 года с ФИО1 заключен новый договор найма жилого помещения сроком на 11 месяцев, который в силу пролонгации, действует до настоящего времени.

Спорная квартира принадлежит ОАО «РЖД» на основании договора купли-продажи от 25.06.2004 года, в 2009 году включена в реестр специализированных жилых помещений, остаточная балансовая стоимость квартиры составляет 363589 руб. 59 коп.

При рассмотрении дела судом также установлено, что на период возникновения спорных правоотношений основания предоставления жилых помещений, нуждающимся в нем, были регламентированы Порядком предоставления жилых помещений работникам ОАО «РЖД» от 30.04.2004 года № 1987р.

Согласно пункту 3.2 данного Порядка, жилые помещения могли предоставляться работникам ОАО «РЖД» за плату, по специальному решению жилищной комиссии - на условиях договора найма с последующим выкупом или без последующего выкупа занимаемого жилого помещения, а также на льготных условиях.

Право на внеочередное предоставление жилых помещений за плату имели работники ОАО «РЖД», нуждающиеся в улучшении жилищных условий и обладающие правом внеочередного получения жилого помещения в соответствии со ст. 37 ЖК РСФСР, в том числе молодые специалисты (п.3.4.2 Порядка). При этом, молодые специалисты имели право на первоочередное предоставление жилых помещений за плату.

В соответствии с п.3.3 Порядка решение о предоставлении работникам ОАО «РЖД» жилых помещений принимает должностное лицо из числа руководителей ОАО «РЖД» и его филиалов на основании предложений жилищной комиссии с учетом мнения профсоюзного комитета в соответствии с заявлением работника, о рекомендательном характере этих решений для соответствующего должностного лица до принятия новой Концепции, указано не было.

В соответствии с п.3.5.2 об условиях предоставления жилого помещения по договору найма с правом последующего выкупа занимаемого помещения устанавливалось, что обязательным условием являлось оформление соответствующего обязательства ОАО «РЖД» в трудовом договоре, заключенном с работником. Заключению договора найма с правом выкупа должно было предшествовать заключение договора найма сроком до 1 года. Выкуп занимаемой жилой площади осуществляется в соответствии с п.3.4.1 и 3.4.2, в том числе, за счет собственных средств, ценных бумаг, займов или кредитов, а также с использованием механизма ипотечного кредитования на получение жилого помещения по ее балансовой стоимости на момент заключения договора.

Таким образом, право ФИО1 на получение жилого помещения во внеочередном порядке было установлено законом-статьей 37 ЖК РСФСР, условия приобретения в собственность за плату по балансовой стоимости на момент заключения договора предусматривались локальным правовым актом, действовавшим на момент принятия решения об условиях предоставления жилого помещения и вселения семьи истца в спорную квартиру.

Решение жилищной комиссии о предоставлении ФИО1 жилого помещения с правом выкупа было принято 28.05.2004 года, квартира для истца приобретена 25.06.2004 года, изменения в трудовой контракт внесены 26.06.2004 года, вселение в квартиру (заключение первого договора найма) имело место 28.12.2004 года.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение было отнесено к специализированному (служебному) распоряжением вице-президента ОАО «РЖД», утвердившего Реестр специализированных жилых помещений, лишь в июне 2009 года, квартира предоставлена истцу до принятия такого решения.

В силу п.2 ст. 92 ЖК РФ (в редакции данной нормы до 1.01.2009 года) использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, установленном Правительством РФ.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела и норм закона включение квартиры в число служебных жилых помещений в 2009 году не препятствует реализации права истца на приобретение жилого помещения в собственность в соответствии с ранее установленными основаниями и условиями, поскольку в передаче занимаемой семьей истца квартиры в собственность ответчик неоднократно неправомерно отказывал.

Распоряжение № 780р от 25.05.2005 года об утверждении Концепции жилищной политики в ОАО «РЖД» вступило в силу с 1.06.2005 года и вопросы предоставления жилого помещения истцу не регулировало, поскольку соответствующие правоотношения по предоставлению жилого помещения ФИО1, как молодому специалисту, возникли ранее и процедура предоставления жилья была совершена до утверждения новой концепции.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о начале течения срока исковой давности и применении положений ст. 199 ГК РФ к сложившимся правоотношениям, поскольку жилищные отношения являются длящимися, возникли в 1999 году в связи с обязанностью работодателя обеспечить молодого специалиста после окончания высшего профессионального учебного заведения жилым помещением вне очереди и продолжаются до настоящего времени. Действующими локальными актами в системе ОАО «РЖД» не предусмотрено каких-либо сроков для реализации права работника на получение жилого помещения в собственность путем его выкупа, а п. 3.5.2 (абз.3) установлено правило о приобретении в собственность занимаемого жилого помещения по балансовой стоимости на момент заключения договора.

Жилое помещение было предоставлено истцу в соответствии с действовавшими до 1.06.2005 года положениями, предусматривающим право выкупа жилого помещения без установления каких-либо условий, ограничивающих такую возможность, в том числе, временных периодов.

В соответствии с п. 3.5.4 Порядка предоставления при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору найма без права последующего выкупа данное условие должно быть указано в заключаемом трудовом договоре (контракте), такого условия контракт с ФИО1 не содержит, контракт был дополнен после принятия решения жилищной комиссии и приобретения жилья, поэтому доводы ответчика о толковании п.4.9 контракта, как не предусматривающего право выкупа жилого помещения, судебная коллегия считает необоснованными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что постановленное судом решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения по существу спора об удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 декабря 2010 года по делу по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о признании права собственности на недвижимое имущество, прекращении права собственности, понуждении к принятию денежной суммы отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить: признать за ФИО1 право собственности на 2-комнатную квартиру . Обязать ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Приволжской железной дороги принять от ФИО1 денежную сумму 363589 рублей в качестве оплаты выкупной цены за передаваемую в собственность квартиру. Прекратить право собственности ответчика ОАО «Российские железные дороги» на жилое помещение- 2х комнатную квартиру, расположенную по адресу: .

Председательствующий

Судьи