Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. дело по кассационной жалобе Муниципального образовательного учреждения Дополнительного образования ФИО5 музыкальная школа Зерноградского района Ростовской области (МДОУ ДОД ДМШ) на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 26 октября 2010 г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исправлении записей в трудовой книжке, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на следующие обстоятельства.

ФИО1 с 2000 года, а ФИО2 с 1994 года состояли в трудовых отношениях с Донской детской музыкальной школы (филиал ДМШ), работая в различных должностях. 30 апреля 2010 года они получили от ответчика уведомление о ликвидации филиала ДМШ, и по требованию руководителя они подали заявления о предоставлении очередного трудового отпуска с 01 июля 2010 года с последующим увольнением в порядке перевода в Центр Дополнительного образования (далее ЦДО), с которым, со слов работодателя, якобы имелось соглашение на их перевод. С приказом о ликвидации филиала ДМШ под роспись их никто не знакомил.

25 августа 2010 года их ознакомили с приказом о предоставлении отпуска и увольнении, в приказе была указана формулировка в порядке перевода, а не ликвидации филиала, в этот же день они обратились с заявлением о приеме на работу в ЦДО, однако директором Центра в принятии их на работу было отказано в связи с отсутствием соглашения между работодателями на перевод.

До настоящего времени они не работают, в ЦДО их не принимают, в постановке на учет в Центр занятости населения им также отказано, в связи с указанием работодателем в трудовых книжках формулировки увольнения «с переводом на другую работу».

Истцы указывали, что действиями ответчика им причинен моральный вред, поскольку они были лишены средств существования, медицинского полиса, нарушен сложившийся уклад жизни их семьи.

В судебном заседании истица ФИО1 и ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ отказались от исковых требований в части восстановления на работе. В остальной части, исковые требования уточнили и просили суд признать незаконным их увольнение, изменить дату и формулировку увольнения, считать уволенными с 26 октября 2010 года в связи с ликвидацией организации, взыскать оплату за время вынужденного прогула с 26 августа по 26 октября 2010 года, внести исправления и дополнения в записи в трудовой книжке, а также взыскать компенсацию морального вреда по 150 тысяч рублей каждой. Кроме того, ФИО2 просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 5400 рублей переданные ею за обучение дочери в музыкальной школе.

Определением от 20 октября 2010 года гражданское дело в части требования ФИО1 о восстановлении на работе, производством прекращено.

Определением от 21 октября 2010 года гражданское дело в части восстановления ФИО2 на работе прекращено.

Определением Зерноградского районного суда от 21.10.2010г. гражданские дела по иску ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство.

В судебном заседании истицы настаивали на уточненных исковых требованиях и просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – директор МОУ ДОД «ДМШ» - ФИО3, действующая на основании Устава, и представитель третьего лица Администрации Зерноградского района ФИО4, действующая на основании доверенности от 29.03.2010г. исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, пояснив, что увольнение истцов произведено в соответствии с действующим законодательством. С директором ЦДО было достигнуто соглашение о переводе их на работе в Центр в качестве преподавателей, однако, в связи с тем, что истцы могли быть приняты только на ставку, а их это не устраивало, и они отказались написать заявление на работу к данному работодателю. Относительно требований истцов о внесении исправлений и дополнительных записей в трудовую книжку каждой из них, считали, его незаконным, так как истцы с указанными требованиями должны обратиться непосредственно к работодателю, и только в случае отказа в суд. Относительно требований ФИО2 о выплате ей денежный средств, в размере 5400 рублей, считали незаконными, так как оплата за обучение ее дочери в музыкальной школе производилась в соответствии с решением Собрания депутатов Зерноградского района № 79 от 04 октября 2006 года, которое является действующим.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворил частично. Суд признал незаконным увольнение ФИО1 и ФИО2 по ст. 77 п.5 ТК РФ согласно приказов Муниципального образовательного учреждения Дополнительного образования детей ФИО5 музыкальная школа; изменил формулировку и дату увольнения ФИО1 и ФИО2 с 26 октября 2010 года по ст. 81.1 Трудового Кодекса РФ в связи с ликвидацией организации; признал период с 25 августа 2010 года по 26 октября 2010 года вынужденным прогулом, взыскав с МОУ ДОД «ДМШ» Зерноградского района заработную плату за время вынужденного прогула: в пользу ФИО1 в размере 28.272,51 рублей, в пользу ФИО2 21.601.44 рублей. Кроме того, взыскал в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет компенсации морального вреда по 25 тысяч рублей каждой, в остальной части исковых требований отказал.

Не согласилась с постановленные по делу решением ДМШ, подала кассационную жалобу с просьбой об отмене решения Зерноградского районного суда от 26.10.2010г. и вынесении нового решения, которым просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Кассатор не согласен с выводом суда о том, что увольнение истцов по п. 5 ст. 77 ТК РФ, произведено с нарушением норм трудового законодательства, полагая, что данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ДМШ – директора школы ФИО6, поддержавшую жалобу, ФИО1, ФИО2, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд установил, что ФИО1 и ФИО2 состояли в трудовых отношениях с Донской Детской Музыкальной школой, работая в филиале на различных должностях.

30.04.2010 года они были в письменной форме уведомлены работодателем о предстоящем увольнении, в связи с ликвидацией учреждения (на основании решения учредителя). Кроме того, истцы под роспись были уведомлены о возможности перевода на постоянную работу в МОУ ДОД «Центр дополнительного образования детей Зерноградского района» (ЦДО) в порядке п.2 ст. 72.1 ТК РФ.

23.06.2010г. истцы подали заявления о предоставлении очередного трудового отпуска с 01.07.2010г., с последующим увольнением переводом на постоянную работу в ЦДО.

Согласно приказов № 19 и № 21 от 25.08.2010 г. ФИО1, и № 20 от 25.08.2010г. ФИО2 уволены из ДМШ в порядке перевода в МОУ ДОД «Центр дополнительного образования детей».

Рассматривая требования о признании увольнения незаконным, суд указал, что действия по достижению соглашения между прежним и новым работодателями были предприняты более чем через месяц после увольнения истцов.

Суд, ссылаясь на п.5 ст. 77, п.4 ст. 64 ТК РФ, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, а также отсутствие письменного приглашения истцов в организацию в порядке перевода, пришел к выводу о том, что увольнение ФИО1 и ФИО2 по основаниям, предусмотренным п.5 ст. 77 ТК РФ, произведено незаконно, в связи с чем, требования об изменении даты, формулировки и основания увольнения изменил на увольнение с 26.10.2010г. по ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации.

На основании ст. 394 ТК РФ, суд взыскал в пользу истцов заработную плату за время вынужденного прогула с 26.08 по 26.10.2010 года: ФИО1 – 28.272 руб. 51 коп., ФИО2 – 21.601 руб. 44 коп. Кроме того, установив нарушение ответчиком трудовых прав истцов, суд взыскал в пользу последних, в счет компенсации морального вреда по 25.000 руб. каждой.

Судебная коллегия, в данном конкретном случае, считает возможным согласиться с выводами суда.

Сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, как основание для расторжения трудового договора работодателем, предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Суд установил, что имела место ликвидация филиала МОУ ДОД «ФИО5 музыкальная школа».

Обосновывая исковые требования, истцы указывали, что они работали в филиале МОУ ДОД «ДМШ», в различных должностях (на 1,5-1,7 ставки). Учитывая, что учредителем было принято решение о ликвидации филиала ДМШ, в котором они, истцы работали, и работодатель их уведомил письменно о предстоящем расторжении трудового договора, при этом, уведомив о возможности перейти на другую постоянную работу к другому работодателю – МОУ ДОД Центр дополнительного образования детей Зерноградского района в порядке п.2 ст. 72.1 ТК РФ, заявление об увольнении в порядке перевода было написано ими, учитывая уведомление работодателя о наличии соглашения о их приеме на работу ЦДО. Однако в принятии их на работу в порядке перевода ЦДО было отказано, в виду отсутствия соглашения между работодателями, а потому свое увольнение по ч.1 ст. 81 ТК РФ истцы считают незаконным.

При этом ответчиком, как в суде первой инстанции, так и в кассационном суда, не представлено доказательств в подтверждение наличия на момент как уведомления истцов о расторжении с ними трудового договора, так и на момент их увольнения, соглашения между работодателями относительно их дальнейшего трудоустройства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что бремя доказывания законности увольнения нормами действующего законодательства возлагается на работодателя, выводы суда первой инстанции, о том, что в данном конкретном случае при увольнении истцов по указанным работодателем основаниям, при отсутствии соглашения между работодателями, имело место нарушение их трудовых прав, следует признать правомерным.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия согласна с выводом суда о наличии оснований для изменения даты и формулировки увольнения истцов, а учитывая требования ст. 394 ТК РФ, и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 64, п. 5 ст. 77 ТК РФ, ч.1 ст. 81 ТК РФ, на основании анализа и оценки представленных по делу доказательств, в том числе пояснений сторон, которые в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, показаний свидетелей, пришел к выводу о недоказанности факта самостоятельного волеизъявления истцов, на увольнение в порядке перевода в другую организацию, в связи с чем, усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Согласно части 2 статьи 72.1 ТК РФ по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 ТК РФ).

На основании пункта 5 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор прекращается в случае перевода работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю.

Учитывая указанные нормы закона, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ необходима выраженная в письменной форме воля трех субъектов: нового работодателя, приглашающего на работу, работника, переходящего с одного места работы на другое в порядке перевода, и настоящего работодателя.

Поскольку материалами дела не установлен факт наличия на момент увольнения волеизъявления трех сторон на увольнение истцов из организации ответчика по переводу в ЦДО, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенных работодателем нарушений и объема причиненного морального вреда, факта трудоустройства в настоящее время истцов в ЦДО, в соответствии с принципами разумности и справедливости, снизить размер, присужденной им компенсации морального вреда до 5.000 рублей каждой.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 26 октября 2010 года в части компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Муниципального образовательного учреждения Дополнительного образования ФИО5 музыкальная школа Зерноградского района в пользу ФИО1 и ФИО2, изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 5.000 рублей в пользу каждой.

В остальной части решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 26 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального образовательного учреждения Дополнительного образования ФИО5 музыкальная школа Зерноградского района - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: