Гражданский кодекс часть 1

дело по кассационным жалобам ФИО1, конкурсного управляющего ООО «Вино-коньячный завод «Сибирь» ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 12 августа 2011 г., которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Винно-коньячный завод «Сибирь» в пользу ФИО1 средний заработок за время приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы за период с 18 августа 2009 года по 30 июня 2010 года в размере …. рубля, задолженность по заработной плате за период с 01 июля 2010 года по 30 июня 2011 года в сумме … рублей, дополнительное вознаграждение по трудовому договору в сумме …. рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 апреля 2009 года по 17 августа 2009 года и в остальной части исковых требований о взыскании среднего заработка за время приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы за период с 18 августа 2009 года по 30 июня 2010 года и задолженности по заработной плате за период с 01 июля 2010 года по 30 июня 2011 года ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Винно-коньячный завод «Сибирь» государственную пошлину в доход местного бюджета 6841 рубль 82 копейки».

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указал, что работает у ответчика в должности юриста, перед ним образовалась задолженность по заработной плате и иным выплатам на основании заключенного трудового договора.

В связи с имевшейся задолженностью по заработной плате 17.08.2009 приостановил работу; 31.08.2009 направил работодателю претензию по существу самой задолженности, после чего работодатель стал ее (задолженность) погашать.

С 01.07.2010 в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 30.06.2010 ему был установлен оклад в размере 10 000 руб. и после начисления районного коэффициента и удержания подоходного налога к выплате составило …. руб. Этим же соглашением работодатель признал за ним право на получение дополнительного вознаграждения по выигранным спорам в размере ….. руб.

Уточнив исковые требования, просил взыскать задолженность по заработной плате за период с апреля по август 2009 г. – ….. руб., за период с июля 2010 г. по июнь 2011 г. – ….. руб., оплату времени вынужденного прогула с 18 августа 2009 г. по 30 июня 2010 г. – …. руб. и задолженность по вознаграждению – …. руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, суду пояснил, что по условиям трудового договора в 2009 году ему был установлен оклад …. руб., также ежемесячно выплачивалась надбавка за расширение объема работ как заместителю по правовым вопросам в соответствии с распоряжением директора, поэтому общий размер заработной платы составил …. руб. по состоянию на 18.08.2009 образовалась задолженность по невыплаченной заработной плате за 2009 год, отпускным за 2008 год в сумме …. руб., при этом сумма задолженности в размере ….. руб. была отражена в расчете бухгалтера; еще …. руб. ему должны были выплатить по той причине, что в апреле-июне 2009 года необоснованно была снижена ежемесячная заработная плата до …. руб. После приостановления работы в счет погашения задолженности по выплатам получил …. руб., последнюю сумму получил в феврале 2011 года. Поэтому остаток невыплаченной суммы по трудовому соглашению составляет …. руб. Считал, что срок обращения в суд с иском им не пропущен, учитывая, что до настоящего времени работает у ответчика.

Представитель ответчика – ФИО3 иск не признала, заявила о пропуске срока обращения в суд. Пояснила, что истцу был установлен должностной оклад в размере … руб., с 01.07.2010 оклад был увеличен до …. руб. Надбавка за расширение объема работ истцу не начислялась и не выплачивалась. За спорный период работы с апреля 2009 года по май 2011 года истцу была начислена и выплачена заработная плата в большем размере, чем полагалось на …. руб., то есть задолженность по каким-либо выплатам отсутствует. Размер дополнительного вознаграждения и факт ее невыплаты (…. руб.) истцом не доказаны.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение изменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Не соглашается с оценкой доказательств, указывает, что судом при определении размера зарплаты необоснованно приняты во внимание справки 2 НДФЛ, не отражающие фактический размер его заработной платы, поскольку составлены ответчиком, считает, расписки не могут служить доказательством выплаты зарплаты за 2010-2011 г., поскольку не содержат ссылок на это.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Вино-коньячный завод «Сибирь» ФИО2 просит решение изменить, в удовлетворении требований о взыскании зарплаты за время приостановления работы с 18.08.2009 г. по 30.06.2010 г., задолженности по заработной плате за период с 01.07.2010 г. по 30.06.2011 г. отказать. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, не соглашается с оценкой доказательств, в частности указывает, на необоснованность вывода суда о том, что расписка не свидетельствует о выплате задолженности по зарплате за время приостановления работы истцом, считает неверным вывод суда, что данная расписка подтверждает расчет с истцом по имевшейся ранее задолженности, поскольку в иске истец указывает, что задолженность у него возникла с 09.04.2009 г. Материалы дела не содержат сведений о том, что перед истцом имелась задолженность за иные периоды, что могло повлечь невыход его на работу после выплаты задолженности по зарплате 03.09.2009 г. Не соглашается с выводом суда о том, что истец приступил к работе с 01.07.2010 г.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя конкурсного управляющего ООО «Вино-коньячный завод» ФИО4, поддержавшего жалобу, осудив доводы жалоб, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО1

Материалами дела установлено, что ФИО1 с 02.08.2004 работает в ООО Винно-коньячный завод «Сибирь», занимая должность юриста, заместителя директора по правовым вопросам, юриста.

При приеме на работу ему был установлен должностной окладв размере … руб. ежемесячно, на который начислялись все предусмотренные действующим законодательством социальные выплаты. Тем же трудовым соглашением от 02.08.2004 было установлено, что работник вправе получать вознаграждение в размере 2,5 % от сумм по удовлетворенным претензиям и искам, а также от сумм по искам к ООО ВКЗ «Сибирь», отказанным в удовлетворении судами или иными полномочными органами (п. 3.1.).

Приказом руководителя предприятия от 18.04.2008 ФИО1 был переведен на должность заместителя директора по правовым вопросам и в тот же день сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору и закреплено, что размер должностного оклада остается неизменным (… руб.); исключена обязанность работодателя выплачивать дополнительное вознаграждения в размере 2,5 % по выигранным денежным спорам.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просил взыскать задолженность по заработной плате с апреля 2009 исходя из ежемесячного размера должностного оклада … руб.

Определяя правовые основания отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 в указанной части, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего объективного подтверждения его (истца) довод о том, что за счет ежемесячной надбавки за расширение объема работ и по условиям действующего трудового договора его ежемесячный доход составил ….. руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции сделал такой вывод, подробно приведены в решении и оснований признать их неправильными судебная коллегия оснований не усматривает.

Статья 142 Трудового кодекса РФ предоставляет работнику право в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней известить работодателя в письменной форме и приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. При этом работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте, и обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

По смыслу приведенной нормы приостановление работником работы возможно лишь в том случае, если работодатель в установленный в организации срок не выплачивает работнику предусмотренную трудовым договором заработную плату. В случае, если зарплата выплачена, но в меньшем размере, чем полагает работник, то есть в случае наличия спора между работником и работодателем о размере полагающейся к выплате заработной платы, права на приостановление работы работник не имеет.

Статья 136 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из представленных сторонами документов следует, что 17.08.2009 ФИО1 приостановил работу в связи с невыплатой ему причитающегося вознаграждения за труд. При этом наличие у истца законных оснований к таковым действиям ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.

Установив, что задолженность по заработной плате работодателем перед работником погашена 01.07.2010, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца об оплате времени вынужденного прогула за период с 18.08.2009 по 30.06.2010 и присудил ответчику к взысканию …. руб.

Из дела следует, что 30.06.2010 сторонами было заключено дополнительное соглашения № 2 к трудовому договору, где стороны договорились о том, что у работодателя перед работником имеется задолженность в размере ….. руб.

Это соглашение сторонами подписано, никем не оспорено.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду второй инстанции.

В такой ситуации суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании невыплаченного долга в размере …. руб. подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате за период с 01.07.2010 по 30.06.2011 в размере …. руб.

Судебная коллегия находит правильным и обоснованным вывод суда в этой части, равно как и произведенный судом расчет суммы взыскания.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 12 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Вино-коньячный завод «Сибирь» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи