Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ОАО «ГСК «Югория») о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 13.02.2008 г. заключил с ответчиком договор добровольного страхования на условиях «автокаско» принадлежащего ему на праве собственности автомобиля на страховую сумму . В связи с произошедшим 09.02.2009 г. страховым случаем (похищение автомобиля), обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел указанную выплату не в полном объеме, в связи с чем просил взыскать с него недоплаченную сумму страхового возмещения в размере "сумма 1" .

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснил, что страховщику было известно о том, что автомобиль оборудован механическим блокирующим устройством (МБУ), однако при выплате страхового возмещение это не учтено и незаконно применена франшиза в размере 30 % от указанной в договоре страховой суммы.

Представители ОАО «ГСК «Югория» ФИО2 и ФИО3 признали иск в части невыплаченного истцу страхового возмещения в сумме "сумма 2" , против удовлетворения иска в остальной части возражали, так как факт установки в застрахованной автомашине в момент ее хищения МБУ не доказан.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 20.01.2011 г. иск удовлетворен частично. С ОАО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме "сумма 2" ., – в возврат госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание наличие противоречий в условиях договора страхования. Указанные на лицевой стороне полиса стандартные требования 4 степени защиты транспортного средства, а именно установка «ЭПС» и «Иммобилайзер», им были выполнены при заключении договора страхования, что исключает действие франшизы. Приведенное на оборотной стороне полиса приложение о том, что 4 степень защиты предусматривает еще и обязательную установку МБУ, противоречит существенным условиям договора страхования, при этом на оборотной стороне отсутствуют печати и подписи сторон договора. Суд не учел экономическую незаинтересованность в заключении такого договора и со стороны ОАО «...» как залогодержателя застрахованного автомобиля. Об обязанности оборудовать транспортное средство МБУ и уведомить об этом страховщика он никем не предупреждался. Вместе с тем его автомашина была оборудована МБУ, о чем должно было быть известно ответчику, который неоднократно осматривал его ТС, производил фотосъемки и ранее производил страховые выплаты. Обязанность письменно уведомить ответчика об установке МБУ у него отсутствовала. Судом дана ненадлежащая оценка представленным им доказательствам.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО4, проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела видно, что 13.02.2008 г. между ФИО1 и ОАО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащей истцу автомашины ... по страховому риску «Автокаско» (хищение и ущерб) на страховую сумму . (л.д. 12-14, 28).

09.02.2009 г. (в период действия договора страхования) названный автомобиль был похищен; по данному факту возбуждено уголовное дело (л.д. 8-9).

10.02.2009 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав данный случай страховым, 19.05.2009 г. составил страховой акт, в соответствии с которым определил сумму страхового возмещения в размере При этом из расчета суммы страхового возмещения в соответствии с условиями страховой сделки исключен износ транспортного средства ... (12% от страховой суммы) и франшиза, ... (30% от страховой суммы), применение которой было обусловлено отсутствием на момент хищения в автомашине истца установленного МБУ (л.д. 52).

02.06.2009 г. ФИО1 страховой компанией перечислено страховое возмещение в сумме . Часть страховой выплаты в размере "сумма 2" до настоящего времени истцу не выплачена, что признано ответчиком (л.д. 53).

Согласно разделу 1 страхового полиса транспортное средство должно быть оборудовано исправными противоугонными (поисковыми) средствами, соответствующими 4 степени обязательной защиты (стандартные требования по степени противоугонной защиты ТС). Если указанные выше требования по степени противоугонной защиты ТС являются стандартными, то до момента выполнения страхователем данных требований по группе рисков «Угон» действует обязательная франшиза в размере 30% от страховой суммы (л.д. 28). В приложении 2, содержащемся на оборотной стороне полиса, указано, что 4-я степени обязательной защиты предусматривает установку на автомашину радиопоисковой системы либо ЭПС, иммобилайзера и МБУ (л.д. 28 - оборот).

Из страхового полиса следует, что при заключении договора страхования транспортное средство истца было оборудовано ЭПС и иммобилайзером.

В своем заявлении страховщику о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 10.02.2009 г. (л.д. 54), а также в опросном листе от 09.02.2009 г. (л.д. 57-59), подписанных ФИО1, он указал, что на момент угона автомобиль был оборудован штатной сигнализацией (в графе заявления «механическое противоугонное устройство – стоит прочерк), не сослался на оборудование транспортного средства МБУ, хотя об этом были специальные вопросы в бланках.

В своем заявлении о страховании ТС от 13.02.2008 г. ФИО1 обязался, в том числе, сообщить страховщику обо всех изменениях условий хранения и эксплуатации ТС в трехдневный срок в письменной форме (л.д. 56). Заявления Гулицкого об установке на автомашине МБУ страховщику не поступало, транспортное средство на осмотр после установки такого устройства, о необходимости которого он был предупрежден устно, не предоставлялось.

В подтверждении того, что на момент наступления страхового случая автомашина была оборудована МБУ, истец ссылался на заказ-наряд ИП Р. от 10.03.2008 г. и показания свидетеля Ф Между тем, сам по себе заказ-наряд не свидетельствует о проделанной работе, подтверждением чего являются акт выполненной работы, документы об оплате. Такие документы изначально отсутствовали.

По этим причинам имелись основания критически отнестись к представленным ФИО1 в ходе повторного (после отмены решения суда) рассмотрения дела акту выполненных работ, заключенному между ООО «ЭлектроСтафф» и истцом договору о переводе долга от 13.03.2008 г. и акту зачета взаимных требований от 13.03.2008 г. К тому же, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ф. следует, что при выполнении в автосервисе «...» ремонтных работ выдается только заказ-наряд и договор (л.д. 76 -оборот), а ФИО5 указывал, что является учредителем и исполнительным директором ООО «ЭлектроСтафф».

Судом также учтено, что предусмотренная п. 13.3.7 Правил страхования обязанность страхователя по представлению страховщику при хищении ТС полного комплекта ключей от противоугонных средств (в данном случае ключей от МБУ), ФИО1 не исполнена. При этом ссылка истца, что представитель страховщика отказался от их получения, несостоятельная.

Таким образом, ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено убедительных и достаточных доказательств того, что на момент хищения его автомашина была оборудована МБУ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об обоснованности в данном случае применения при расчете суммы страхового возмещения франшизы в размере 30 % от указанной в сделке страховой суммы, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недополученную суммы страхового возмещения (сумма 2.). Сам произведенный страховщиком расчет истцом не оспаривался.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что по условиям страхования он обязан был установить на автомобиле только ЭПС и иммобилайзер, что и составляет 4 степень защиты и исключает применение франшизы при угоне ТС, противоречат содержащимся в страховом полисе условиям (раздел 1, приложение 2).

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 января 2011 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: