Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 17 ноября 2010 года дело по частной жалобе Кошуковой Т.В. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 октября 2010 года, которым постановлено:

«Заявление Кошуковой Т.В. о рассрочке исполнения решения Куйбышевского районного суда города Омска от 06 октября 2009 года по делу №2-3193/2009 по иску Попова В.В. к Кошуковой Т.В. о взыскании по договору купли-продажи автомобиля невыплаченной суммы, госпошлины и судебных расходов, встречному исковому заявлению Кошуковой Т.В. к Попову В.В. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств и судебных расходов, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кошукова Т.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.10.2009 по иску Попова В.В. к Кошуковой Т.В. о взыскании по договору купли-продажи автомобиля невыплаченной суммы, госпошлины и судебных расходов, встречному исковому заявлению Коршуковой Т.В. к Попову В.В. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств и судебных расходов. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.10.2009 с Кошуковой Т.В. пользу Попова В.В. взыскано 180 000 руб., невыплаченных по договору купли-продажи автомобиля от 08.01.2007, судебные расходы в размере 4 196, 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 руб. Постановлением СПИ от 06.08.2010 постановлено взыскивать ежемесячно 50 % из ее заработной платы. Оставшаяся сумма не обеспечивает прожиточного минимума и не позволяет ей производить обязательные коммунальные платежи и исполнение имеющихся у нее кредитных обязательств. Она могла бы погашать ежемесячную задолженность в размере 500 руб.

Просила изменить способ и порядок исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Омска, отменить 50 % ежемесячного удержания из заработной платы и установить к взысканию ежемесячно 500 руб., приостановить ежемесячные удержания в размере 50 % из ее заработной платы до рассмотрения указанного заявления по существу.

Заявитель Кошукова Т.В. в судебном заседании заявление поддержала.

Шмагин А.С., Попов В.В., Дик Ю.И. извещались о рассмотрении дела, в судебном заседании не участвовали.

Судом постановлено выше изложенное определение.

В частной жалобе Кошукова Т.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд не дал оценки представленным ею документам, подтверждающим материальное положение.

Проверив материалы дела, выслушав Кошукову Т.В., Шмагина А.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу п. 1 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 12.10.2009 с Кошуковой Т.В. в пользу Попова В.В. взыскано 180 000 руб., невыплаченных по договору купли-продажи автомобиля от 08.01.2007, судебные издержки в размере 4 196, 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 руб. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.11.2009 указанное решение суда было оставлено без изменения.

Суд правильно указал, что для исполнения требований ФИО1 в объяснениях СПИ от 29.01.2010 указывала о том, что она намерена передать автомобиль ВАЗ-2112 в счет погашения взыскиваемой суммы (л.д. 162), данное обстоятельство она не оспаривала в суде первой инстанции. Вместе с тем, после того, как она распорядилась транспортным средством, полученные от продажи денежные средства ею были направлены на погашение задолженности перед иными кредиторами (л.д. 179).

Таким образом, у ФИО1 имелась объективная возможность исполнить решение суда, использование денежных средств на иные цели, не является уважительной причиной неисполнения решения суда. Злоупотребление правом в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

Доводы частной жалобы при таком положении не могут быть учтены.

При предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в соответствии со ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» необходимо учитывать интересы взыскателя.

Определение соответствует требованиям закона, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 октября 2010 года оставить без изменения. Частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: