Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2011 года гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, ФИО3 Департаменту муниципальной собственности администрации г. Хабаровска о признании недействительным права собственности на земельный участок, исключение записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признание недействительным распоряжения № 24 от 27.01.2009 г., признании незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка, обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю снять земельный участок с государственного кадастрового учета,

по кассационной жалобе представителя истца ФИО4 – ФИО5 на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, представителя ответчика ФИО6 – ФИО7, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю ФИО9, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, ФИО3, Департаменту муниципальной собственности администрации г. Хабаровска о признании недействительным права собственности на земельный участок, исключение записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признание недействительным распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка, обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю снять земельный участок, зарегистрированный за ФИО3 с государственного кадастрового учета.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что земельный участок, расположенный по адресу принадлежал на праве собственности ФИО10, которая на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала его истцу. ДД.ММ.ГГГГ был составлен кадастровый план, согласно которому площадь участка по , принадлежащего ответчику составляла 838,19 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением директора Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска № ФИО3 утверждена схема земельного участка площадью 931 кв.м, образованного путем уточнения границ земельного участка по адресу . ФИО3 оформил кадастровый паспорт земельного участка. Однако при оформлении документов, в нарушение норм действующего законодательства ФИО25 не получил согласование границ своего земельного участка с владельцами смежных участков.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО4, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, которые представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители истца ФИО4 – ФИО11, ФИО12 поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО3 – ФИО7, Е.К. Бяк исковые требования не признали, представили письменные возражения.

Представитель Департамента муниципальной собственности ФИО14 исковые требования не признала, представила письменный отзыв на заявленные требования.

Определением суда от 24.05.2011 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Центр земельного права», ООО «Универсал».

Представители ООО «Универсал» в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ООО «Центр земельного права» ФИО15 исковые требования не признала, мотивируя тем, что согласование границ земельного участка провели с проживающим на тот момент жителем в . Площадь участка не изменилась, изменились координаты участка, и они совпадают с координатами, установленными ООО «Универсал». Полагает, что спора между сторонами нет.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Представитель истца ФИО4 – ФИО5 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила кассационную жалобу, в которой просил отменить решение суда. В качестве оснований для отмены судебного решения ссылалась неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы ФИО3 указывает на соответствие выводов суда нормам материального и процессуального права, законность и обоснованность принятого судом решения.

Истец ФИО4, ответчик ФИО3, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.172-178) доказательств уважительности причин неявки не представили. Согласно ч.2 ст.354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель истца ФИО13 в суде кассационной инстанции просили судебное решение отменить по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Представители ответчиков ФИО7, ФИО8 возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на эти доводы, выслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьями 18, 25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 г. № 219 (в редакции от 22.11.2006 г.), данные о земельном участке как объекте недвижимого имущества, в том числе о площади земельного участка и местоположении его границ, вносятся в Единый государственный реестр прав на основании заявления правообладателя земельного участка и кадастрового плана этого земельного участка.

Согласно статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО10 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 945,51 кв.м по адресу , кадастровый номер №

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 945,51 кв.м по в , кадастровый номер № был продан ФИО4, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №

Распоряжением директора Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 утверждена схема расположения земельного участка из земель категории «земли населенных пунктов» площадью 931 кв.м, образованного путем уточнения границ земельного с кадастровым номером № участка по адресу для использования под индивидуальный жилой дом, надворные постройки, огород.

Из кадастровой выписки о земельном участке кадастровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО10 является правообладателем земельного участка площадью 945,51 кв.м, расположенного по адресу . Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о согласовании границ отсутствуют. Сведения о наличии правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов отсутствуют.

В материалах дела имеется кадастровая выписка о земельном участке кадастровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО4 является правообладателем земельного участка площадью 945,51 кв.м, расположенного по адресу . Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о наличии правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов отсутствуют. Оформление границ на местности возможно только при бесспорном согласовании их со смежными землепользователями. При проведении межевания возможно изменение местоположения границы и уточнение площади участка.

Из заключения специалиста о местонахождении здания в границах земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что граница земельного участка с кадастровым номером № расположенного в , по данным кадастровой выписки о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в . Имеется наложение земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных в , 13.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что фактические размеры земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в составляют площадь кв.м, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в - кв.м.

В материалах дела имеются первоначальные правоустанавливающие документы, которые содержат данные о площади земельного участка, расположенного в . Так, из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что застройщику ФИО2 на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок мерою 600 кв.м (л.д.117-118), в свидетельстве о праве на наследство по закону следует, что в наследственную массу включен дом, находящийся в и расположенный на земельном участке мерою 600 кв.м (л.д.116).

Доказательств того, каким образом и на основании каких документов произошло увеличение площади земельного участка, расположенного по адресу в , истицей в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании ч.1 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, владеющими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастровый недвижимости.

В соответствии с ч.3 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

В материалах дела имеется акт согласования границ земельного участка ответчика, в котором содержатся необходимые согласования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности истицей факта нарушения действиями ответчика ее прав и законных интересов. Все заявленные истцом требования связаны с расхождением фактической площади земельного участка истца, которая на момент регистрации права установлена не была.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы в пределах действия статей 362-364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной её представителями в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 июля 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, ФИО3 Департаменту муниципальной собственности администрации г. Хабаровска о признании недействительным права собственности на земельный участок, исключение записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признание недействительным распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка, обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю снять земельный участок с государственного кадастрового учета оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ФИО4 – ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Федорова

Судьи Д.В. Кулигин

Н.В. Пестова