Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 сентября 2011 года частную жалобу Мороз Александра Владимировича на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 23 августа 2011 года, которым отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы и частная жалоба в Мороз А.В. на определение Кировского районного суда от 30 июня 2011 года возращена без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи областного суда Петруниной И.Н., объяснения представителя Мороз А.В. по доверенности Петрова К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мороз А.В. обратился в суд с иском к ООО СНПК «Алекс», ЗАО «Ярославна» о взыскании задолженности по договору займа.

В ходе судебного разбирательства 30 июня 2011 года представителем истца было заявлено ходатайство (л.д. 298 том 1) об обеспечении доказательств порядке части 1 статьи 65 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виде истребования документов из отдела УФМС России по Новосибирской области в Ленинском районе, истребовании из Межрайонной ИФНС России № 16 в Новосибирской области, ИФНС по Индустриальному району г. Барнаула и ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2011 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

Не согласившись с определением суда Мороз А.В. подал частную жалобу и одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 23 августа 2011 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы было отказано, а частная жалоба возращена заявителю без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда от 23 августа 2011 года Мороз А.В. подал частную жалобу.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Мороз А.В. просит об отмене определения суда от 30 июня 2011 года и предать вопрос о восстановлении срока на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 64 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.

На определение судьи об отказе в обеспечении доказательств может быть подана частная жалоба (часть 2 статьи 65 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как следует из материалов дела представителем истца в судебном заседании 30 июня 2011 года было заявлено ходатайство не по обеспечению доказательств, а о выдаче судебного запроса в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о выдаче судебного запроса было отклонено судом в форме протокольного определения, что не противоречит требованиям части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность обжалования указанных определений Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, дальнейшее движение дела указанные определения не исключают.

Следовательно, они не могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции, поэтому суд первой инстанции правомерно возвратил частную жалобу заявителю без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда от 23 августа 2011 года составить без изменения, частную жалобу Мороз А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ Шишко Г.Н.

Судьи /подпись/ Петрунина И.Н.

/подпись/ Трофимова Т.М.