Гражданский кодекс часть 1

Разделить совместно нажитое супругами в период брака имущество. Выделить ФИО1 в собственность диван раскладной стоимостью 27 000 рублей, СВЧ «Саndy» стоимостью 3 000 рублей, стиральную машину стоимостью 13 000 рублей, обогреватель стоимостью 600 рублей, стеллаж пристенный стоимостью 2 147 рублей, стеллаж угловой стоимостью 3 171 рубль, стул офисный стоимостью 1 000 рублей, тостер стоимостью 300 рублей, цифровой фотоаппарат «Sony» стоимостью 8 750 рублей, шкаф купе для одежды стоимостью 20 000 рублей, уголок рабочее место стоимостью 15 000 рублей, две стеклянные полки для ванной стоимостью 1000 рублей, бра настенные стоимостью 1 200 рублей, светильник настенный стоимостью 450 рублей, комплект занавесок кухонный стоимостью 1 700 рублей, портьеры два комплекта стоимостью 2 700 рублей, занавески для спальни стоимостью 1 000 рублей, гардины стоимостью 2 100 рублей, гардины стоимостью 1 050 рублей, гладильную доску стоимостью 500 рублей, карниз деревянный стоимостью 320 рублей, карниз дерево-пластик 2 шт. стоимостью 400 рублей, кухонный комбайн стоимостью 1 500 рублей, газовую плиту «Кинг» стоимостью 4 300 рублей, пылесос стоимостью 7 000 рублей, холодильник стоимостью 14 870 рублей, цифровой плеер стоимостью 1 700 рублей, дисковой плеер стоимостью 1 500 рублей, цветной струйный принтер «Canon» стоимостью 1700 рублей, весы напольные стоимостью 400 рублей, всего на сумму 141 008 рублей.

Выделить ФИО2 следующее имущество: кухонный гарнитур стоимостью 24 000 рублей, уголок кухонный стоимостью 4 300 рублей, диван угловой стоимостью 30 000 рублей, кресла 2 шт. стоимостью 8 000 рублей, стеклянную полку для ванной стоимостью 500 рублей, люстру стоимостью 850 рублей, карнизы металлические стоимостью 240 рублей, миксер стоимостью 500 рублей, водонагреватель стоимостью 5 000 рублей, телефон стоимостью <***> рублей, телевизор стоимостью 6 000 рублей, сканер стоимостью 3 000 рублей, а всего на сумму 83 290 рублей.

Выделить в собственность ФИО1 1/2 долю квартиры, стоимостью 1 713 000 рублей, расположенную по адресу ..., признав за ней право собственности на 1/2 доли квартиры, а в собственность ФИО2 - также 1/2 долю указанной квартиры, признав за ним право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу ...

Признав 150 000 рублей, внесенные в счет приобретения квартиры, личными добрачными денежными средствами ФИО2, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации за неравноценный раздел имущества 91 710 рублей. Взыскать с ФИО2 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 10 000 рублей и в возмещение расходов на опалу госпошлины 1 000 рублей, а всего 11 000 рублей. Произвести зачет, и окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 80 710 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого в период брака имущества отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения ФИО2 и его представителя ФИО3,, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества указав, что с ответчиком она состояла в браке с 27 сентября 2003 года по 19 ноября 2007 года. От брака имеется сына ФИО4 17 июля 2006 года, который проживает с истицей.

В период брака ими совместно приобретено следующее имущество: двухкомнатная квартира ... на основании договора купли-продажи от 5 августа 2004 года, ориентировочной стоимостью 3 100 000 рублей. Спорная квартира была оформлена на имя ответчика, мебель, предметы интерьера на сумму 153 578 рублей, бытовая техника на сумму 57 570 рублей, другая техника и предметы быта на сумму 36 250 рублей. Общая стоимость имущества составляет 3 347 398 рублей. Ответчик уклоняется от раздела совместного имущества по соглашению. Просит при разделе прав собственности на недвижимость учесть в интересы ребенка и отойти от начального равенства долей. Просит выделить её в собственность 2/3 квартиры, расположенной по адресу: ... фактической стоимостью 560 000 рублей на сумму 373 333,33 рубля, диван раскладной стоимостью 27 000 рублей, СВЧ «Саndy» стоимостью 3 000 рублей, стиральную машину стоимостью 13 000 рублей, обогреватель стоимостью 600 рублей, стеллаж пристенный стоимостью 2 147 рублей, стеллаж угловой стоимостью 3 171 рубль, стул офисный стоимостью 1 000 рублей, тостер стоимостью 300 рублей, цифровой фотоаппарат «Sony» стоимостью 8 750 рублей, шкаф-купе для одежды стоимостью 20 000 рублей, уголок рабочее место (стеллажи, компьютерный стол) стоимостью 15 000 рублей, торшер напольный стоимостью 1 650 рублей, две стеклянные полки для ванной по 500 рублей каждая стоимостью 1 000 рублей, бра настенные 4 шт. по 300 руб. за 1 шт. стоимостью 1 200 рублей, светильник настенный стоимостью 450 рублей, комплект занавесок кухонный, стоимостью 1 700 рублей, портьеры (2 комплекта) стоимостью 2 700 рублей, занавески для спальни стоимостью 1 000 рублей, гардины стоимостью 2 100 рублей, гардины стоимостью 1 050 рублей, гладильную доску стоимостью 500 рублей, карниз деревянный стоимостью 320 рублей, карниз дерево-пластик 2 шт. стоимостью 400 рублей, кухонный комбайн стоимостью 1 500 рублей, газовую плиту «Кинг» стоимостью 4 300 рублей, пылесос стоимостью 7 000 рублей, холодильник стоимостью 14 870 рублей, цифровой плеер стоимостью 1 700 рублей, дисковой плеер стоимостью 1 500 рублей, цветной струйный принтер «canon» стоимостью 1 700 рублей, весы напольные стоимостью 400 рублей, а всего на сумму 149 851 рубль 33 копейки. В пользу ответчика просит выделить следующее имущество: картину «Река» стоимостью 2 500 рублей, картина «Лес» стоимостью 1 300 рублей, лазерный принтер «canon» стоимостью 3 500 рублей, DVD-Rom стоимостью 2 000 рублей, компьютер и монитор стоимостью 11 000 рублей, часы наручные стоимостью 2 700 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 24 000 рублей, уголок кухонный стоимостью 4 300 рублей, диван угловой стоимостью 30 000 рублей, кресла 2 шт. стоимостью 8 000 рублей, стеклянные полки для ванной 2 шт. по 500 руб. стоимостью 1 000 рублей, люстра стоимостью 850 рублей, карнизы металлические стоимостью 240 рублей, миксер стоимостью 500 рублей, водонагреватель стоимостью 5 000 рублей, телефон <***> рублей, телевизор стоимостью 6 000 рублей, сканер стоимостью 3 000 рублей, 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: ..., фактической стоимостью 560 000 рублей на сумму 186 666,66 рублей, а всего на сумму 106 976 рублей 66 копеек. Также просит суд увеличить её долю, отойдя от принципа равенства долей, исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, учитывая, что ребенок находится на иждивении истицы, проживает с ней, и определить долю истицы в совместно нажитом имуществе (двухкомнатная квартира) в виде 2/3, а долю ответчика в виде 1/3.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационных жалобах ФИО1, ФИО2 оспаривается законность и обоснованность постановленного судом решения.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Согласно ст. 39 ч. 1 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 23 сентября 2003 года до 19 ноября 2007 года.

В период брачных отношений супругами ФИО1 было приобретены различные предметы домашней обстановки и обихода, а именно: диван раскладной стоимостью 27 000 рублей, СВЧ «Саndy» стоимостью 3 000 рублей, стиральная машина стоимостью 13 000 рублей, обогреватель стоимостью 600 рублей, стеллаж пристенный стоимостью 2 147 рублей, стеллаж угловой стоимостью 3 171 рубль, стул офисный стоимостью 1 000 рублей, тостер стоимостью 300 рублей, цифровой фотоаппарат Sony стоимостью 8 750 рублей, шкаф-купе для одежды стоимостью 20 000 рублей, уголок рабочее место (стеллажи, компьютерный стол) стоимостью 15 000 рублей, торшер напольный стоимостью 1 650 рублей, три стеклянные полки для ванной по 500 рублей каждая стоимостью 1 500 рублей, бра настенные 4 шт. по 300 руб. за 1 шт. стоимостью 1 200 рублей, светильник настенный стоимостью 450 рублей, комплект занавесок кухонный, стоимостью 1 700 рублей, портьеры (2 комплекта) стоимостью 2 700 рублей, занавески для спальни стоимостью 1 000 рублей, гардины стоимостью 2 100 рублей, гардины стоимостью 1 050 рублей, гладильная доска стоимостью 500 рублей, карниз деревянный стоимостью 320 рублей, карниз дерево-пластик 2 шт. стоимостью 400 рублей, кухонный комбайн стоимостью 1 500 рублей, газовая плита «Кинг» стоимостью 4 300 рублей, пылесос стоимостью 7 000 рублей, холодильник стоимостью 14 870 рублей, цифровой плеер стоимостью 1 700 рублей, дисковой плеер стоимостью 1 500 рублей, цветной струйный принтер «canon» стоимостью 1 700 рублей, весы напольные стоимостью 400 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 24 000 рублей, уголок кухонный стоимостью 4 300 рублей, диван угловой стоимостью 30 000 рублей, кресла 2 шт. стоимостью 8 000 рублей, люстра стоимостью 850 рублей, карнизы металлические стоимостью 240 рублей, миксер стоимостью 500 рублей, водонагреватель стоимостью 5 000 рублей, телефон <***> рублей, телевизор стоимостью 6 000 рублей, сканер стоимостью 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 36 ч. 1 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Судом установлено, что компьютер и монитор стоимостью 11 000 рублей были приобретены ответчиком ФИО2 25 декабря 1999 года, а лазерный принтер «canon» стоимостью 3 500 рублей, DVD-Rom стоимостью 2 000 рублей в 2001 году, то есть до регистрации брака с истицей.

Также установлено, что картина «Река» стоимостью 2 500 рублей, картина «Лес» стоимостью 1 300 рублей, часы наручные стоимостью 2 700 рублей были подарены истицей ответчику на дни рождения в период с 2004 года по 2006 год, что не оспаривала истица в судебном заседании.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что картина «Река» стоимостью 2 500 рублей, картина «Лес» стоимостью 1 300 рублей, часы наручные стоимостью 2 700 рублей являются личным имуществом ответчика ФИО2, кроме того, компьютер, монитор стоимостью 11 000 рублей, лазерный принтер «canon» стоимостью 3 500 рублей, DVD-Rom стоимостью 2 000 рублей принадлежал ответчику ФИО2 до вступления в брак, то есть указанное имущество не является общим имуществом супругов.

Ссылаясь на данные обстоятельства, суд правильно выделил в собственность ФИО1 диван раскладной стоимостью 27 000 рублей, СВЧ «Саndy» стоимостью 3 000 рублей, стиральную машину стоимостью 13 000 рублей, обогреватель стоимостью 600 рублей, стеллаж пристенный стоимостью 2 147 рублей, стеллаж угловой стоимостью 3 171 рубль, стул офисный стоимостью 1 000 рублей, тостер стоимостью 300 рублей, цифровой фотоаппарат «Sony» стоимостью 8 750 рублей, шкаф-купе для одежды стоимостью 20 000 рублей, уголок рабочее место (стеллажи, компьютерный стол) стоимостью 15 000 рублей, торшер напольный стоимостью 1 650 рублей, две стеклянные полки для ванной по 500 рублей каждая стоимостью 1 000 рублей, бра настенные 4 шт. по 300 руб. за 1 шт. стоимостью 1 200 рублей, светильник настенный стоимостью 450 рублей, комплект занавесок кухонный, стоимостью 1 700 рублей, портьеры (2 комплекта) стоимостью 2 700 рублей, занавески для спальни стоимостью 1 000 рублей, гардины стоимостью 2 100 рублей, гардины стоимостью 1 050 рублей, гладильную доску стоимостью 500 рублей, карниз деревянный стоимостью 320 рублей, карниз дерево-пластик 2 шт. стоимостью 400 рублей, кухонный комбайн стоимостью 1 500 рублей, газовую плиту «Кинг» стоимостью 4 300 рублей, пылесос стоимостью 7 000 рублей, холодильник стоимостью 14 870 рублей, цифровой плеер стоимостью 1 700 рублей, дисковой плеер стоимостью 1 500 рублей, цветной струйный принтер canon стоимостью 1 700 рублей, весы напольные стоимостью 400 рублей, а всего на сумму 141 008 рублей.

В собственность ответчика ФИО2 правильно выделил кухонный гарнитур стоимостью 24 000 рублей, уголок кухонный стоимостью 4 300 рублей, диван угловой стоимостью 30 000 рублей, кресла 2 шт. стоимостью 8 000 рублей, стеклянную полку для ванной 1 шт. стоимостью 500 рублей, люстру стоимостью 850 рублей, карнизы металлические стоимостью 240 рублей, миксер стоимостью 500 рублей, водонагреватель стоимостью 5 000 рублей, телефон <***> рублей, телевизор стоимостью 6 000 рублей, сканер стоимостью 3 000 рублей, а всего на сумму 83 290 рублей.

Правомерно суд пришел к выводу, что двухкомнатная квартира ... является совместно нажитым имуществом и при ее разделе признал за сторонами право собственности на квартиру в равных долях.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о составе совместно нажитого имущества сторон и его распределении между сторонами приведены в решении и, по мнению судебной коллегии являются правильными.

В тоже время судебная коллегия считает, что выводы суда о том, что денежные средства в размере 150000 руб. израсходованные ФИО2 при приобретении спорной квартиры являются его личным добрачными средствами в нарушение ст. 198 ГПК РФ убедительно не мотивированы. Так из материалов дела не усматривается на основании каких доказательств суд пришел к выводу, что денежные средства полученные ФИО2 в счет возврата займа были им израсходованы на приобретение квартиры, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение суда в этой части отменить и направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду, необходимо учесть изложенное, исследовать обстоятельства по заявленным требованиям, представленные доказательства, доводы, возражения сторон и в зависимости от добытых допустимых доказательств, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 3 марта 2010 года

в части исключение денежных средств в размере 150000 руб. из состава совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2 отменить и в этой части возвратить в тот же суд на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: