Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Абашевой Д.В. судей Косенковой Г.В., Кузнецовой Г.Ю. при секретаре Кармановой Ж.П. с участием прокурора Богомоловой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 июля 2011 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 21 марта 2011 года, которым постановлено:

Возвратить ФИО1 частную жалобу на определение Индустриального районного суда г.Перми от 22 февраля 2011 года.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Косенковой Г.В., заключение прокурора, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю (Казна РФ, Министерство финансов РФ) о взыскании компенсации морального вреда, признании действий ( бездействия ) О. незаконными.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что 04.06.2010 года судебный пристав по обеспечению установленного порядка, деятельности судов отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми О. в помещении Индустриального районного суда г. Перми потребовал у него предъявить документы, хотя знал в лицо и ранее видел его ( истца ) документы. По его просьбе О. с недовольным видом и неохотой предъявил удостоверение судебного пристава по ОУПДС № ТО 049986 от 09.09.2008 года. Однако, как известно истцу, О. недавно получил звание капитана. Таким образом, он ( ФИО1) предполагает, что у О. не действующее ( просроченное ) удостоверение.

Как полагает истец, в результате незаконного преследования судебными приставами на нервной почве у него были повреждены 17-й и 48-й зубы, и он вынужден был обратиться к стоматологу. В связи с чем, ФИО1 просит признать незаконными действия ( бездействие ) О., К., Б., П. и других. Взыскать с УФК по Пермскому краю (Казны РФ, МФ РФ) компенсацию морального вреда, причиненного отказом О. пропустить истца в суд, в размере 101 000 рублей; компенсацию морального вреда за повреждение здоровья (17-й, 48-й зубы) в размере 202 000 рублей.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 22.02. 2011 года ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства об отводе прокурора Б1.. ФИО1 подана частная жалоба на данное определение, которая определением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 21.03.2011 года возвращена заявителю со ссылкой на то обстоятельство, что отдельному кассационному обжалованию определение от 22.02.2011 года не подлежит.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения от 21.03.2011 года по тем основаниям, что суд проведен тайно, без его участия, без защиты, без опеки, что не предусмотрено ГПК РФ и запрещено ст. ст. 19, 55, 123 Конституции РФ.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

Согласно части 1 ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда в случае, если это предусмотрено самим Гражданско-процессуальным кодексом РФ, либо если это определение исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу части 2 статьи 371 ГПК РФ на остальные определения суда частные жалобы не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в кассационную жалобу, представление.

Статьей 35 ГПК РФ сторонам предоставлено право заявить отвод суду, прокурору при наличии оснований, установленных в статьях 16, 18 ГПК РФ.

Истец ФИО1 таким правом воспользовался и заявил отводы прокурору.

Данный отвод был рассмотрен судом в порядке, установленном главой 2 ГПК РФ, и по причине отсутствия подтвержденных оснований, установленных законом, отклонен.

Поскольку определение об отводе прокурора не препятствует рассмотрению дела, оно не может быть обжаловано отдельно от решения суда.

Таким образом, оснований для отмены определения от 21 марта 2011 года, которым ФИО1 была возвращена частная жалоба на определение суда об отказе в отводе прокурора, не имеется. При этом, ФИО1 не лишен возможности при подаче кассационной жалобы на решение суда, изложить доводы относительно несогласия с отказом в удовлетворении ходатайств об отводе прокурора.

Доводы частной жалобы о вынесении определения о возврате частной жалобы без проведения судебного разбирательства не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном понимании норм процессуального права. ГПК РФ не предусмотрено, что определение о возвращении частной жалобы должно быть разрешено судом после проведения судебного заседания с участием сторон.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрено назначение адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ по заявленным ФИО1 требованиям, по предмету спора они не относится к категории дел, в котором участие представителя является обязательным и обеспечивается судом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 21 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :