Гражданский кодекс часть 1

судей Ивановой Т.В., Сергеева В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 20 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Санникова Е. И. на решение Мотовилинского районного суда г. Перми от 08 июня 2011 года, которым постановлено: Санникову Е. И. в удовлетворении исковых требований к ООО «*** » о признании незаключенным кредитного договора, признании денежных средств, полученных Санниковым Е.И., неосновательным обогащением; признании денежных средств фактически уплаченных Санниковым Е.И. -возвратом по неосновательно полученным средствам; взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать в полном объеме

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санников Е.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «***» о признании незаключенным кредитного договора, признании денежных средств неосновательным обогащением, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда. Указал, что в период 2006 года им были в кредит приобретены различные потребительские товары. Кредит был предоставлен ООО «***». Кредиты были погашены в срок и полностью. Через некоторое время им по почте была получена карточка клиента банка. По телефону он активировал карту и ему оператором банка было сообщено, что лимит по карте составляет 30 000 рублей. В течение 2007 года он воспользовался картой и снял с нее через банкоматы примерно 30 000 рублей. Через кассу Сбербанка он 16.11.2007 года он внес 4000 рублей, 20.12.2007 года - 4394 рубля. У истца нет ни договора, ни выписок, ни тарифов. Так как между истцом и банком не был заключен кредитный договор, не были оговорены условия и сроки предоставления данной денежной суммы, а карта была прислана по почте письмом без акта приема-передачи банковской карты, то на основании этого, истец посчитал, что средства на балансе карты банка не являются кредитом и были ему предоставлены в свободное пользование. Спустя некоторое время истцу начали поступать звонки из банка с требованием погасить задолженность по кредиту. В августе 2007 года он по почте получил претензию с требованием погасить задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита от 19.02.2007 года. 02.12.2010 года в банке ему предоставили выписку, в которой сумма задолженности составила 57063,27 рубля. При этом дважды оплаченные истцом суммы пошли на погашение пени и процентов за пользование кредитом. С момента получения карты и по настоящее время истец не подписал ни одного документа, обязывающего его, либо подтверждающего какие-либо обязательства перед банком, хотя банк настаивает на погашении обязательств по несуществующему кредитному договору, что противоречит ст. 820 ГК РФ. Истец был вынужден обратиться к помощи юриста. Он очень переживает, что сотрудники банка и коллекторы постоянно звонят ему и его родственникам с угрозами.

Истец просит признать незаключенным кредитный договор № **, в связи с несоблюдением требований ст. 819, 820 ГК РФ ; признать полученные им денежные средства неосновательным обогащением ; признать фактически уплаченные им денежные средства возвратом по неосновательно полученным средствам ; а также взыскать с ответчика судебные расходы, расходы на представителя в размере 40000 рублей компенсировать моральный вред в размере 150000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

В судебное заседание представитель банка не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в кассационной жалобе истца. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Суд ошибочно посчитал, что письменная форма спорного договора соблюдена, ввиду совершения Банком действий по акцепту оферты истца. Однако оформленный истцом документ (оферта) не содержал предложения, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, не содержит соглашения по существенным условиям договора. Также считает, что ответчиком не представлено доказательств, что истец имел намерение заключить договора на тех условиях и тарифах, которые будут существовать на день открытия счета и которые банк применил при акцепте. Считает, что в связи с не достижением соглашения между сторонами по всем существенным условиям договора данный договор должен быть признан незаключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ПК РФ суд кассационной инстанции проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы не находит оснований к отмене судебного решения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования о признании кредитного договора № ** от 05.03.2005г. незаключенным вследствие несоблюдения письменной формы сделки, суд исходил из того, что указанная форма заключения договора сторонами была соблюдена.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным. В соответствии с п.З ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 05.03.2005 года Санников Е.И. обратился в КБ «***» (ООО) с предложением о заключении договора. На основании указанного заявления Банк заключил с Санниковым Е.И. 05.03.2005 года кредитный договор №**, открыл счет № ** и предоставил кредит на 6 месяцев в размере 3700 рублей.

Также установлено, что предложение Санникова Е.И. содержит просьбу на условиях, указанных в предложении, порядке и тарифах по картам, изготовить и передать ему банковскую карту, эмитированную банком, а также открыть на его имя в байке банковский счет в российских рублях для осуществления операций с использованием карт. Данное предложение истца было принято (акцептовано) банком 19.02.2007 года путем открытия счета карты № **. Указанная карта была направлена в адрес Санникова Е.И., которая впоследствии была им активирована.

В дальнейшем истец снял с карты все предоставленные ему денежные средства 30 000 рублей, дважды внес со своей стороны на карту возвратные платежи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что сторонами 05.03.2005 года был в установленной законом письменной форме заключен договор о предоставлении потребительского кредита «**». Существенные условия договора были оговорены общими условиями предоставления потребительских кредитов. Истцом была направлена Банку оферта о заключении договора о банковской карте, которая была акцептирована банком путем открытия банком клиенту счета по карте. Существенные условия договора о карте содержатся в Порядке предоставления и обслуживания банковских карт, эмитированных КБ «***» ООО и Тарифах по предоставлению и обслуживанию кредитных карт КБ «***» ООО, в том числе стоимость ведения счета по карте - 300 рублей ежемесячно, но не более остатка но счету по карте, процентная ставка по кредиту - 24 %, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в рамках предоставленной кредитной линии - 1,99 %, лимит суммы снятия наличных денежных средств со счета по карте - 50 % от лимита, комиссия за выдачу наличных денежных средств со счета по карте в других банках (их отделениях и банкоматах) - 3 % от суммы, но не менее 170 рублей, Комиссия за выдачу наличных денежных средств со счета по карте в кассе банка - 7 % от суммы, но не менее 170 рублей, комиссия за осуществление расчетов с использованием карты в предприятиях торговли и сервиса - бесплатно, комиссия за осуществление конверсионных операций по счету по карте - 3 % от суммы операции, плата за предоставление ежемесячного отчета - бесплатно, плата за предоставление дубликата ежемесячного отчета, иных справок об операциях по счету по карте - 100 рублей, минимальная часть кредита, входящая в минимальный платеж - 5 % от кредита, граница минимального платежа 100 рублей, штраф за возникновение сверхлимитной задолженности 150 рублей, штраф за нарушение сроков платежей, в том числе в погашение задолженности по договору 350 рублей, процентная ставка по просроченному кредиту 0,22 % в день, комиссия за возобновление операций по счету по карте в случае утери/порчи карты 250 рублей, запрос о возврате денежных средств по счету по карте 600 рублей, продолжительность платежного периода 20 календарных дней, общий лимит по карте типа MasterCart Electronic 50 000 рублей.

Суд также правильно указал, что предоставление Банком потребительского кредита в размере 3700 руб., никак не связано с предоставлением кредитной карты «MasterCart Electronic».

При таких обстоятельствах Банк принял оферту Санникова Е.И. о заключении Договора о банковской карте путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл банковский счет, в связи, с чем между Банком и Санниковым Е.И был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты «MasterCart Electronic». Уже после заключения Договора о карте между Банком и Санниковым Е.И. и получения им по почте Карты, Санников Е.И активировал карту, с использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выписками по счету карты, (л.д.53-63), а также доводами самого истца изложенными им в иске и представителя истца в суде.

Исходя из установленных фактов, суд правильно не принял довод истца, о том, что между ним и банком не был подписан договор с указанием условий, а именно не прописаны проценты по кредиту (цена услуги), комиссии, ежемесячные платежи, штрафы, пени, неустойка, срок действия договора, срок акцепта оферты, номер договора, счета, кредитной карты, поэтому договор о предоставлении банковской карты нельзя считать заключенным.

Согласно материалов дела, договор о карте, основан на заявлении истца, порядке предоставления и обслуживания банковских карт, тарифах по предоставлению и обслуживанию кредитных карт, которые содержал все существенные условия договора о карте, с которыми истец был ознакомлен.

Истец своим правом в силу п. 10.1. порядка предоставления и обслуживания банковских карт произвести отказ от использования карты и прекратить действие договора о карте, а также закрыть счет по карте, не воспользовался. Путем снятия денежных средств с карты, истец подтвердил свое согласие на заключение договора и согласие со всеми условиями данного договора, о чем свидетельствует подпись истца на предложении о заключении договора.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).Договор о карте, относится к смешанному виду договоров, содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора. Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании кредитного договора незаключенным, суд пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Санникова Е.И. о признании незаключенным кредитного договора, признании денежных средств, полученных Санниковым Е.И., неосновательным обогащением, не имеется. Следовательно, и не имеется оснований для признания денежных средств, уплаченных истцом, возвратом по неосновательно полученным средствам.

Анализ и оценка фактических обстоятельств дела, представленных сторонами письменных доказательств, правильное применение норм материального права при разрешении настоящего спора, позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что информация, отраженная в заявлении, в Условиях и Тарифах банка по картам содержит полные сведения и все необходимые и существенные условия договора о карте, предусмотренные действующим законодательством.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика морального вреда суд обоснованно указал, что истцом не доказан факт того, что он претерпевает физические и нравственные страдания в связи с нарушением его покоя со стороны ответчика, представители которого требуют возвратить долг, также не установлена вина ответчика в причинении истцу морального вреда.

Судом также обоснованно отказано истцу во требовании о взыскании судебных расходов.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе истцы, по сути повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении. Данные доводы проверялись судом и по изложенным в решении основаниям правильно признаны несостоятельными. Необходимости в дублировании тех мотивов, на которые сослался суд в своем решении, делая вывод об отсутствии оснований для признания договора недействительными, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы истца о том, что поданное заявление не является офертой, с учетом положений ст.ст. 435,819 ГК РФ, поскольку не содержит существенных условий договора, судебная коллегия принять не может т.к. все оспариваемые истцом условия содержаться в Условиях и Тарифах, который истец, подавая заявление, обязался неукоснительно соблюдать и которые являются неотъемлемой частью заключенного договора о карте.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора недействительным является правильным.

Иные доводы кассационной жалобы не основаны на требованиях закона и основанием для отмены решения суда не являются

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Кассационную жалобу Санникова Е. И. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: