Судья            Корниевская Ю.А.                    

Докладчик    Петрунина И.Н.                                           Дело № 33-7246-2011

КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда  в составе:

председательствующего      Шишко Г.Н.

судей        Петруниной И.Н., Трофимовой Т.М.

при секретаре  Краснобаевой Ю.В.     

рассмотрев  в   открытом   судебном заседании в г. Новосибирске 27 сентября 2011 года частную  жалобу    Онищенко Пелагеи Ивановны  на определение  Калининского районного суда г. Новосибирска от 24 августа 2011 года, которым удовлетворено заявление Молотковой Н.Г. об обеспечении иска.     

        Запрещено Онищенко П.И. производить любые строительные работы по застройке прохода с юго-западной стороны (расположена комната Онищенко П.И.) в доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Э, дом №5.

Заслушав доклад судьи областного суда Петруниной И.Н., объяснения Онищенко П.И., Артамоновой А.Г.,  судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Онищенко П.И. обратилась в суд с иском к Молотковой Н.Г., Артамоновой А.Г. об определении долей в праве собственности на жилой дом.

Молоткова Н.Г. предъявила встречное исковое заявление к Онищенко П.И., Артамоновой А.Г., администрации Калининского района г. Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку, выделе доли в натуре, признании недействительными свидетельство праве собственности на приусадебный земельный  участок, признании права собственности и выделе доли земельного участка и одновременно заявила об обеспечении иска в виде запрета Онищенко П.И. производить  любые строительные работы по застройке прохода с юго-западной стороны, где расположена комната Онищенко П.И. в спорном доме.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Онищенко Н.Г. просит отменить определение суда, поскольку оно нарушает её права как собственника недвижимого имущества и земельного участка.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной  жалобы, судебная коллегия  приходит к следующему.

Согласно статье 139  Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации  суд, по  заявлению лиц,  участвующих в деле,  может принять меры по обеспечению иска.  Обеспечение иска  допускается во всяком положении  дела, если  непринятие  мер по   обеспечению иска  может затруднить   или сделать   невозможным исполнение  решение суда.

Доводы   частной   жалобы  о том, что  суд   принятое определение нарушает права и законные интересы Онищенко  П.И. как собственника дома и земельного участка,  являются необоснованными.  

Исходя из положений  статьи 46 Конституции Российской Федерации,  статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  право на выбор мер  направленных на признание права собственности на дом и земельный участок (в том числе порядка  реализации права на судебную защиту) принадлежит истцу.

При этом, следует  учитывать, что при принятии  мер по обеспечению иска, а также  при  разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер суд не вправе оценивать доказательства обоснованности заявленных исковых требований. В силу статьи  196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом при принятии решения по существу спора.

Исходя из того, что истцом по встречному иску заявлено требование о признании права собственности на спорное жилое помещение, земельный участок и выделе доли в натуре,  суд первой  инстанции пришёл к правильному выводу о том, что меры    по обеспечению  иска  в виде запрета строительства  в доме, где расположена комната Онищенко П.И.,  до разрешения спора по существу отвечает целям, указанным в статье 139 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы  о том,  что в результате  принятия  мер по обеспечению иска   судом  первой  инстанции  нарушены и  ущемлены  права  собственника жилых помещений,  не могут служить основанием  к отмене определения  суда,  поскольку Онищенко П.И.  не лишена   возможности  обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав  в порядке статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право ответчика после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, предъявить  истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 24 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Онищенко П.И. – без удовлетворения.

Председательствующий           /подпись/        Шишко Г.Н.

Судьи                                          /подпись/         Петрунина И.Н.

                                                    /подпись/         ФИО1