Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе истца ФИО2 на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 31 октября 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО2 к ЗАО «МАКС» и ИП Кобзарю В.В. о возмещении ущерба – возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю право обращения с исковым заявлением в соответствующий районный суд г. Ярославля по месту нахождения страховщика.

Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия

установила:

Автомашине 1, принадлежащей истцу, причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, который оценен независимым экспертом в размере рублей – с учетом износа запасных частей, и в размере руб. – без учета износа.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля 2 ФИО1., риск наступления гражданской ответственности которого в связи с управлением транспортным средством застрахован ЗАО «Макс», выплатившим страховое возмещение в размере руб. Истец не согласна с размером страховой выплаты.

Вред причинен ФИО1 во время исполнения им своих трудовых обязанностей, в связи с чем, по мнению истца, ущерб также подлежит возмещению работодателем ИП ФИО3

На основании изложенного истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать невыплаченную ей сумму материального ущерба в размере руб. в солидарном порядке с ЗАО «Макс» и ИП ФИО3, а также возместить ей судебные издержки.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и назначении гражданского дела по иску к слушанию Рыбинским городским судом. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене.

При вынесении определения о возврате искового заявления , судья исходил из того, что истцом при подаче данного заявления неправильно определен круг ответчиков, исковые требования о взыскании материального ущерба с работодателя причинителя вреда и страховщика в солидарном порядке заявлены в целях изменения правил подсудности.

Судебная коллегия с указанными выводами не соглашается, полагает, что оснований для возврата искового заявления у судьи не имелось.

Лицо, полагающее свои права и законные интересы нарушенными, вправе обратиться за судебной защитой. При этом в силу положений ст. 3 и ст. 131 ГПК РФ истец самостоятельно определяет ответчика (ответчиков) по исковому заявлению.

Согласно ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

На стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству судья не вправе выходить за рамки требований статей 131-136 ГПК РФ и разрешать вопросы относительно сложившихся между участниками спора правоотношениях и определении надлежащего ответчика по иску.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон и разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса отнесено к задачам подготовки дела к судебному разбирательству в силу ст.ст. 147-150 ГПК РФ.

На основании изложенного определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление – направлению в тот же суд на рассмотрение со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 31 октября 2011 года отменить.

Исковое заявление ФИО2 к ЗАО «МАКС», ИП Кобзарю В.В. о возмещении ущерба направить в тот же суд со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи