Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 17 февраля 2010 года дело по кассационной жалобе К- А.И., К- В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 30 ноября 2009 года, которым постановлено:

«Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в лице филиала Производственное объединение «Полет» в пользу К-а А.И. и К-а В. А. в равных долях вознаграждение за используемое изобретение в размере 64800 рублей и пени за несвоевременную выплату вознаграждения в сумме 6324 рубля 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований К-у А.И. и К-у В. А. отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в лице филиала Производственное объединение «Полет» государственную пошлину в доход местного бюджета 2022 рубля 49 копеек».

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К- А.И., К- В.А. обратились к ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в лице филиала ПО «Полет» о защите авторского права.

Просили взыскать с ответчика в пользу авторов изобретения К-а А.И. и К-а В.А. вознаграждение за используемое изобретение в размере 162 000 руб., а также лишить ответчика прав патентообладателя в отношении изобретения до заключения с ним договора о передаче исключительных прав.

В судебном заседании К- А.И. иск поддержал. Указал, что предприятие должно заключить с ним договор о передаче исключительных прав в соответствии со статьей 1228 ГК РФ, от чего оно уклоняется. Их изобретение, защищенное патентом № 2223895, было использовано предприятием в изготовленном гравитационном устройстве для малого космического аппарата «Стерх» 12Л. Полагает, что началом использования изобретения следует считать 24.01.2008, когда готовое гравитационное устройство было сдано на склад предприятия. До настоящего времени не подписан акт использования изобретения и договор о выплате вознаграждения, несмотря на то, что он неоднократно обращался к руководству предприятия. Указанные документы были подготовлены, но не были подписаны всеми членами комиссии. Согласно расчета-обоснования размер вознаграждения был определен в 64 800 руб., он же считает, что данная сумма должна быть увеличена в 2,5 раза исходя из уровня инфляции в виде индекса роста заработной платы на предприятии. Так как нарушаются его права: предприятие не оформило надлежащим образом права патентообладетеля, своевременно не подписан акт об использовании изобретения, не подписан договор о выплате вознаграждения, не выплачено вознаграждение, положена компенсация за нарушение указанных прав, размер которой он определяет в 500 000 руб.

Соистец К- В.А. извещался о рассмотрении дела, в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители ответчика В- Н.В. и Ц- Н.Б. иск не признали. Права патентообладателя по патенту № 2223895 «Способ формирования гравитационного устройства и гравитационное устройство» были оформлены ГУДП КБ «Полет» ГП ПО «Полет» надлежащим образом. ФГУП «ГКНПЦ им М.В. Хруничева» является патентообладателем в порядке универсального правопреемства. Пояснили, что изобретение истцов, защищенное патентом, было использовано только при запуске малого космического аппарата «Стерх» 12Л, который состоялся 17.09.2009 г. Акт об использовании изобретения еще не подписан, так как до настоящего времени им не представлен отчет о летных испытаниях, кроме того, в гравитационном устройстве обнаружена неисправность. После документального подтверждения использования изобретения будет заключен договор между предприятием и авторами, определяющий размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В кассационной жалобе К- А.И., К- В.А. просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что истцы предлагали ответчику заключить договор о передаче исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности. Приводит ссылки на то, что отсутствие государственной регистрации договора о передаче исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности свидетельствует о том, что переход исключительных прав от автора к патентообладателю по такому договору считается несостоявшимся, а до перехода исключительных прав от авторов к другому правообладателю, исключительное право сохраняется за авторами до момента государственной регистрации этого перехода. При определении вознаграждения суду следовало применить коэффициент, учитывающий инфляцию на момент проведения такого расчета. Суд также не учел, что один из авторов не состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Проверив материалы дела, выслушав К-а А.И., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Ц- Н.Б., просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судебным разбирательством установлено, что К- А.И., К- В.А. являются авторами изобретения «Способ формирования гравитационного устройства и гравитационное устройство», согласно патенту № 2223895 в качестве патентообладателя обозначен ГУДП Конструкторское бюро «Полет» ГП Производственное объединение «Полет».

Патент изобретения был установлен 09.04.2001 г. (дата подачи заявки), патент был выдан 20.02.2004 г., срок действия патента истекает 09.04.2021 г. После перехода исключительного права без договора новым патентообладателем определен ФГУП «ГКНПЦ им. М. Хруничева».

При определении закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, суд в решении исходил из того, что при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав подлежит применению российское законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права.

Поскольку автор изобретения определяется на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу патента на это изобретение, суд в решении правильно руководствовался положениями действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента в 2001 году – положениями Патентного закона РФ от 23.09.1992 № 3517-I.

По смыслу пункта 2 статьи 8 названного закона изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные в порядке выполнения трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя является служебным, то есть принадлежит работодателю, если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное.

При этом, исключительные права на использование служебного изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат лицу, с которым автор состоит в трудовых отношениях, т.е. работодателю.

Только в случае, если работодатель, получив уведомление от автора, не совершит соответствующих действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 8 Патентного закона РФ, свидетельствующих о его заинтересованности в закреплении прав на созданное работником новшество, восстанавливается первоначальное право автора на невостребованный патент.

Аналогичные положения предусмотрены и в статье 1370 ГК РФ.

Исходя из указанных норм материального права, суд в решении пришел к правильному выводу о том, что исключительные права на использование служебного изобретения, принадлежат ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева».

Поскольку изобретение было создано по служебному заданию работодателя, за его счет, в порядке выполнения служебных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, что не оспаривалось истцами при рассмотрении спора, суд в решении правильно сделал вывод о том, что исключительные права на использование изобретения в соответствии с законом перешли к работодателю. Доказательств того, что между истцами и работодателем был заключен договор, содержащий иные условия, не представлено.

Обоснованно отказано в удовлетворении требований о заключении договора, поскольку такое требование не основано на нормах материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Поскольку применительно к положениям статей 1234, 1365 ГК РФ договор об отчуждении патента между патентообладателем и приобретателем не заключался, суд в решении правильно указал на отсутствие оснований для возложения обязанности на ответчика оформить права патентообладетеля в соответствии со ст.ст. 1228, 1232 ГК РФ, лишении ответчика права патентообладателя в отношении изобретения до заключения с К-ом А.И. договора о передаче исключительных прав.

При рассмотрении требований о выплате вознаграждения от универсального правопреемника работодателя за использование изобретения, суд в решении исходил из следующего.

Пунктом 4 статьи 1370 ГК РФ определен порядок выплаты компенсации работодателем, использующим служебное изобретение или вознаграждения работодателем, получившим патент на служебное изобретение, который является императивным. При этом размер компенсации или вознаграждения определяется договором, а в случае спора - судом.

Определяя момент использования изобретения, суд в решении признал установленным, что изобретение, защищенное патентом РФ № 2223895 «Способ формирования гравитационного устройства и гравитационное устройство» было использовано ответчиком в гравитационном устройстве для малого космического аппарата «Стерх» изделие 12Л с момента изготовления штанги гравитационного устройства 28.01.2008, поскольку при первоначальной сборке гравитационного устройства по чертежу в нем уже использованы все признаки формулы изобретения, которые не связаны с его установкой на космический аппарат.

В силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу пункта 3.4 Положения о порядке правовой охраны служебных объектов интеллектуальной собственности, создаваемых в ПО «Полет», и порядке выплаты авторских вознаграждений, утвержденных Приказом генерального директора филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» - ПО «Полет» № 455 от 22.08.2008 г. выплата вознаграждений работникам -авторам осуществляется по приказу генерального директора на основании для выплаты вознаграждения и соглашения о распределении вознаграждения между соавторами.

Основанием для выплаты вознаграждения (заключения договора о выплате вознаграждения) в случае использования служебного изобретения в собственном производстве является факт использования, подтвержденный специальным документом – актом об использовании, в котором указывается конкретная дата и место начала использования, а также номер патента и название объекта интеллектуальной собственности.

Ориентировочный размер вознаграждения за использование изобретения определяется по временной методике определения размера вознаграждения за использование служебного изобретения, приведенной в Приложении № 4 к настоящему Положению.

Вместе с проектом акта об использовании в январе 2008 г. изобретения авторов К-а А.И., К-а В.А. был подготовлен расчет-обоснование размера вознаграждения за использование указанного изобретения для МКА «Стерх» № 12Л, основанный на Приложении № 4 к Положению «Временная методика определения размера вознаграждения за использование служебного изобретения», согласно которому размер вознаграждения за использование обоих объектов изобретения – способа и устройства составил 64 800 руб.

В суде кассационной инстанции К- А.И. подтвердил, что приведенный в решении расчет на 64 800 руб. не оспаривает, выразил согласие с формулой расчета.

При отсутствии нормативно определенного порядка выплаты вознаграждения, суд в решении руководствовался Информационным письмом Роспатента от 10.12.1997 г. № 1 «О порядке выплаты вознаграждения за использование изобретений, промышленных образцов, полезных моделей и рационализаторских предложений», согласно которому вознаграждение за изобретение должно выплачиваться автору не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение.

Ввиду того, что изобретение было использовано в январе 2008 г., за использование этого же изобретения в декабре 2005 г. истцам выплачивалось вознаграждение в ином изделии в таком же размере, у суда имелись основания для взыскания с ответчиков суммы вознаграждения в размере 64 000 руб.

Поскольку соглашением о распределении вознаграждения между авторами изобретения было определено, что сумма вознаграждения делится между авторами поровну (т. 1 л.д. 17), суд в решении с учетом определенного в расчете размера вознаграждения, взыскал в пользу К-а А.И., К-а В.А. по 32 400 руб.

В части приводимых истцами доводов об увеличении размера вознаграждения на процент уровня инфляции, выраженного в размере повышения заработной платы, суд в решении исходил из того, что авторское вознаграждение заработной платой не является, нормами материального права такая индексация не предусмотрена.

Вместе с тем, поскольку спорное правоотношение является гражданско-правовым, ответственность за нарушение гражданско-правового обязательства предполагает реальное возмещение убытков, истцы не лишены возможности обратиться в суд с требованием об индексации в связи с обесцениванием денежных средств, заявленным по основанием ст. 15 ГК РФ.

С учетом положений Информационного письма Роспатента от 10.12.1997 г. № 1 «О порядке выплаты вознаграждения за использование изобретений, промышленных образцов, полезных моделей и рационализаторских предложений» в связи с нарушением сроков выплаты вознаграждения с ответчика в пользу истцов в равных долях также была взыскана пеня, начиная с 01.04.2009 г. по 30.11.2009 г. в размере 6 324 руб. 48 коп.

В удовлетворении требований К-а А.И. о взыскании в его пользу компенсации за нарушение его исключительных прав судом было отказано со ссылкой на то, что по смыслу п. 4 ст. 1370 ГК РФ предусмотрен альтернативный порядок выплаты работодателем либо компенсации в случае использования им служебного изобретения либо вознаграждения в случае получения им патента на служебное изобретение.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 1406 ГК РФ суды рассматривают, в частности, споры о размере, сроке и порядке выплаты компенсаций, предусмотренных Кодексом. Указанную норму суды применяют, рассматривая споры о компенсациях как виде вознаграждения, уплачиваемых на основании пп. 3 ст. 1359, ст. 1360, абз. 2 п. 4 ст. 1370, п. 3 ст. 1392 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы предлагали ответчику заключить договор о передаче последнему исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности, не могут быть учтены.

Ссылки в жалобе на то, что отсутствие государственной регистрации договора о передаче исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности свидетельствует о том, что переход исключительных прав от автора к патентообладателю по такому договору считается несостоявшимся, а до перехода исключительных прав от авторов к другому правообладателю, исключительное право сохраняется за авторами до момента государственной регистрации этого перехода, не состоятельны. Спорное изобретение изначально являлось служебным, исключительное право на которое принадлежало работодателю, сторонами не было оформлено волеизъявление на заключение трудового договора или иного договора о передаче исключительного права авторам.

Высказанное в жалобе суждение о том, что суд не учел, что один из авторов не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, не может быть учтен.

В суде кассационной инстанции К- А.И. сославшись на отсутствие письменно оформленного трудового договора с ответчиком, вместе с тем, подтвердил, что фактически работал у ответчика, получал заработную плату, разработка устройства осуществлялась на заводе. В отношении выполнения работы по созданию изобретения К-ом В.А., указал, что он как специалист был привлечен заводом для разработки данного устройства.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, влекущих применительно к ст.ст. 362, 364 ГПК РФ отмену решения суда в кассационном порядке.

С учетом изложенного, решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 30 ноября 2009 года оставить без изменения. Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: