Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО Сбербанк России на определение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 декабря 2010 года, которым прекращено производство по делу по иску Акционерного коммерческого банка Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Калининградского отделения № 8626 СБ РФ к ООО «Континент-3», ФИО1, ООО «Континент-1», ООО «Клондайк Центр», ООО «Вест Стайл Плюс», ООО «Клондайк Плюс», ООО «Меридиан» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество и определении его начальной продажной стоимости, в части исковых требований, предъявленных к ООО «Меридиан», а именно:

- взыскания с ООО «Меридиан» в пользу Сбербанка России задолженности по кредитному договору № от 28 октября 2008 года в размере 73 365 162,85 рублей; задолженности по договору о предоставлении кредита для пополнения оборотных средств № от 16 сентября 2008 года в размере 218590398,48 рублей; задолженности по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15 декабря 2008 года в размере 176512405,65 рублей;

- обращения взыскания по договорам последующей ипотеки № от 30 октября 2008 года, № от 17 сентября 2008 года, № от 3 декабря 2008 года, заключенным между ОАО Сбербанк России и ООО «Меридиан», на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Меридиан»:

1. земельный участок для производства сельскохозяйственной продукции площадью 85779 кв.м кадастровый номер объекта №, расположенный в , и определении его начальной продажной стоимости в размере его рыночной стоимости 5629000 рублей;

2. земельный участок для производства сельскохозяйственной продукции площадью 250000 кв.м кадастровый номер объекта №, расположенный в , и определении его начальной продажной стоимости в размере его рыночной стоимости 15999000 рублей.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителей ОАО Сбербанка России по доверенностям ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18 мая 2010 года ОАО Сбербанк РФ в лице Калининградского ОСБ № 8626 обратился с иском к ООО «Континент-3», ФИО1, ООО «Континент-1», ООО «Клондайк Центр» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 28 октября 2008 года между банком и ООО «Клондайк Плюс» был заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии в сумме 63 000 000 руб. на срок по 26 апреля 2010 года.

В обеспечение исполнения вышеуказанных обязательств ООО «Клондайк Плюс» по кредитному договору 28 октября 2008 года были заключены договоры поручительства с ФИО1, ООО «Континент-1», ООО «Клондайк Центр», ООО «Меридиан». Кроме того, с ООО «Меридиан» 30 октября 2008 года был заключен договор последующей ипотеки №, согласно которому в залог было передано принадлежащее ему недвижимое имущество, а именно: земельный участок для производства сельскохозяйственной продукции, расположенный в площадью 85779 кв.м, кадастровый номер объекта №; земельный участок для производства сельскохозяйственной продукции, расположенный в площадью 250000 кв.м, кадастровый номер объекта №.

25 мая 2009 года между банком и ООО «Континент-3» был заключен договор о переводе долга №, согласно которому долговые обязательства ООО «Клондайк Плюс» по кредитному договору от 28 октября 2008 года № приняты ООО «Континент - 3».

Банк просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «Континент-3», ФИО1, ООО «Континент-1», ООО «Клондайк Центр» задолженность по кредитному договору в размере 73 365 162,85 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - земельные участки, установив их начальную продажную стоимость в размере 5629000 рублей и 15999000 рублей, соответственно.

20 мая 2010 года ОАО Сбербанк РФ обратился в суд с иском к ООО «Континент-1», ООО «Континент-3», ФИО1, ООО «Клондайк Центр», ООО «Меридиан» о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 16 сентября 2008 года между банком и ООО «Клондайк Плюс» был заключен договор № о предоставлении кредита для пополнения оборотных средств в сумме 190000000 рублей на срок по 15 сентября 2011 года с уплатой 13, 4% годовых. В обеспечение указанных обязательств 16 сентября 2008 года были заключены договоры поручительства с ФИО1, ООО «Континент-1», ООО «Клондайк Центр», ООО «Меридиан», а также с ООО «Меридиан» был заключен 17 сентября 2008 года договор последующей ипотеки №, согласно которому в залог было передано имущество, принадлежащее ООО «Меридиан», а именно, вышеназванные земельные участки.

Банк просил взыскать с ответчиков ООО «Континент-3», ФИО1, ООО «Континент-1», ООО «Клондайк Центр», ООО «Меридиан» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 218590398,48 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - земельные участки (требования, аналогичные изложенным выше).

14 мая 2010 года Сбербанк РФ обратился в суд с иском к ООО «Континент-3», ФИО1, ООО «Континент - 1», ООО «Клондайк Центр», ООО «Клондайк Плюс», ООО «Меридиан» с иском о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 15 декабря 2008 года между банком и ООО «Вест Стайл Плюс» был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 150000000 рублей для пополнения оборотных средств на срок по 14 декабря 2009 года.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Вест Стайл Плюс» банк 15 декабря 2008 года заключил договоры поручительства с ФИО1, ООО «Континент - 1, ООО «Клондайк Центр», ООО «Клондайк Плюс», ООО «Меридиан», а также с ООО «Меридиан» был заключен договор последующей ипотеки № от 3 декабря 2008 года, согласно которому в залог было передано имущество, принадлежащее ООО «Меридиан», а именно, вышеназванные земельные участки.

Кроме того 15 декабря 2008 года банк заключил с ООО «Вест Стайл Плюс» договор ипотеки и последующей ипотеки №, согласно которому в залог было передано принадлежащее ООО «Вест Стайл Плюс» имущество: нежилое здание (производственно - складская база) общей площадью 6854,4 кв.м, литера по плану № этажность №, инвентарный номер по техническому паспорту №, кадастровый (условный) номер №, расположенное по адресу: , и земельный участок для завершения строительства производственно-складской базы, кадастровый условный номер №, с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, площадью 30000 кв.м, расположенный по адресу: .

25 мая 2009 года между банком, ООО «Вест Стайл Плюс», ООО «Континент - 3» был заключен договор о переводе долга №, согласно которому долговые обязательства ООО «Вест Стайл Плюс» по кредитному договору от 15 декабря 2008 года № приняты ООО «Континент - 3».

Банк просил взыскать с ответчиков ООО «Континент-3», ФИО1, ООО «Континент-1», ООО «Клондайк Центр», ООО «Клондайк Плюс» ООО «Меридиан» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 176512405, 65 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество: производственно - складскую базу, общей площадью 6854,4 кв.м и земельный участок площадью 30000 кв.м., находящиеся по адресу: , установив начальную продажную стоимость в размере 167655418 руб., а также на земельные участки для производства сельскохозяйственной продукции, установив их начальную продажную стоимость в размере 5629000 рублей и 15999000 рублей, соответственно.

Определением суда от 8 ноября 2010 года вышеуказанные иски соединены в одно производство.

Судом вынесено изложенное выше определение.

В частной жалобе ОАО Сбербанк РФ просит определение отменить, ссылаясь на ошибочность выводов суда о наличии оснований для прекращения производства по делу в отношении ООО «Меридиан», являвшегося поручителем и залогодателем по кредитным обязательствам должника ООО «Континент-3». Указывает, что положения ст.ст. 352, 367 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований прекращения залога и поручительства, к которым ликвидация юридического лица не относится. Кроме того, указывает, что в процессе судебного разбирательства ответчик ООО «Меридиан» в нарушение условий заключенных договоров поручительства и последующей ипотеки, не уведомило банк о том, что изменило наименование на ООО «Балтийский берег», более того участником данного юридического лица было принято решение о ликвидации ООО «Балтийский берег» и оно было исключено из ЕГРЮЛ 13 ноября 2010 года, между тем иски банком были предъявлены в суд 14 мая 2010 года, следовательно, обязательства ответчика, вытекающие из договоров поручительства и залога, не могли прекратиться.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части прекращения производства по делу по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество с передачей дела для рассмотрения по существу в указанной части.

Прекращая производство по делу по иску ОАО Сбербанка России к ООО «Меридиан» по требованиям о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество на основании абз. 6 ст. 220 ГПК РФ, суд исходил из того, что 13 ноября 2010 года произведена государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица ООО «Балтийский берег» ОГРН № (прежнее наименование ООО «Меридиан») в связи с его ликвидацией по решению единственного учредителя (участника) М., а оспаривание Сбербанком России ликвидации ООО «Меридиан» в Арбитражном суде Калининградской области не является основанием для дальнейшего рассмотрения предъявленных к нему исковых требований.

Судебная коллегия признает правильными выводы суда в части прекращения производства по делу по требованиям о взыскании с ООО «Меридиан», как солидарного должника, задолженности по кредитным договорам: № от 28 октября 2008 года в размере 73 365 162,85 рублей; № от 16 сентября 2008 года в размере 218590398,48 рублей; № от 15 декабря 2008 года в размере 176512405,65 рублей, в обеспечение исполнения которых между ним и банком были заключены договоры поручительства, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Таким образом, обязательства поручителя ООО «Меридиан» прекращены в связи с его ликвидацией.

Ссылка в жалобе на, что законом, а именно ст. 367 ГК РФ не предусмотрено такое основания прекращения поручительства, как ликвидация должника, основана на ошибочном толковании указанной статьи.

Так, в частности указанная выше норма регулирует прекращение поручительства, то есть обязательства, принятого на себя юридическим или физическим лицом по договору, между тем п. 1 ст. 61 ГК РФ установлены общие правовые последствия ликвидации юридического лица, и как следствие прекращение прав и обязанностей, вытекающих из заключенных им договоров.

Такие последствия прекращения (ликвидации) юридического лица полностью согласуются с нормами, закрепленными в п. 1 ст. 48, п. 1 ст. 49 ГК РФ, согласно которым правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, следовательно, ликвидацией юридического лица прекращаются его права и обязанности, в том числе вытекающие из договора поручительства.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время банк оспаривает решение о ликвидации ООО «Меридиан» (ООО «Балтийский берег») не может являться основанием к отмене определения суда, поскольку в случае признания арбитражным судом указанного решения незаконным, ОАО Сбербанк России вправе обратиться с заявлением о пересмотре оспариваемого определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, с выводами суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество (два земельных участка для производства сельскохозяйственной продукции площадью 85779 кв.м и 250000 кв.м, расположенных в ), залогодателем и собственником которого является ООО «Меридиан», судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Аналогичные положения закреплены в статье 1 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Залог характеризуется следующими признаками: право залогодержателя (право залога) есть право на чужое имущество; право залога следует за вещью (переход права собственности или права хозяйственного ведения от залогодателя к другому лицу не прекращает залоговых отношений); залог производен от основного обязательства; залог зависим от основного обязательства (судьба прав залогодержателя находится в зависимости от судьбы обеспечиваемого залогом обязательства).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона «Об ипотеке» в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя, не предусмотрено.

Таким образом, сущность залога заключается в предоставлении кредитору - залогодержателю права на приоритетное удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества, порядок обращения взыскания на которое установлен ст. 349 ГК РФ, главой 1Х Федерального закона «Об ипотеке».

Из материалов дела следует, что в мае 2010 года Сбербанк России предъявил требования к ответчикам, в том числе ООО «Меридиан», об обращении взыскания на заложенное имущество (земельные участки), а 13 ноября 2010 года указанное юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией по решению единственного учредителя.

Между тем, п. 4 ст. 61 ГК РФ предусмотрено, если стоимость имущества юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьей 65 настоящего Кодекса, то есть в соответствии с Законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 2 ст. 64 ГК РФ требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Не удовлетворенные за счет средств, полученных от продажи предмета залога, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица, удовлетворяются в составе требований кредиторов четвертой очереди.

По смыслу вышеприведенных норм закона залоговый кредитор не может быть лишен права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества ликвидируемого должника, напротив, из п. 2 ст. 131, п. 4 ст. 134, ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 года № 102-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» однозначно следует, что залоговые правоотношения сохраняются и на стадии банкротства юридического лица (залогодателя). При этом факт признания должника банкротом не может приводить к погашению записи об ипотеке в ЕГРП (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Кроме того, введение конкурсного производства в отношении залогодателя не относится к основаниям прекращения договора ипотеки (п. 1 ст. 352 ГК РФ, ст.ст. 25 и 25.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке», ст. 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Учитывая, что ликвидация ООО «Меридиан» проведена в нарушение вышеприведенных норм, заложенное имущество указанного юридического лица в соответствии с п. 7 ст. 63 ГК РФ подлежало передаче его участнику (учредителю) с сохранением права залога.

Согласно п. 3 ст. 38 Федерального закона «Об ипотеке» залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

При таких обстоятельствах ликвидация ООО «Меридиан», проведенная по решению учредителя, не могла являться основанием для прекращения производства по делу в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В случае, если бы до окончания рассмотрения настоящего иска в отношении данного ответчика была возбуждена процедура признания банкротом, требования Сбербанка России об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Меридиан» подлежали бы рассмотрению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и в этом случае производство по иску могло быть прекращено по основанию, предусмотренному абз. 1 ст. 220 ГПК РФ.

По изложенным выше основаниям определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части требований ОАО Сбербанк России к ООО «Меридиан» об обращении взыскания на заложенное имущество (земельные участки) и установлении его начальной продажной стоимости нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело в указанной части исковых требований - передаче для рассмотрения по существу в тот же суд.

Руководствуясь ст. 374 (абзац 2) ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 декабря 2010 года о прекращении производства по делу в отношении ООО «Меридиан» в части предъявленных к нему ОАО Сбербанк России исковых требований об обращении взыскания по договорам последующей ипотеки № от 30 октября 2008 года, № от 17 сентября 2008 года, № от 3 декабря 2008 года, заключенным между ОАО Сбербанк России и ООО «Меридиан», на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Меридиан», и определении его начальной продажной стоимости:

1. земельный участок для производства сельскохозяйственной продукции (земли сельскохозяйственного назначения) площадью 85779 кв.м, кадастровый номер объекта №, расположенный в , и определении его начальной продажной стоимости в размере его рыночной стоимости 5629000 рублей;

2. земельный участок для производства сельскохозяйственной продукции (земли сельскохозяйственного назначения) площадью 250000 кв.м, кадастровый номер объекта №, расположенный в , и определении его начальной продажной стоимости в размере его рыночной стоимости 15999000 рублей,

отменить и передать дело в указанной части для рассмотрения по существу в тот же суд.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: