Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТехПолимерСтрой» о соразмерном уменьшении цены по договору строительного подряда, взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТехПолимерСтрой» о соразмерном уменьшении цены по договору строительного подряда, взыскании неосновательного обогащения - отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 предъявил в суде иск к ООО «ТехПолимерСтрой» о соразмерном уменьшении цены по договору строительного подряда, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «ТехПолимерСтрой» 15.07.2005 г. заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по устройству подземной части здания гостевого дома, принадлежащей истцу усадьбы. Перечень, объем и стоимость работ были определены в приложении № 1 к договору. Цена подрядных работ составила 2 283 295,97 руб. В ходе выполнения работ, заказчик и подрядчик заключили дополнительное соглашение к договору на сумму 451 532 руб., и таким образом общая цена подрядных работ составила 2 734 827 руб.. Работы по устройству объекта были выполнены некачественно и в меньшем объеме. Так, глубина погружения железобетонных блоков фундамента в грунт меньше, чем это предусмотрено проектно-сметной документацией, соответственно количество использованных блоков меньше на 10,7 м.куб. (бетона), затраты по монтажу блоков фундамента соответственно уменьшились. Разница в стоимости запроектированных и произведенных работ по устройству фундамента с учетом стоимости материала составила 49 305 руб. Устройство монолитных железобетонных лестниц и площадки входа выполнено на 4,85 м. куб. меньше запроектированного объема, что в денежном выражении составляет 11 507 руб. Не были смонтированы бетонные ступени в объеме 2,2 м. куб., что составляет 6 355 руб.. Гидроизоляция стен, фундаментов горизонтальная оклеенная в один слой не выполнена полностью в размере 93 кв.м. на сумму 17 183 руб. Гидроизоляция стен, фундаментов боковая оклеенная в один слой не выполнена в размере 46,4 кв.м., что составляет 8 026 руб. Изоляция изделиями из пенопласта стен и колонн прямоугольных не выполнена в полном объеме 2,025 м. куб. на сумму 29 292 руб. Общая стоимость не выполненных работ по подземной части здания составила 121 668 руб. Кроме того, в июле 2005 года истец уполномочил ответчика выполнить работы по строительству надземной части гостевого дома (объект № 2), при этом, в письменной форме договор не заключался, договоренности о цене работ достигнуто не было. Лицензированным специалистом в сфере ценообразования в строительстве и строительных материалах составлена оценочная смета на уже выполненные работы по возведению объекта № 2, цена определена в размере 1 615 817 руб., тогда как истец, введенный в заблуждение ответчиком, уплатил последнему 2 387 655 руб.. Таким образом, сумма, излишне выплаченных ответчику истцом денежных средств, составила 771 828 руб.. Работы по устройству объекта № 2 были также выполнены некачественно, из некачественного материала и в меньшем объеме, с нарушением строительных норм и правил. Так, толщина наружных стен составила 510 мм., вместо 640 мм.; кирпичная кладка стен выполнена без единой системы перевязки швов, с нарушением СНиП 11-22-81; используемый для кладки объекта № 2 кирпич не соответствует требованиям ГОСТ 530-95 в части геометрических размеров. Кирпич имеет пережег и известковые включения, а также неудовлетворительный внешний вид. Кладка выполнена без соблюдения горизонтальности и вертикальности углов и стен. Отступление подрядчиком от предусмотренных проектно-сметной документацией объемов в сторону их уменьшения, привело к переплате денежных средств истцом ответчику. Поэтому истец просит уменьшить цену по договору строительного подряда на устройство подземной части гостевого дома соразмерно стоимости устранения недостатков, выполненных работ на сумму 121 668 руб., взыскать неосновательное обогащение в сумме 989 001 руб., а также компенсацию морального вреда - 100 000 руб..

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представителем ООО «ТехПолимерСтрой» - ФИО3 представлены возражения на кассационную жалобу, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, заслушав объяснение представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.01.2009 г.), поддержавшего доводы жалобы; представителя ООО «ТехПолимерСтрой» ФИО3 (доверенность от 20.12.2009 г.), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст.ст. 702, 709 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

П.3 ст.424 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из объяснений сторон, из документов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что 15.07.2005 г. между сторонами заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым истец поручает ответчику выполнить общестроительные работы по устройству подземной части здания в гостевом доме. Перечень, объем и стоимость работ указаны в приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора, работы выполняются из материалов заказчика и подрядчика. П.3.13 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по договору и сдать их заказчику в срок до 02.09.2005 г., цена договора составляет 2 283 295 руб. (п.5.1 договора), заказчик производит авансирование подрядчика поэтапно путем перечисления на расчетный счет подрядчика: 18.07.2005 г. – 1 015 000 руб., 15.08.2005 г. – 585 000 руб., заказчик выплачивает вознаграждение подрядчику ежемесячно за фактически выполненные работы на основании акта выполненных работ (КС-2, КС-3), окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 10 дней после полного завершения работ по договору, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки выполненный работ (КС-2, КС-3) (п.п.5.6, 5.7, 5.8 договора подряда). График производства работ утвержден и подписан сторонами.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету № 1 (приложение № 1 к договору) сумма строительства подземной части гостевого дома по смете составляет 2 283 295 руб. 97 коп.

Из дела видно, что в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору подряда ответчик по поручению истца принял на себя обязательство по выполнению дополнительных видов работ – демонтажных работ на сумму 125 175 руб. 50 коп. в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся приложением № 5 к договору.

19.09.2005 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, в соответствии с которым по поручению заказчика, подрядчик принимает на себя обязательство выполнить дополнительные виды работ – устройство полов цокольного этажа, цена соглашения составляет 326 357 руб. 17 коп. в соответствии с локальной сметой, являющейся приложением № 6 к договору подряда.

01.11.2005 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 3, в соответствии с которым истец поручил ответчику выполнение дополнительных работ – устройство надземной части здания без кровли и террасы, цена соглашения составляет 3 429 200 руб. 40 коп. в соответствии с локальной сметой, являющейся приложением № 7 к договору подряда.

Согласно представленным стороной истца квитанциям к приходным кассовым ордерам, ФИО1 выплатил ответчику 4 439 655 руб.

Из актов выполненных работ (в том числе и не подписанных заказчиком) следует, что ответчиком выполнены работы по устройству подземной части гостевого дома на сумму 2 452 827 руб. 69 коп., а по надземной части – в сумме 3 344 483 руб. 32 коп.

Согласно заключению строительной экспертизы в ходе обследования объекта строительства, гостевой дом в «Усадьбе Чигрина», были определены количество и номенклатура бетонных блоков фундаментов и стен подвала, а также объем кирпичной кладки подземной части.

Количество блоков ФБС фактически уложенных на объекте не соответствует количеству блоков, отраженных в актах выполненных работ: в актах предъявлено к оплате 181 шт., по факту уложено 416 штук (целых). Однако в актах указаны работы по укладке ФБС в большем объеме, чем количество самих блоков, т.е. стоимость работ по укладке предъявлена по актам на 373 шт., а стоимость самих блоков предъявлена на 181 шт. Не предъявленными к оплате являются: работы по укладке ФБС в количестве 43 шт., стоимость ФБС в количестве 43 шт.

Объем кирпичной кладки выполненной на объекте составляет: подземная часть – 42,72 м3, надземная часть – 319,74 м3.

Стоимость фактически выполненный работ по кирпичной кладке подземной части составила 188 750 руб. 17 коп., а по надземной части – 1 403 618 руб. 60 коп.

На объекте гостевой дом «Усадьба Чигрина» по надземной части, кроме работ по устройству кирпичной кладки стен, выполнены подрядчиком следующие работы:

-перекрытие над 1-ым этажом: монолитные участки и участки из сборных железобетонных плит;

-железобетонные перемычки над оконными и дверными проемами 1-го этажа, частично 2-го этажа;

-монолитная железобетонная площадка крыльца центрального входа (без ступенек);

-металлические косоуры лестниц: внутренней межэтажной (в осях 2-3/Д-Е) и наружной на 2-ом этаже (в осях Е/4);

-монолитные полы в помещении гаража на 1-ом этаже и площадка на 1-ом этаже внутренней межэтажной лестницы.

Стоимость фактически выполненных иных работ (кроме кирпичной кладки) по надземной части составила 1 243 420 руб. 90 коп.

В ходе обследования строительных конструкций объекта строительства «Усадьба Чигрина. Гостевой дом», обнаружены следующие дефекты и недостатки:

1. Толщина горизонтальных и вертикальных швов кирпичной кладки не везде
соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие
конструкции» п. 7.6. для горизонтальных швов толщина 12 мм, для
вертикальных - 10 мм, по факту местами составляет до 35 мм.

2. Отклонение отдельных участков стен от вертикальной плоскости составляет до
30 мм, что не соответствует требованиям СНиП 3.03.01-97 «Несущие и
ограждающие конструкции» п.7.90, табл. 34, предельное отклонение составляет
10 мм.

3. При кладке каменных арочных перемычек 2-го этажа были допущены
отступления от конструктивных решений и требований п. 7.36-7.39 СНиП
«Несущие и ограждающие конструкции».

4. Частичное образование раковин на нижней поверхности монолитных участков
перекрытий по причине утечек цементного молочка из бетонной смеси через
неплотности опалубки;

5. На монолитном участке перекрытия над 1-м этажом в осях М-Л/1-2 поверхность
неровная в виде выбоин и бугров, величина которых составляет 22 мм, что не
соответствует требованиям п. 2.113, табл. 11, п.2 СНиП «Несущие и
ограждающие конструкции», где указано, что предельное отклонение
горизонтальной поверхности составляет 20 мм.

6. Не совпадение горизонтальных плоскостей монолитного участка и сборных
плит перекрытия над 1-м этажом в осях В-Д/3-4 составляет 10-15 мм, согласно
требованиям п.3.7 СНиП «Несущие и ограждающие конструкции» табл.12, п.
12 предельное отклонение составляет 10 мм.

7. На поверхности перекрытий 1-го и 2-го этажей и кирпичной кладки стен
обнаружены высолы (разводы белого цвета) и следы замачивания в результате
протечек с кровли здания, а также воздействия атмосферных осадков.

К значительным относится - несоблюдение схемы выполнения кладки арочных перемычек. К малозначительным относятся все остальные выявленные дефекты.

Значительный дефект необходимо устранить, в данном случае усилить арочные перемычки, а малозначительные дефекты будут устранены в процессе выполнения последующих (отделочных) работ.

Выявленные дефекты и недостатки являются несущественными (кроме арочных перемычек) и легкоустранимыми (включая арочные перемычки), а также не влияют на использование объекта по прямому назначению л.д.30-59 т.2).

Согласно заключению дополнительной судебно-строительной экспертизы, стоимость строительных работ по надземной части объекта «Усадьба Чигрина. Гостевой дом» составила 2 622 334 руб. 32 коп. без учета стоимости машин, механизмов и материалов л.д.137-174 т.2).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком выполнены работы по устройству надземной и подземной части объекта на общую сумму 5 797 311 руб., а истцом ответчику оплачены работы в общей сумме 4 439 655 руб., а также то, что выявленные дефекты и недостатки выполненных работ являются легкоустранимыми, не влияют на использование объекта по назначению, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 989 001 руб.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы представителя истца со ссылкой на то, что ФИО1 дополнительное соглашение № 3 к договору подряда не подписывал, судебная коллегия находит необоснованными.

Как следует из материалов дела, стороной истца не оспаривался тот факт, что истец уполномочил ответчика выполнить работы по строительству надземной части гостевого дома, работы ответчиком выполнены, что подтверждается, в том числе и проведенной по делу строительной экспертизой.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа истцу в иске в уменьшении цены по договору подряда, а также компенсации морального вреда.

Так, суд, отказывая истцу в иске в этой части, исходил из того, что при строительстве как подземной, так и надземной части объекта ответчиком не допущено каких-либо нарушений прав истца.

Однако с указанными выводами суда согласиться нельзя.

Так, в соответствии со ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Исходя из положений ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе и соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Кроме того, сложившиеся между сторонами отношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.29 которого также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст.15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Суд первой инстанции признал установленным, что ответчик выполнил строительные работы на объекте строительства «Усадьба Чигрина. Гостевой дом» со следующими дефектами и недостатками: толщина горизонтальных и вертикальных швов кирпичной кладки не везде соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие
конструкции» п. 7.6. для горизонтальных швов толщина 12 мм, для
вертикальных - 10 мм, по факту местами составляет до 35 мм; отклонение отдельных участков стен от вертикальной плоскости составляет до
30 мм, что не соответствует требованиям СНиП 3.03.01-97 «Несущие и
ограждающие конструкции» п.7.90, табл. 34, предельное отклонение составляет
10 мм; при кладке каменных арочных перемычек 2-го этажа были допущены
отступления от конструктивных решений и требований п. 7.36-7.39 СНиП
«Несущие и ограждающие конструкции»; частичное образование раковин на нижней поверхности монолитных участков перекрытий по причине утечек цементного молочка из бетонной смеси через неплотности опалубки; на монолитном участке перекрытия над 1-м этажом в осях М-Л/1-2 поверхность неровная в виде выбоин и бугров, величина которых составляет 22 мм, что не соответствует требованиям п. 2.113, табл. 11, п.2 СНиП «Несущие и ограждающие конструкции», где указано, что предельное отклонение
горизонтальной поверхности составляет 20 мм.; не совпадение горизонтальных плоскостей монолитного участка и сборных плит перекрытия над 1-м этажом в осях В-Д/3-4 составляет 10-15 мм, согласно требованиям п.3.7 СНиП «Несущие и ограждающие конструкции» табл.12, п. 12 предельное отклонение составляет 10 мм; на поверхности перекрытий 1-го и 2-го этажей и кирпичной кладки стен обнаружены высолы (разводы белого цвета) и следы замачивания в результате протечек с кровли здания, а также воздействия атмосферных осадков. Однако приведенные выше положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применил, не поставил на обсуждение сторон вопрос о возможности соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, а также причинения истцу указанными действиями ответчика морального вреда.

При таких обстоятельствах принятое в этой части решение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа истцу в иске об уменьшении цены по договору подряда, а также компенсации морального вреда отменить, и поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в указанной части суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, в том числе и относительно стоимости работ, выполненных с недостатками, дать надлежащую оценку всем представленным доказательства, доводам и возражениям сторон и разрешить спор в строгом соответствии с норами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 30 июня 2010 года в части отказа ФИО1 в иске об уменьшении цены по договору подряда и компенсации морального вреда отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальном это же решение оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: