Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова Евгения Михайловича к Евстягину Анатолию Егоровичу о взыскании долга по частной жалобе Евстягина А.Е. на определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 27 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., объяснения Чернова Е.М., Евстягина А.Е. и его представителя Оненко С.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Чернов Е.М. обратился в суд с иском к Евстягину А.Е. о взыскании долга. В обоснование иска указал, что он, являясь поручителем ответчика, погасил его долг перед банком на сумму руб. и оплатил исполнительский сбор в размере руб. Ссылаясь на возникновение права регресса, Чернов Е.М. просил взыскать вышеуказанные суммы с ответчика. Кроме того, истец просил взыскать с него уплаченную при обращении в суд госпошлину в размере руб.

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 27 сентября 2010 г. производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному абз.3 ст.220 ГПК РФ.

В частной жалобе Чернов Е.М. требует определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Прекращая производство по делу, суд обоснованно исходил из того, что таким решением применительно к требованиям Чернова Е.М. является решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 08 сентября 2010 г.

Согласно данному решению требования Чернова Е.М. о взыскании с Евстягина А.Е. в порядке регресса руб. являлись предметом судебной проверки и были отклонены судом как необоснованные.

Новый иск о взыскании той же суммы предъявлен Черновым Е.М. вопреки требованиям ч.2 ст.209 ГПК РФ, поэтому оснований для повторного рассмотрения дела по существу у суда не имелось.

В частной жалобе истец ссылается на факт уплаты исполнительского сбора и государственной пошлины, однако данные доводы несостоятельны.

В соответствии со ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и Постановлением Конституционного Суда РФ № 13-П от 30 июля 2001 г. (по жалобе ОАО «Разрез «Изыхский» и запросам Арбитражных судов Воронежской и Саратовской областей), исполнительский сбор является штрафной санкцией административного характера, применяемой к должнику в связи с совершенным в процессе исполнительного производства правонарушением. Такого рода санкция является личной и факт ее применения не влечет возникновения у должника права регресса.

Что касается уплаченной Черновым Е.М. государственной пошлины, то сама по себе госпошлина не является предметом спора.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, в случае прекращения производства по делу, уплаченная истцом госпошлина может быть возвращена. Порядок ее возврата определен в части 3 данной статьи и возможность его применения по требованию истца материалами дела не исключается.

Учитывая изложенное, оснований согласиться с доводами частной жалобы судебная коллегия не находит, а постановленное судом определение считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 27 сентября 2010 г. о прекращении производства по делу по иску Чернова Евгения Михайловича к Евстягину Анатолию Егоровичу о взыскании долга оставить без изменения, а частную жалобу Чернова Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.И. Федорова

Судьи: О.Т. Шемякина

Т.А. Разуваева