Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 24 августа 2010 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 07 июля 2010 года, которым постановлено:

«исковые требования о взыскании с МОУ «Лицей №**» и администрации г. Березники компенсации морального вреда в пользу ФИО4 в размере 300 000 руб. и в пользу ФИО2 в размере 200 000 руб. оставить без удовлетворения»

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснения ФИО2, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 предъявили иск МОУ «Лицей №**» и администрации города Березники о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что после несчастного случая, произошедшего 08 апреля 2004 года с учеником 11 класса А., виновным в котором были объявлены Н., Ц. и Ф., решением педагогического совета был издан приказ № * от 11.04.2006 года об отчислении их из учебного учреждения, до 10 мая 2006 года они должны были самостоятельно изучить предметы и сдать зачеты, иначе не были бы допущены к итоговой аттестации.

Указанным решением администрация Лицея № ** вышла за пределы своих полномочий. Администрация учебного учреждения сняла с себя всю ответственность за произошедший несчастный случай.

Проведенным расследованием было установлено, что причиной его явился недостаточный контроль за поведением учащихся в неурочное время. Приказ от 11 марта 2006 года № 41 об отчислении ФИО4 был признан необоснованным.

Незаконным приказом об исключении были нарушены права ФИО4 на получение образования, он был вынужден осваивать общеобразовательную программу самостоятельно, администрация лицея нарушила его право на получение бесплатного среднего образования. На посещение лекций и консультаций, на получение социально-педагогической и психолого-педагогической помощи, право на посещение различных мероприятий, ему запретили прийти на торжественное вручение аттестатов, на выпускной вечер.

Незаконными действиями ФИО4 были причинены нравственные и физические страдания, он ощущал себя изгоем, что повлекло стресс, низкие баллы по ЕГЭ, в связи с чем, он не мог поступить в * на бюджетное обучение, ему пришлось проходить обучение в техникуме на платной основе. У него снизился иммунитет, он стал чаще болеть. До настоящего времени испытывает нравственные страдания, в связи с чем, просил взыскать 300 000 руб.

Истец ФИО2 полагает, что действиями лицея № ** ей причинены нравственные страдания, поскольку было нарушено ее право присутствовать на заседании педагогического совета, право на выбор формы обучения сына, право на получение информации об образовательном учреждении, просила взыскать в ее пользу 200 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 участия не принимал.

Истец ФИО2 и представитель истца на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика МОУ «Лицей № **» иск не признал.

Представитель ответчика - администрации города Березники,3-го лица Комитета по вопросам образования просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе ФИО3, приводят следующие доводы:

1) суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств,
установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства,
не определил юридически значимые обстоятельства, освободил ответчиков от
обязанности по доказыванию вины, не принял мер по предоставлению документов,
запрашиваемых истцами.

2) по установленным обстоятельствам судом дана односторонняя оценка, а
представленные истцами доказательства, такие, как акт комиссии от 12.04.06 г.,
представление следственных органов, мероприятия, проведенные по предотвращению
несчастных случаев, классный журнал, письмо заместителя администрации г. Березники,Суд не дал должной оценки отсутствию доказательств об отсутствии вины ответчика администрации Лицея № ** в противоречии требованиям статьи 56 ГПК РФ

3) суд не дал оценку фактам, указанным истцами в обосновании требований, а
именно:

Противоправному бездействию и ненадлежащей воспитательной работе куратора.

Не предоставлению истцу ФИО2 информации об общеобразовательном учреждении.

Противоправному бездействию КВО администрации города Березники - Действиям директора общеобразовательного учреждения, который нарушил право ФИО4 считаться не нарушившим уголовное законодательство, не обвиняться и не признаваться виновным, пока его вина не будет доказана согласно закону, право на получение платных образовательных услуг.

4) суд не применил закон, подлежащий применению: Конституцию Российской
Федерации, Законы «Об образовании», «О защите прав потребителей», статьи 309,401
Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не основаны на законе выводы суда о законности отчисления ФИО4 из учебного учреждения, поскольку суд руководствовался Уставом, но не проверил, приведены ли в соответствии с требованиями Закона «Об образовании» пункты 3.8,3.6 Устава, о том, что педагогический совет действовал в пределах полномочий, о том, что отсутствует противоправность в действиях администрации Лицея № **

Суд не принял во внимание положения статьи 10 Закона «Об образовании».

5) суд отверг довод истцов о том, что к ФИО4 было применено психологическое насилие, не принял во внимание индивидуальные особенности ФИО4

Не основан на материалах дела вывод об отсутствии причинно следственной связи между действиями ответчиков и переживаниями истцов.

В возражениях на кассационную жалобу представители МОУ «Лицей №**» и администрации города Березники просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней ( п.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему:

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленного требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 1064, статей 1099 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13 и 19 Закона «Об образовании» и исходил из факта недоказанности совершения учебным заведением противоправных действий в отношении ФИО4, поскольку фактически он отчислен не был, наличия в действиях ответчиков вины в причинении истцам нравственных и физических страданий и отсутствия причинно-следственной связи между действиями учебного учреждения и нравственными и физическими страданиями истцов.

Оснований для признания выводов суда неправильными и отмены состоявшегося решения судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, в соответствии с положениями статьи 362 Гражданского процессуального кодекса не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив, что 08 апреля 2006 года в МОУ «Лицей №**» учащийся * класса А. спрыгнув с окна туалета, расположенного на втором этаже здания, получил телесные повреждения, в причинении которых приговором суда была установлена вина, в том числе и ФИО4, проанализировав и оценив последующие после происшествия действия администрации учебного учреждения, суд пришел к выводу о соответствии этих действий Уставу общеобразовательного учреждения.

Установив отсутствие вины администрации лицея № ** и причинно-следственной связи между действиями администрации лицея, имевшими место в отношении ФИО4 после происшествия с А. и переживаниями истцов, суд отказал в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов.

Так, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ).

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (статья 150ГКРФ).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда.

В соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы были обязаны доказать основания заявленного иска.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истцами не представлено доказательств, безусловно подтверждающих противоправность поведения ответчика -лицея № **, вины учебного учреждения в причинении им морального вреда, а также доказательств, подтверждающих наличие причинно - следственной связи между действиями ответчика, переживаниями истцов.

Поскольку такие доказательства отсутствуют, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, выводы, положенные в основу решения, соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применен материальный закон и нормы процессуального законодательства, оснований для отмены решения нет.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 07 июля 2010 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе ФИО3, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.