Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 17 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Левен О.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 04 октября 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Левен О.В. к ООО «Омсклитпром» о взыскании задолженности в сумме 477165 рублей 06 копеек отказать.

Взыскать с Левен О.В. в пользу Государственного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 3369 рублей 12 копеек».

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Левен О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Омсклитпром» о взыскании задолженности в сумме 477 165 руб. 06 коп. В обоснование требований указала, что в 2008 - 2009 годах по товарным накладным ООО НТК «Сиблитром» поставляло в адрес ООО «Омсклитпром» товар. Всего было поставлено товаров на общую сумму 5 162 334 руб. 61 коп., для оплаты полученного товара были выставлены счета-фактуры на общую сумму 5 162 334 руб. 61 коп. Между сторонами сложились правоотношения по поставке товара. В нарушение обязательств оплата полученного товара ответчиком была произведена частично. По платежным поручениям на расчетный счет ООО НТК «Сиблитпром» было перечислено 4 192 479 руб. 20 коп., между ООО НТК «Сиблитпром» был произведен зачет ранее полученного ООО НТК «Сиблитпром» от ООО «Омсклитпром» товара на общую сумму 492 690 руб. 35 коп. Задолженность ООО «Омсклитпром» перед ООО НТК «Сиблитпром» составила 477 165 руб. 06 коп. 29.03.2010 между ООО НТК «Сиблитпром» и Левен О.В. был заключен договор уступки права требования, по которому к Левен О.В. перешло право требования задолженности ООО «Омсклитпром». Письмом от 08.04.2010 Левен О.В. уведомила ООО «Омсклитпром» о состоявшейся уступке и просила погасить задолженность в течение 3-х дней с момента получения уведомления. До настоящего времени сумма долга ответчиком не погашена. Просила взыскать с ООО «Омсклитпром» задолженность в сумме 477 165 руб. 06 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

Левен О.В. в судебном заседании не присутствовала.

Представитель истца Крутий А.С. иск поддержала. Суду пояснила, что между ООО «Омсклитпром» и ООО НТК «Сиблитпром» договор поставки заключен не был, так как в платежных документах отсутствуют ссылки на договор, не указаны его реквизиты. Так же сведения о данном договоре отсутствуют в договоре цессии. Поставка товара осуществлялась вне договорных отношений, в связи с чем ссылка ответчика на договор поставки товара от 12 января 2007 года является несостоятельной. Считает, что ответчик и третье лицо заключили данный договор после обращения истца в суд с целью уклонения от возврата денежных средств по договору цессии, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Представитель ответчика ООО «Омсклитпром» Лушкова А.Я. иск не признала. Полагала, что договор цессии является ничтожной сделкой. Отношения ООО «Омсклитпром» и ООО НТК «Сиблитпром» регулируются действующим до настоящего времени договором поставки товара от 12.01.2007 года. Согласно договору ни одна из сторон не имеет передавать свои права и обязательства по договору третьему лицу без согласия второй стороны. ООО «Омсклитпром» не давало согласие на передачу прав НТК «Сиблитпром» Левен О.В. Для ООО «Омсклитпром» имеет существенное значение личность кредитора, так как учредителями обоих организаций являются одни и те же лица, договор предусматривает зачет однородных встречных требований сторон договора.

Представитель привлеченного к участию в деле ООО НТК «Сиблитпром» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В кассационной жалобе Левен О.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что она не была извещена о слушании дела, в период вынесения оспариваемого решения находилась в командировке. Указывает на то, что в товарных накладных, платежных поручениях, в договоре уступки права требования ссылки на договор от 12.01.2007 отсутствуют. После получения ответчиком уведомления от Левен О.В. о состоявшейся уступке права требования к ООО «Омсклитпром» последний о невозможности такой передачи не заявлял. Полагает, что договор поставки не относится к числу договоров, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника. Суд не учел, что во исполнение договора уступки прав требования ООО НТК «Сиблитпром» обратилось с письмом к Левен О.В. с просьбой оплатить ее задолженность по договору уступки в сумме 477 165 руб. 06 коп. в счет долга ООО НТК «Сиблитпром» перед ООО «НХЛК».

Проверив материалы дела, выслушав Левен О.В., ее представителя Руть А.С., представителяООО «Омсклитпром» - Лужкову А.Я., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 29.03.2009 между ООО НТК «Сиблитпром» и Левен О.В. был заключен договор уступки права требования, согласно которому к Левен О.В. перешло право требования задолженности с ООО «Омсклитпром» за поставленный товар в сумме 477 165 руб. 06 коп. Договором предусмотрено, что поставка товара в адрес должника подтверждается товарными накладными, приведены реквизиты товарных накладных.

Вместе с тем, ранее заключенным между ООО НТК «Сиблитпром» и ООО «Омсклитпром» договором от 12.01.2007 было установлено, что все взаимные поставки продукции и материалов литейного производства осуществляются только в рамках настоящего договора и на условиях в нем предусмотренных. Номенклатура (ассортимент), количество, цена, сумма продаваемого товара окончательно определяется в накладной и счете-фактуре, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и выписывается на основании заявки покупателя (п. 1.3 договора от 12.01.2007).

В силу п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 6. 3 договора от 12.01.2007 ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и обязательства, вытекающие из настоящего договора, третьим лицам без письменного согласия на то другой стороны договора.

Не соответствует приведенному положению договора передача Левен О.В. по уступке права требования задолженности за поставленный в адрес ООО «Омсклитпром» товар без согласия должника ООО «Омсклитпром». Судом был также сделан вывод о том, что исходя из положений п. 6.2 договора от 12.01.2007 личность кредитора имеет существенное значение для должника, в силу п. 2 ст. 388 ГК РФ уступка права требования по такому обязательству не допускается.

Ссылка в жалобе, что договор поставки не относится к числу договоров, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника, не состоятельна. Поскольку отсутствует конкретный правовой критерий, определяющий существенность личности кредитора для должника, суд путем толкования условий основного обязательства должен определить степень значения личности кредитора для должника.Вопрос о существенном значении личности кредитора для должника определяется в зависимости от конкретных взаимоотношений сторон в обязательстве. Вывод суда о том, что личность кредитора имеет существенное значение для кредитора, был сделан исходя из анализа смысла и содержания п. 6.2 договора от 12.01.2007 об обязанности сторон хранить в тайне содержание договора во взаимосвязи с п. 1.2 договора поставки, согласно которому все поставки продукции осуществляются только в рамках настоящего договора и на условиях в нем предусмотренных.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В материалы дела представлены товарные накладные, в которых не имеется достаточных данных о том, на основании какого документа производились поставки товаров между ООО НТК «Сиблитпром» и ООО «Омсклитпром», в качестве основания указан основной договор либо БД.

Судебная коллегия исходит из того, что само по себе отсутствие в товарных накладных указания на реквизиты договора не свидетельствует о том, что расчеты между сторонами производились в рамках иного соглашения. Договор от 12.01.2007 является действующим, в установленном в п. 7.2 договора порядке не расторгался, автоматически пролонгировался на каждый последующий календарный год. Порядок осуществления между сторонами расчетов при поставке товара соответствует установленным договором от 12.01.2007 срокам и условиям поставки.

В такой ситуации подлежит отклонению приводимый в жалобе довод о том, что в товарных накладных, платежных поручениях, в договоре уступки права требования ссылки на договор от 12.01.2007 отсутствуют.

Для разрешения вопроса о соответствии даты 12.01.2007, указанной в договоре, фактическому времени изготовления документа судом назначалось экспертное исследование.

В экспертном заключении ГУ «ОЛСЭ МЮ РФ» от 06.08.2010 сделан вывод о том, что невозможно установить соответствует ли дата 12.01.2007 в договоре, заключенном между ООО НТК «Сиблитпром» и ООО «Омсклитпром», фактическому времени изготовления договора, невозможно определить дату изготовления договора поставки.

Поскольку уступка требования кредитором иному лицу была произведена без согласия должника по обязательству, личность кредитора в котором имеет существенное значение, на основании ст. 168 ГК РФ суд признал договор уступки недействительной сделкой.

Довод кассационной жалобы о том, что Левен О.В. не была извещена о слушании дела, в период вынесения оспариваемого решения находилась в командировке, не может повлечь отмену принятого судом решения.

В обоснование уважительности причин неявки в судебное заседание в материалы дела вместе с кассационной жалобой представлен приказ № 11 от 29.09.2010, согласно которому Левен О.В. направлена в командировку в г. Новокузнецк в ООО «Южно-Кузбасская энергетическая компания» с 30.09.2010 по 05.10.2010 (л.д. 192).

Вместе с тем, Левен О.В., инициировав предъявление иска, своевременно не известила суд о направлении ее в командировку, не уведомив о причинах невозможности явки в судебный процесс (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ), не представила доказательств уважительности этих причин. Направленное в адрес истца Левен О.В. извещение судебной повесткой возвращено по истечении срока хранения.

Судебной коллегией также учитывается, что представитель Левиной О.В. – Крутий А.С. участвовал в судебном заседании, в связи с чем права Левиной О.В. не могут быть признаны нарушенными.

Ссылка в жалобе, что после получения ответчиком уведомления от Левен О.В. о состоявшейся уступке права требования к ООО «Омсклитпром» последний о невозможности такой передачи не заявлял, на выводы суда не влияет. Судом было установлено, что права и обязательства, вытекающие из договора от 12.01.2007, третьим лицам без письменного согласия на то другой стороны изначально не могли быть переданы, в связи с чем уступка права требования не могла быть произведена.

Приводимое в жалобе мнение о том, что суд не учел: во исполнение договора уступки прав требования ООО НТК «Сиблитпром» обратилось с письмом к Левен О.В. с просьбой оплатить ее задолженность по договору уступки в сумме 477 165 руб. 06 коп. в счет долга ООО НТК «Сиблитпром» перед ООО «НХЛК», не может повлечь отмену принятого судом решения. В нарушение положений договора согласие на заключение договора уступки от ООО «Омсклитпром» не было получено. Признание долга по договору уступки со стороны ООО НТК «Сиблитпром» в данном случае значения не имеет.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 04 октября 2010 года оставить без изменения. Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: