Кассационное определение № 33-7273 от 03.08.2011 Пермского краевого суда (Пермский край)

                                                                                    Пермский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Пермский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Меледина М.А. Дело № 33-7273

Г.Пермь 03 августа 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б. Судей Кузнецовой Г.Ю., Абашевой Д.В. При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 03.08.2011 года в г.Перми гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 16.05.2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО4 к администрации города Перми, МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми», управлению жилищных отношений администрации города Перми о признании права пользования и проживания в объединенной квартире №№ ** по адресу: **** общей площадью 65,3 кв.м., о возложении обязанностей на МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» обязанности по заключению договора социального найма на квартиру № **** и о возложении обязанности на управление жилищных отношений администрации города Перми предоставить жилое помещение площадью 65,3 кв.м. в связи со сносом жилого дома по ул. **** взамен квартиры № **** общей площадью 36,7 кв.м. - отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

ФИО3. ФИО4, ФИО4, ФИО4 обратились в суд с иском к МБУ «Управление жилищным муниципальным фондом г. Перми», Управлению жилищных отношений администрации г.Перми о признании права пользования и проживания в объединенной квартире №№ ** по адресу: **** общей площадью 65,3 кв.м., о возложении обязанности на МБУ «Управление жилищным муниципальным фондом г. Перми» обязанности заключить с истцами договор жилищного найма на квартиру № ****, возложении обязанности на управление жилищных отношений администрации города Перми предоставить истцам жилое помещение площадью 65,3 кв.м. в связи со сносом жилого дома по **** взамен **** общей площадью 36,7 кв.м. Заявленные требования обосновывали тем, что квартире № 2 была предоставлена семье А-вых в связи с трудовыми отношениями с лесокомбинатом «***», на чьем балансе находился дом по ****. В 1977 году лесокомбинатом дано разрешение занять семье А-вых освободившуюся комнату № 1 в том же доме, смежную с квартирой № 2, в 1983 году квартиры объединены в одно жилое помещение. Поскольку документы, подтверждающие объединение квартир, уничтожены во время пожара, после расселения дома истцам предоставлено жилое помещение по ****, общая площадь которого соответствует площади квартиры № ****, то есть 36,7 кв.м. Поскольку фактически А-вы занимали квартиру общей площадью 65,3 кв.м, полагают, что жилое помещение должно быть им предоставлено соответствующего размера.

В судебном заседании ФИО3 на иске настаивала. ФИО4, ФИО4, ФИО4 участие в судебном заседании не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Администрация города Перми, МБУ «Управление жилищным муниципальным фондом г. Перми», Управление жилищных отношений администрации г.Перми представителей в судебное заседание не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Полагают, что вывод суда противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 24.07.2007 года и от 19.08.2008 года. Истцы были лишены возможности представить документы, подтверждающие объединение квартир ** и ** по **** в одну квартиру в связи с тем, что указанные документы сгорели в результате пожара; ходатайство о вызове и допросе свидетелей, способных подтвердить вселение и проживание истцов в квартире № 1, объединение квартир, судом было отклонено.

Судебной коллегией не усматривается оснований для отмены постановленного судом решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст.28, 30, 46 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на период возникновения спорных правоотношений, ст.ст. 86, 89 ЖК РФ, исходил из следующих обстоятельств.

21 января 2010 года между МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» и ФИО3 заключен договор социального найма в отношении квартиры № ****, общей площадью 31,4 кв.м., с правом проживания в жилом помещении ФИО4, ФИО4, ФИО4 А-вы зарегистрированы по указанному адресу с 1977 года.

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации города Перми от 28 января 2010 года за № 64 ФИО2 предоставлена однокомнатная квартира по адресу: ****, общей площадью 36,7 кв.м., взамен занимаемого жилого помещения по адресу: ****, общей площадью 31,4 кв.м.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных А-выми исковых требований, поскольку доказательств предоставления истцам квартиры № 1 и разрешения на объединение квартир ** и ** по **** не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В частности, судом правильно указано, что оплата коммунальных услуг, фактическое проживание в жилом помещении и регистрация в нем, при отсутствии доказательств законности вселения в спорное жилое помещение, не могут служить основанием для признания права пользования квартирой.

Кроме того, ФИО3 являлась нанимателем квартиры № 2, что подтверждается финансовым лицевым счетом, карточкой квартиросъемщика в отношении указанного жилого помещения, наниматель квартиры № **** в аналогичных документах не указан, сведения об объединении квартир ** и ** в техническом паспорте на домовладение по **** отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие жилищному законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ст.ст.199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Кассационную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 16.05.2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: