Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 03 февраля 2010 года дело по кассационной жалобе В- И.Г. на решение Советского районного суда г. Омска от 26 ноября 2009 года, которым постановлено:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя В- И.Г. в пользу М- А. К. сумму задолженности по арендной плате в сумме 192 857 рублей 14 копеек, задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме 13 851 рубль 60 копеек, неустойку за период с 01.11.2008 года по 10.08.2009 год в сумме 56 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5099 рублей 50 копеек, а всего 268 658 (двести шестьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 24 копейки».

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М- А.К. обратился в суд с иском к ИП В- И.Г. о взыскании суммы задолженности по договору аренды, указав, что 29.10.2007 г. между ИП А- Г.С. (арендодатель) и ответчиком ИП В- И.Г. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 75 кв.м, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Омск, пр.Мира, д.37, со сроком на 1 год с дальнейшей пролонгацией на тот же срок.

ИП В-И.Г., в одностороннем порядке отказалась от исполнения указанного договора аренды, уведомив арендодателя телеграфом 17.12.2008 г. о расторжении договора с 01.12.2008 г. Поскольку стороны договор досрочно не расторгали, считает, что арендатор уведомил арендодателя 17.12.2008 г. о прекращении действия договора за 60 дней до истечения действия указанного договора, таким образом, срок действия договора истекает 16.02.2009 г. На момент прекращения договора аренды, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 192 857 руб. 14 коп., по оплате коммунальных платежей в сумме 13 851 руб. 60 коп., а также неустойка в сумме 18 664 руб. 20 коп. 18.12.2008 г. согласно договору уступки права требования право требования по договору аренды от 29.10.2008 г. перешло истцу М- А.К., о чем была уведомлена ИП В-И.Г. До настоящего времени ответчик отказывается оплатить имеющуюся задолженность. Просила взыскать с ИП В- И.Г. задолженность по арендной плате в сумме 192 857 руб. 14 коп., по оплате коммунальных платежей в сумме 13 851 руб. 60 коп., неустойку в сумме 56 850 руб. за период с 01.11.2008 г. по 10.08.2009 г., судебные расходы в сумме 5 099 руб. 50 коп.

М- А.К. иск поддержал.

Ответчик В- И.Г., представитель ответчика Г- Д.В., А- Г.С. извещались о рассмотрении дела, в судебном заседании не участвовали.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В кассационной жалобе В- И.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что отсутствие акта приема-передачи объекта влияет на определение размера задолженности, судом не была определена дата начала исполнения сторонами обязательств по договору аренды.

Проверив материалы дела, выслушав представителя В- И.Г. – Г- Д.В., представителя М- А.К. – М- О.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 29.10.2007 г. между ИП А- Г.С. и ИП В- И.Г. был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного на первом этаже по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 37 сроком до 30.10.2008 г., размер арендной платы согласован сторонами и составляет 1000 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Исполнение подписи самой В- И.Г., нанесение оттиска печати в договоре аренды, сопоставимом с оттиском печати ИП В- И.Г., представленным на экспертизу, выполнение печатного текста договора одним способом подтверждается выводами, изложенными в заключении эксперта от 22.10.2009 г.

Суд в решении признал установленным, что произведение оплаты ИП В- И.Г. за ноябрь 2008 г. в сумме 75 000 руб. свидетельствует о том, что договор был продлен на тех же условиях на тот же срок. ИП В- И.Г. направила А- Г.С. телеграмму с уведомлением о расторжении договора аренды от 29.11.2007 г. с 01.12.2008 г., которая была получена последней 18.12.2008 г.

В силу п. 6.2 договора аренды нежилого помещения от 29.10.2007 г. арендатор вправе в одностороннем порядке прекратить действие настоящего договора, письменно уведомив арендодателя за 60 (шестьдесят дней).

Разрешая требование о взыскании суммы задолженности по договору аренды, суд в решении правильно указал, что действие договора аренды истекает по исчислении 60 дней на дату 16.02.2009 г., до наступления которой арендатор ИП В- И.Г. в силу п. 4.1 договора аренды обязана оплачивать арендную плату, коммунальные платежи, связанные с потреблением электроэнергии, горячей и холодной воды, канализации, отопления, услуг телефонной связи ежемесячно.

Согласно договору уступки от 18.12.2008 г. права и обязанности по договору аренды от 29.10.2008 г. перешли к М- А.К., об уступке права ИП В- И.Г. должна была быть уведомлена согласно п. 5.2 договора в десятидневный срок после подписания данного договора.

Согласно п. 5 договора аренды нежилого помещения от 29.10.2007 г. в случае нарушения арендатором сроков оплаты, указанных в разделе 4 настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0, 1 % от суммы, не внесенной в срок арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа.

При таком положении, суд, согласившись с расчетом истца, обоснованно рассчитал к взысканию с В- И.Г. сумму задолженности по арендной плате в размере 192 857 руб. 14 коп., по оплате коммунальных платежей в размере 13 851 руб. 60 коп., а также неустойку за период с 01.11.2008 г. по 10.08.2009 г. в размере 56 850 руб.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия полагает необходимым произвести снижение определенной к взысканию суммы. Условием применения судом указанной нормы закона является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса РФ) имеется в виду явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Принимая решение об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, учитывается в настоящем случае размер исчисленной неустойки, длительность задержки исполнения обязательства, значительное превышение суммы неустойки размера убытков при нарушении обязательства. Более того, судебная коллегия считает заслуживающим внимания в данной связи также то обстоятельство, что начиная с 17 декабря ответчик уже не пользовалась помещением, что подтвердила в суде кассационной инстанции представитель М- А.К. – М- О.С.

При таких обстоятельствах имеются основания для снижения размера неустойки до 20 000 руб.

Одновременно подлежит уточнению также взысканный судом размер государственной пошлины, которая составит 3 867, 09 руб.

Соответственно мотивировочная и резолютивная части решения суда в данных частях подлежат уточнению.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие акта приема-передачи объекта влияет на определение размера задолженности, судом не была определена дата начала исполнения сторонами обязательств по договору аренды, не могут быть учтены.

ИП В-И.Г. была осведомлена, что срок действия договора аренды с учетом 60 дневного срока истекал только на дату 16.02.2009 г., до данной даты договором предусмотрена обязанность арендодателя во всяком случае вносить арендную плату и иные платежи.

Нарушения норм материального либо процессуального права, являющихся основанием к отмене решения по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Омска от 26 ноября 2009 года уточнить в части взыскания с индивидуального предпринимателя В-И. Г. в пользу М- А.К. суммы неустойки в размере 20 000 руб. (вместо 56 850 руб.), расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 867 руб. 09 коп. В остальной части оставить решение суда без изменения.

Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: