Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 апреля 2011 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 марта 2011 г.

Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., пояснения представителей ООО » ФИО2(доверенность от 29.11.2010 г.) и ФИО3 (доверенность от 21.02.2011 г.) просивших решение оставить без изменения, заключение помощника прокурора Республики Мордовия Каштановой Е.В., полагавшую решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности слесаря по сборке металлоконструкций цеха производства изделий из ПВХ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указал, что с он работал в ООО слесарем по сборке металлоконструкций в цехе производства изделий из ПВХ. Приказом от уволен с работы по инициативе работодателя по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации с формулировкой за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Считает, что был уволен по надуманному основанию, за прогул рабочего дня , хотя в указанную дату он находился на предприятии, написал заявление о предоставлении отгула без содержания, заявление передал начальнику отдела кадров предприятия В.А.В. Увидев в заявлении неверную дату, ФИО14

ФИО14 вернул ему заявление. Переписав заявление, повторно передал его мастеру С.А.В., который написал на нем свою резолюцию, что он не возражает. В.А.В. предложил ему написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что он ответил отказом, после данной беседы не был допущен к своему рабочему месту.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 марта 2011 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО1 считает решение суда незаконным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, считает необоснованным вывод суда о том, что не подтверждена уважительная причина оставления им рабочего места. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не учтена тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение и его отношение к труду. Указывает, что он относился к работе добросовестно, что подтверждается табелями рабочего времени, где отсутствуют прогулы, а также нормы выработки продукции, которая даже больше, чем у других рабочих. Кроме того, составлен задним числом акт об отсутствии на рабочем месте.

В возражениях на кассационную жалобу директор ООО ФИО4 просил решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на основании приказа от уволен за прогул по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, При этом ФИО1 ознакомлен с приказом об увольнении и ему выдана трудовая книжка, что подтверждается его собственноручной подписью в этих документах, поскольку в день увольнения знакомиться с приказом он отказался.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В силу статьи 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности и обоснованности увольнения истца.

При этом суд обоснованно исходил из того, что пунктами 1.1, 2.1, 3.1 трудового договора , заключенного между истцом и ответчиком ФИО1 был принят для выполнения работ по специальности слесаря по сборке металлоконструкций, с непосредственным подчинением мастеру, с пятидневной рабочей неделей, продолжительностью 40 часов, начало работы - 8.00 часов, окончание работы - 16 часов 30 минут, перерыв для отдыха и питания с 12.00 до 12.30. Эти обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что ФИО1 действительно самовольно покинул рабочее место в 10 часов и отсутствовал на рабочем месте до 16 часов 30 минут, ссылаясь на переданное им в указанный день заявление о предоставлении ему отгула. Однако, такой отгул ему работодателем в установленном законом порядке не был представлен, о чем истцу было известно. Кроме того, судом установлено, что права на отгул за ранее отработанное время, у истца не имелось.

Данные обстоятельства подтверждаются докладной запиской мастера С.А.В. от ; актом об отсутствии на рабочем месте истца, составленный мастером С.А.В. ; объяснениями ФИО1 от ; табелем учета рабочего времени за январь 2011 года; показаниями свидетеля С.А.В. о том, что примерно в 09.00 часов к нему подошел ФИО1 в верхней одежде и сказал, что уходит,

потому что приехал друг. ФИО1 предоставил заявление об отгуле, однако с работы его никто не отпускал. На предприятии существует определенный поря

док предоставления работнику отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам - увольнительная. Работник должен написать заявление, завизировать у мастера, потом обратиться к ФИО3, однако истцом он соблюден не был. Поскольку истец больше на работе не появлялся, он обратился с докладной запиской на имя руководителя. Был составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте.

Судом проверялся и не нашел своего подтверждения довод истца о том, что он отсутствовал на работе по уважительной причине, поскольку доказательств этому в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации ФИО1 суду не представил.

С учетом этого довод кассационной жалобы о том, что необоснован вывод суда о том, что не подтверждена уважительная причина оставления им рабочего места, отклоняется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, так как факт отсутствия истца на рабочем месте более 4 часов нашел свое подтверждение в суде.

При таких обстоятельствах суд, установив, что порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден, правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что повод его увольнения за прогул является надуманным и несоответствующим действительности, поскольку он покинул территорию предприятия, получив согласие начальника отдела кадров и мастера, то есть оставление им рабочего места было не самовольным, отклоняются, так как опровергаются вышеприведенными доказательствами. Кроме того, правом предоставить работнику отгул или отпуск без содержания наделен руководитель предприятия, а не указанные должностные лица.

Отклоняются и доводы кассационной жалобы истца о том, что при наложении дисциплинарного взыскания не было учтено его предыдущее поведение; акт об отсутствии его на рабочем месте составлен задним числом, поскольку они были предметом судебного разбирательства, по которому суд в решении высказал свое суждение.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке собранных по делу доказательств, поэтому не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и

дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.И.Межевова

Судьи И.В.Адушкина

Е.Г.Козина