Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко В.Б. гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска» о признании недействительным договора передачи в собственность жилого помещения, прекращении права собственности на квартиру

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2

на решение Канского городского суда Красноярского края от 13 мая 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей от имени несовершеннолетней ФИО3, о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 27 марта 2009 год, о прекращении права собственности ФИО3 на квартиру по адресу: отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действуя от имени несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска» о признании недействительным договора передачи в собственность жилого помещения и свидетельства о государственной регистрации права собственности. Требования мотивированы тем, что 27 марта 2009 года от имени несовершеннолетней дочери ФИО3 ею был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан однокомнатной квартиры, общей площадью 33,1 кв.м., по адресу: г. . В апреле 2009 года они с дочерью переехали на постоянное место жительство в г. Красноярск по месту службы мужа, где проживают по настоящее время. До апреля 2009 года их семья не имела в собственности жилья, она с дочерью оставались зарегистрированными в г. Канске по-прежнему месту службы. На этом основании ее, мужа и дочь поставили на очередь на получение двухкомнатной квартиры не менее 54 кв.м. в г. Красноярске. В данный момент в воинской части началась перерегистрация очередников на получение жилья. При сборе необходимых документов ФИО4 получил справку из Регистрационной палаты, что на имя ФИО3 имеется квартира на праве собственности в г. Канске, таким образом, согласно нормам обеспечения жилой площадью по 18 кв.м. на каждого члена семьи, муж имеет право на получение площади только на 20,9 кв.м., а не 54 кв.м. (18 кв.м.хЗ чел. - 33,1 кв.м.). Считает, что действуя от имени несовершеннолетней дочери, заключая договор передачи жилого помещения в собственность, она заблуждалась относительно природы данной сделки, так как предполагала, что приватизация квартиры ни в коем случае не ограничит ее права на получение жилой площади ею по новому месту жительства. В настоящее время согласно распоряжению Президента РФ войсковой части, где служит отец несовершеннолетней ФИО3, выделены денежные средства на приобретение жилья и передачу его по договору социального найма очередникам. Двухкомнатную квартиру на трех членов семьи должен был получить ФИО4, однако, наличие в собственности жилья у дочери лишает права на это.

Таким образом, при заключении договора передачи квартиры в собственность дочери она неверно представляла действительные последствия сделки, объем наступивших результатов, неправильно истолковала действующие законы. В связи с чем, просит признать договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 27.03.2009 года – недействительным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ФИО5 – ФИО2 просит решение суда отменить, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 2, 7 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ (при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявленных к Муниципальному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Канска» о признании недействительным договора приватизации жилого помещения.

Так, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора от 27 марта 2009 года передачи жилого помещения по адресу: в собственность несовершеннолетней ФИО3, суд первой инстанции объективно исходил из того, что указанная сделка была заключена между ФИО1. действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 и Муниципальным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Канска» в соответствии с действующим законодательством.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованным, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах, имеющих юридическое значение для дела.

При этом, доводы ФИО1 о том, что договор приватизации квартиры был заключен под влиянием заблуждения относительно природы данной сделки, поскольку полагала, что приватизация квартиры ни в коем случае не ограничит права ее семьи на получение жилой площади по новому месту жительства, тщательным образом проверялись судом первой инстанции, и не нашли своего подтверждения. Доказательств, свидетельствующих о том, что договор передачи квартиры в собственность заключен под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, ФИО1 не представлено, не добыто таких данных и в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Лоскутовой Варвары, в удовлетворении предъявленных требований о признании недействительным договора приватизации квартиры, расположенной по адресу:

Доводы представителя ФИО1 – ФИО2, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 13 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2

Председательствующий: Федоренко В.Б.

Судьи: Турова Т.В.

Крятов А.Н.