Гражданский кодекс часть 1

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 14 мая 2010 года, которым постановлено: «Иск Анищенко Елены Олеговны удовлетворить частично.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «АЦ-Авангард» г.Красноярск произвести замену задних фонарей автомобиля марки ..., приобретенного Анищенко Еленой Олеговной по договору купли-продажи от 05 мая 2009 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЦ-Авангард» г.Красноярск в пользу Анищенко Елены Олеговны неустойку в размере 100 000(сто тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000(тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей, а всего 147 500(сто сорок семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЦ-Авангард» г.Красноярск в пользу муниципального образования ЗАТО Железногорск Красноярского края штраф в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЦ-Авангард» г.Красноярск в доход муниципального образования ЗАТО Железногорск Красноярского края государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.»

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Анищенко Е.О. обратилась в суд с иском к ООО «АЦ-Авангард» о замене товара, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 05 мая 2009 года по договору купли-продажи приобрела у ответчика автомобиль ... 2007 года выпуска, стоимостью 850 000 рублей. 08 мая 2008 года автомобиль был передан по акту приема-передачи в собственность. При продаже автомобиля ответчик не оговорил имевшие недостатки в виде стука в задней части подвески, повреждении задних фонарей (сколов), ответчик не провел предпродажную подготовку автомобиля, не произвел замену масла, не выдал сервисную книжку. При обращении к ответчику с устными и письменными претензиями 08 и 14 мая 2009 года, 29 июня 2009 года, 02 и 29 июля 2009 года не были устранены недостатки о замене задних фонарей, замене масла в двигателе, не проведена предпродажная подготовка. Недостатки в виде стука в задней части подвески были устранены 11 июля 2009 года, сервисная книжка выдана 24 июня 2009 года. Просила обязать ответчика произвести техническое обслуживание автомобиля, произвести замену масла в двигателе, замену задних фонарей, взыскать с ответчика неустойку в размере 200 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела Анищенко Е.О. изменила исковые требования, просила обязать ответчика произвести замену задних фонарей в автомобиле, взыскать неустойку в размере 3 281 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также взыскать с ответчика понесенные ею расходы по оплате юридических услуг в размере 17 500 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе ООО «АЦ-Авангард» просит решение отменить как незаконное, необоснованное. Материалы дела не содержат доказательств того, что истице передан автомобиль с механическими повреждениями задних фонарей. На основании только устных пояснений истицы суд посчитал доказанным факт передачи сервисной книжки истице именно 24.06.2009 года. Указывают, что истице был передан автомобиль и полный комплект документов на автомобиль согласно договору купли-продажи от 5.05.2009 года. Ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» не предусматривает ответственность за нарушение срока передачи товара. Считают также недоказанными обстоятельства непроведения предпродажной подготовки автомобиля и непроведения замены масла в двигателе автомобиля. Согласно п. 131 Правил продажи отдельных видов товара, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г., замена масла в двигателе автомобиля не входит в перечень работ по предпродажной подготовке автомобиля. Замена масла в двигателе автомобиля входит в перечень предусмотренных заводом-изготовителем работ по техническому обслуживанию и выполняется при достижении автомобилем определенного пробега за счет собственника автомобиля.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО «АЦ-Авангард» Дисевича П.И. (на основании доверенности от № (номер обезличен) сроком на три года) и Петрова А.С. (на основании доверенности № (номер обезличен) от xx.xx.xxxx года), полагает необходимым отменить решение суда по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования истицы, суд 1-ой инстанции исходил из того, что ООО «АЦ-Авангард» не провел предпродажную подготовку автомобиля, передал истице автомобиль ненадлежащего качества и с недостатками. Признав, что ответчик в установленные Анищенко Е.О. сроки не устранил недостатки товара в виде скола на задних фонарях, не произвел замену масла в двигателе автомобиля, а также не выдал сервисную книжку, суд пришел к выводу, что ООО «АЦ-Авангард» нарушило права потребителя Анищенко Е.О., в связи с чем обязал ответчика произвести замену задних фонарей автомобиля истицы, а также взыскал на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку в размере 100 000 рублей, применив ст. 333 ГК РФ; компенсацию морального вреда 3 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 17 500 рублей и штраф в доход местного бюджета за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 65 000 рублей.

С выводами суда 1-ой инстанции Судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права, без учета установленных обстоятельств дела и норм материального закона, регулирующих данные правоотношения.

В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд ( ч.4 ст. 198 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1-ой инстанции, 05 мая 2009 года Анищенко Е.О. на основании договора купли-продажи приобрела в ООО «АЦ-Авангард» автомобиль «...», VIN № (номер обезличен), 2007 года выпуска, стоимостью 850 000 рублей л.д. 5-9, 10).

08 мая 209 года на основании акта приема-передачи ООО «АЦ-Авангард» передало Анищенко Е.О. автомобиль «...», ПТС, комплект ключей в количестве двух штук, инструкцию на товар л.д. 11).

Из материалов дела также следует, что Анищенко Е.О. приобрела у ООО «АЦ-Авангард» автомобиль бывший в употреблении.

Признавая обоснованными исковые требования истицы о замене задних фонарей и взыскании неустойки за нарушения сроков выполнения требований о замене задних фонарей, суд 1-ой инстанции исходил из того, что автомобиль имеет скол заднего правого фонаря. В решении суд указал, что к данному выводу он пришел на основании представленных истицей суду фотографий, в том числе детальных снимков, из которых усматривается, что автомобиль «...» находится в автоцентре, имеется скол заднего правого фонаря.

Вместе с тем данный вывод суда о передаче истце автомобиля с механическими повреждениями в виде скола заднего правового фонаря противоречит материалам дела. Так, в пункте 3 акта приема-передачи от 08 мая 2009 года (на который ссылался представитель ответчика в ходе рассмотрения дела) указано, что «принимающая сторона в момент подписания настоящего акта подтверждает, что качество товара соответствует техническим регламентам, стандартам и полностью соответствует техническим характеристикам (в том числе лакокрасочное покрытие автомобиля, стандартные и дополнительные опции автомобиля), указанным в Приложении № 1 к договору купли-продажи. С момента подписания настоящего акта приема-передачи принимающая сторона претензий к качеству товара и его техническому состоянию не имеет» л.д.11). Данный акт подписан истицей, как принимающей стороной. Каких-либо претензий покупателя относительно внешнего вида автомобиля, отметок об имеющихся дефектах или повреждениях данный акт не содержит.

Материалы дела не содержат каких-либо иных доказательств, свидетельствующих, что Анищенко Е.О. при продаже автомобиля заявила о каких-либо замечаниях по его техническому состоянию или внешним повреждениям автомобиля.

Из представленных истицей суду фотографий невозможно бесспорно сделать вывод о том, что изображенный на фотографиях автомобиль «...» без государственных регистрационных знаков является автомобилем, приобретенным истицей, или что это изображен автомобиль истицы на момент передачи ей данного автомобиля.

Доводы истицы, указанные в исковом заявлении, о том, что ей не был обеспечен свободный доступ к автомобилю, что повреждения задних фонарей она не заметила, поскольку их закрывали воздушные шарики, сомнительны. Судебная коллегия обращает внимание, что истицей к исковому заявлению приложены детальные фотографии автомобиля, как утверждала истица сделанные в салоне в момент продажи. Указанные обстоятельства позволяют усомниться в том, что данные повреждения не могли быть установлены при осмотре автомобиля во время приема-передачи.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы и о том, что суд, установил в мотивировочной части решения факт наличия скола только на заднем правом фонаре автомобиля, а обязал ответчика произвести замену комплекта задних фонарей автомобиля, то есть правого и левого задних фонарей.

Анищенко Е.О. в обоснование заявленных исковых требований указывала также на то, что ответчик не довел до неё (потребителя) необходимую достоверную информацию о продаваемом товаре, не оговорил имеющиеся у него недостатки, которые продавец обязан был устранить в период предпродажной подготовки, виды и объемы которой определены изготовителем товара, в частности, не произвел замену масла в двигателе.

Удовлетворяя исковые требования истицы, суд также пришел к выводу о том, что ООО «АЦ-Авангард» не произвело предпродажную подготовку автомобиля, в том числе не произвело замену масла в двигателе автомобиля, а поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение требований о замене масла.

Между тем, мотивировочная часть решения не содержит правового обоснования вывода суда о том, что при проведении предпродажной подготовки бывшего в эксплуатации автомобиля ответчик обязан был заменить масло и что замена масла в двигателе автомобиля входит перечень работ по предпродажной подготовке бывшего в эксплуатации автомобиля.

Согласно п. 57 (глава VI Особенности продажи автомобилей, мототехники, прицепов и номерных агрегатов) Правил продажи отдельных видов товара, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 «автомобили … должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции». Согласно п. 131 (глава ХVIII Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении) указанных выше Правил - «бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, … проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации». Из чего следует, что замена масла в двигателе автомобиля не входит перечень работ по предпродажной подготовке бывшего в эксплуатации автомобиля.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика утверждал, что замена масла в двигателе автомобиля входит в перечень предусмотренных заводом-изготовителем работ по техническому обслуживаю и выполняется при достижении автомобилем определенного пробега за счет собственника автомобиля, а истице был продан бывший в эксплуатации автомобиль.

Истица в обоснование своих требований ссылалась на то, что доказательствами наличия неоговоренных недостатков в виде некачественного масла является признание указанных фактов в письменных ответах продавца на претензии покупателя, а также факты устранения недостатков продавцом л.д. 34).

Между тем, из материалов дела видно, что ответчик, не признавая данные требования истицы, в ответ на ее претензию указывал, что согласно пункта 6.10 договора купли-продажи гарантийные обязательства на рабочие жидкости и масла не распространяются л.д. 13-14,л.д. 18-20), что 23.09.2009 года с учетом лояльного отношения к своим клиентам истице предложено провести очередное плановое техническое обслуживание автомобиля, в том числе и замену масла в автомобиле л.д. 86-87).

Кроме того, Судебная коллегия обращает внимание, что материалы дела не содержат и доказательств того, что на момент продажи автомобиля требовалась замена масла в двигателе автомобиля.

Суд также пришел к выводу о том, что сервисная книжка была передана истице ответчиком 24 июня 2009 года, а поэтому подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований о выдаче сервисной книжки.

Как видно из протокола судебного заседания от14 мая 2010 года представитель ответчика, возражая, ссылался на то, что статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрена ответственность за нарушение срока передачи сервисной книжки потребителю л.д. 91 оборот- 92).

Указанным возражениям ответчика, как и иным изложенным выше возражениям, судом не дано оценки вопреки требованиям ст. ст. 12, 56, 67, 195, 198 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая спор, суд указанные ответчиком доводы и приведенные в их обоснование обстоятельства в достаточной мере не исследовал и не дал им оценки в совокупности с другими доказательствами по делу.

При указанном положении следует признать, что судом 1-ой инстанции не были правильно определены и исследованы все юридически значимые для данного дела обстоятельства, поэтому Судебная коллегия не может признать обоснованными выводы суда.

В силу изложенного решение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд 1-ой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все изложенное, более тщательно выяснить обстоятельства дела, правильно определив юридически значимые обстоятельства дела и какой из сторон они подлежат доказыванию, в зависимости от представленных сторонами доказательств, дав им надлежащую оценку, вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 14 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: