Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ОАО » на решение Ялуторовского городского суда Тюменской области от 13 января 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мамаева И.П. к Открытому акционерному обществу «» - удовлетворить частично.

Признать недействительными пункт 2.1., и п. 2.2. в части уплаты заёмщиком единовременного платежа (ТАРИФА), кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Мамаевым И.П. и Акционерным коммерческим Открытое акционерное общество).

Взыскать с Открытого акционерного общества в пользу Мамаев И.П. 16 000 рублей в качестве возмещения неосновательно уплаченной суммы за обслуживание ссудного счёта, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, 7 929 рублей 60 копеек в возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойку в размере 2 000 рублей, 7 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества 1 177 рублей 89 копеек госпошлину в доход государства.

Взыскать с Открытого акционерного общества 12 964 рублей 80 копейки штраф в доход бюджета Российской Федерации».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Грейлих И.В., судебная коллегия

установила:

Мамаев И.П. обратился в Ялуторовский городской суд Тюменской области с иском к ОАО о защите прав потребителя, признании недействительными пунктов 2.1., и 2.2. в части уплаты заёмщиком единовременного платежа кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Мамаевым И.П. и Акционерным коммерческим (Открытое акционерное общество), взыскании уплаченной суммы за обслуживание ссудного счёта в размере 16 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 929 рублей 60 копеек, взыскании неустойки в размере 9 120 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 400 000 рублей.

Пунктами 2.1. и 2.2. этого договора предусмотрено, что заёмщик уплачивает банку единовременный платёж (тариф) в размере 4% от суммы кредита за обслуживание ссудного счёта в размере 16 000 рублей. Полагая, что кредитор действует добросовестно, он уплатил указанную сумму в день получения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет истец узнал о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности. Действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не является банковской услугой. В связи с этим, он условие Банка при предоставлении кредита - оплата ссудного счета, считает ущемляющим его права как потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в с заявлением о возврате необоснованно уплаченной им денежной сумму за введение ссудного счета, но банк ему в этом отказал. Истец просил названные выше пункты кредитного договора признать недействительными, взыскать со 16 000 рублей, оплаченных им за ведение ссудного счета, взыскать с банка денежную компенсацию морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя в сумме 20 000 рублей, 7 929 рублей 60 копеек в возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойку в размере 9 120 рублей. Кроме того, он просил суд возместить ему на основании положений ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика его расходы в сумме 10000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя, которому он поручил произвести подготовку материалов и искового заявления в суд, и представление его интересов в суде.

В судебное заседание истец Мамаев И.П. не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца адвокат Белоголов Г.С. заявленные его доверителем исковые требования поддерживал в полном объёме, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Гарбузова Н.Ф., иск не признала в полном объёме. Заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в соответствии с положениями ч. 2 ст. 181 ГК РФ, так как с момента заключения спорного договора, и начала его исполнения прошло более пяти лет.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение.

Считает, что вынесенное решение не соответствует требованиям процессуального и материального права.

Ссылаясь на ст.181, ст.200 ГК РФ, указывает на пропуск истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

На кассационную жалобу от истца поступили возражения.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, выслушав представителя Грейлих И.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части взыскания 16000 рублей в качестве возмещения неосновательно уплаченной суммы за обслуживание ссудного счёта, 7929 рублей 60 копеек в возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки в размере 2000 рублей и изменению в части взыскания компенсации морального вреда, госпошлины и штрафа, в виду неправильного толкования норм материального и процессуального права.

Судом было установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между (кредитором) и Мамаевым И.П. (заемщиком) был заключен кредитный договора №(л.д. 23-26). По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 400000 рублей.

Пунктом 2.1. этого договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 16000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно пункта 2.2. этого же договора, выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (ТАРИФА).

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец внес единовременный платеж за обслуживание ссудного счёта в сумме 16000 рублей (л.д. 27).

Суд, удовлетворяя исковое заявление истца, пришел к выводу, что требование ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку о том, что клиент не должен оплачивать ведение ссудного счета, и данное условие кредитного договора ущемляет права клиента Банка, истец узнал в ноябре 2010 года. В связи с этим, суд посчитал, что начало течения срока исковой давности начинается с этого времени, а не с момента заключения кредитного договора.

Судебная коллегия считает такой вывод суда неправильным толкованием норм материального права и обстоятельств дела.

В то же время довод кассационной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки представляется судебной коллегии обоснованным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кредитный договор № был заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, тогда же Мамаевым И.П. был внесен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета и получены денежные средства. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, со дня исполнение сделки.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ст. 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что в требованиях о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно о взыскании 16000 рублей в качестве возмещения неосновательно уплаченной суммы за обслуживание ссудного счёта, 7929 рублей 60 копеек в возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки в размере 2000 рублей следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Принимая во внимание, что в части требований отказано, судебная коллегия считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 6 000 рублей.

В связи с отказом в части требований и уменьшением размера компенсации морального вреда подлежит изменению размер взыскиваемой государственной пошлины и штрафа в доход государства.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:

для физических лиц - 200 рублей;

для организаций - 4 000 рублей;

Поскольку истец в соответствии со ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик должен внести государственную пошлину в бюджет в размере, в котором она подлежала бы взысканию с истца.

В виду того, что удовлетворены 2 требования: о взыскании компенсации морального вреда и признании недействительными пунктов договора, следовательно, госпошлина подлежит взысканию в размере 400 рублей. Штраф в соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 3000 рублей(50% от 6000 руб. компенсации морального вреда).

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле материалов, с которыми стороны ознакомлены, но судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, судебная коллегия считает необходимым, не передавая дело в отмененной части на новое рассмотрение, вынести новое решение и изменить решение, а в остальной части решение суда оставить без изменений.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялуторовского городского суда Тюменской области от 13 января 2011 года в части удовлетворения требований о взыскании с Открытого акционерного общества в пользу Мамаева И.П. 16000 рублей в качестве возмещения неосновательно уплаченной суммы за обслуживание ссудного счёта, 7929 рублей 60 копеек в возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки в размере 2000 рублей отменить, вынести в этой части новое решение.

В исковых требованиях Мамаева И.П. о взыскании с Открытого акционерного общества в его пользу 16000 рублей в качестве возмещения неосновательно уплаченной суммы за обслуживание ссудного счёта, 7929 рублей 60 копеек в возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки в размере 2000 рублей отказать.

В части взыскания с Открытого акционерного общества компенсации морального вреда, государственной пошлины и штрафа в доход бюджета Российской Федерации изменить, изложить решение в этой части в новой редакции.

Взыскать с Открытого акционерного общества « в пользу Мамаева И.П. компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета 400 рублей, штраф в доход бюджета Российской Федерации 3000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи коллегии: подписи

Копия верна:

Федеральный судья