Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 7299 Судья: Мошева И.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 18 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-672/11 года по кассационной жалобе на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2011 года по заявлению ФИО4 об обжаловании действий муниципального служащего.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконными действий главного специалиста общего отдела Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Б.Т.А., связанными с отказом 08.12.2010г. в принятии и регистрации заявления ФИО4 от 07.12.2010г., обязании зарегистрировать данное заявление от 07.12.2010 г., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере "Сумма", расходов по изготовлению ксерокопий документов в размере "Сумма", компенсации морального вреда в размере "Сумма".

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2011 года признано незаконным действие главного специалиста общего отдела районной администрации Б.Т.А., выразившееся в отказе регистрации поданного 08 декабря 2010 года ФИО4 заявления, Районная администрация обязана зарегистрировать заявление ФИО4, адресованное на имя председателя административной комиссии, датированное 07.12.2010г.. С районной администрации в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по изготовлению ксерокопий документов в размере "Сумма", по оплате государственной пошлины в размере "Сумма", а всего "Сумма". В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, считает его неправильным, ссылается на непривлечение финансовых органов, на которых возлагается обязанность по возмещению вреда, не согласна с отказом во взыскании компенсации морального вреда.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом (л.д. 67, 68). Заявительницей представлено в судебную коллегию ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Неявка сторон не препятствует рассмотрению дела в соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 08 декабря 2010 года ФИО4 обратилась в районную администрацию с заявлением, адресованным председателю административной комиссии И.В.С., которое было датировано 07.12.2010г.

В принятии и регистрации данного заявления было отказано главным специалистом общего отдела Администрации Б.Т.А. ввиду несоответствия даты, указанной в заявлении, дате его подачи с разъяснением о необходимости изменения даты составления заявления.

Обстоятельства отказа 08.12.2010г. в принятии и регистрации заявления ФИО4 подтверждаются объяснениями Б.Т.А. на имя главы районной администрации, данными в связи с жалобой ФИО4 по факту не принятия заявления. (л.д.12).

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение подлежит регистрации в течение трех дней с момент поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Обращение граждан должно соответствовать требованиям положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 7 ФЗ от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для отказа в принятии и регистрации заявления ФИО4 по обстоятельствам несоответствия указанной в нем даты дате подачи заявления не имелось, исходя из положений ст.ст.7,8,9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и принимая во внимание, что обращение ФИО4 содержало необходимые реквизиты, предусмотренные данным Законом, подлежало обязательной регистрации с момента поступления в государственный орган.

Установив нарушения порядка регистрации обращения заявительницы, суд первой инстанции обоснованно возместил ФИО4 за счет средств районной администрации расходы по уплате госпошлины и изготовлению копий документов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

ФИО4 были заявлены требования о компенсации морального вреда в размере "Сумма" по обстоятельствам отказа 08.12.2010г. в приеме и регистрации заявления от 07.12.10г.

Отказывая ФИО4 во взыскании данной компенсации, суд сослался на недоказанность обстоятельств причинения заявительнице морального вреда оспариваемыми действиями.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда в указанной части, принимая также во внимание объяснения заявительницы, данные в ходе рассмотрения ее заявления в суде первой инстанции (л.д.52 протокол судебного заседания)

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного судом решения. Требования заявительницы о компенсации морального вреда в размере "Сумма" отклонены как недоказанные. Несогласие заявительницы с данным выводом суда по существу направлено на иную оценку обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которому принадлежит право оценки доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: