Гражданский кодекс часть 1

« Исковые требования Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании в порядке регресса в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации выплаченной суммы возмещения вреда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице службы судебных приставов в порядке регресса денежные средства в размере рублей копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования государственную пошлину в сумме рублей».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее ФСПП) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации выплаченной суммы возмещения вреда.

В обоснование требований указывала, что в период замещения должности судебного пристава-исполнителя УФССП России ФИО1 на основании исполнительного листа № от г., выданного судом было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ОАО «» в пользу ЗАО «» рублей копеек. ФИО1 были арестованы обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «», принадлежащие ООО «» в количестве штук. постановлением судебного пристава - исполнителя Тер -ФИО2 было вынесено постановление, согласно которому для оценки арестованных акций был привлечен специалист - ООО «».

Тер - ФИО2 было вынесено постановление о передаче арестованного имущества, по которому данные акции были переданы на аукционные торги по цене рублей. По договору купли-продажи № от акции были проданы по указанной цене СПК «» и переданы покупателю по передаточному акту от

Решением суда от был удовлетворен иск ООО «» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в проведении оценки арестованного имущества без обеспечения возможности должнику принять непосредственное участие в процедуре ее проведения, возможности представить свои доводы и возражения, а также заявить отводы специалисту, выразившиеся в принятии постановления о передаче на реализацию арестованного имущества должника по цене рублей без предоставления возможности должнику обжалования указанной цены и о передаче на реализацию арестованного имущества должника от

Решением суда от был признан недействительной сделкой договор купли-продажи № от штук именных бездокументарных акций ЗАО «», заключенный между и СКХ «» В удовлетворении требований ООО «» о применении последствий недействительности сделки было отказано, так как указанные акции на день вынесения решения Арбитражным судом уже принадлежали ООО «» на основании договора купли-продажи от , заключенного между новым собственником СПК «». В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, ООО «» причинены убытки в виде стоимости акций ЗАО «».

Решением суда от с ФССП России в пользу ООО «» взыскана стоимость утраченных акций в сумме рублей и государственная пошлина в сумме рублей.

В процессе рассмотрения спора представитель ФССП по доверенности
ФИО3 уточнила исковые требования, дополнительно просила
взыскать с Тер - ФИО2 проценты за пользование чужими
денежными средствами в размере рублей, однако в процессе рассмотрения дела вновь уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО1 в пользу ФССП в порядке регресса только денежные средства в размере рублей, от требований о взыскании процентов за незаконное пользование денежными средствами отказалась.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, считая его незаконным.

Указывает, что судом не направлялись ей приложенные к исковому заявлению документы, что лишило её возможности подготовить более полные и мотивированные возражения на исковое заявление, которые она составляла только на основании имеющегося у него решения суда от и копии вынесенного в отношении неё приговора.

Указывала, что ею было направлено в суд ходатайство об истребовании доказательств, а именно: об истребовании в суде дела № или копии передаточного распоряжения на акции, утвержденного её непосредственным руководителем; истребовать в Управлении ФССП России по материалы служебной проверки по факту передачи документов на реализацию акций без подписанного со стороны УФССП Договора № от , однако данные ходатайства не рассматривались судом и определения по ним не выносились.

Считает, что суд необоснованно в положил в основу решения как доказательство решения суда от и от , между тем она не принимала участие при рассмотрении данных дел. Указывала, что она не смогла заявить о снижении взыскиваемого с неё размера ущерба по настоящему делу, так как у неё не было копий указанных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражение на жалобу представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по доверенности ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией,

соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из содержания раздела II «Положения о Федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004г. № 1316 следует, что ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ «О судебных приставах» № 118 - ФЗ от 21.07.1997г. судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Частью 3 ст. 19 Федерального закона РФ «О судебных приставах» № 118 - ФЗ от 21.07.1997г. ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Судом при рассмотрении дела установлено, что с Тер - ФИО2 работала судебным приставом - исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по (УФССП России по ).

С в порядке перевода ФИО1 была назначена на должность федеральной государственной гражданской службы - судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов .

приказом УФССП России по № - к ответчица была освобождена от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы по собственному желанию.

В период замещения должности судебного пристава-исполнителя УФССП России по ФИО1 на основании исполнительного листа № от г., выданного судом было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ОАО «» в пользу ЗАО «» рублей копеек. ФИО1 были арестованы обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «», принадлежащие ООО «» в количестве штук. постановлением судебного пристава - исполнителя Тер -ФИО2 было вынесено постановление, согласно которому для оценки арестованных акций был привлечен специалист - ООО «».

Тер - ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества, по которому данные акции были переданы на аукционные торги по цене рублей. По договору купли-продажи № от акции были проданы по указанной цене СПК «» и переданы покупателю по передаточному акту от

Решением суда от был признан недействительной сделкой договор купли-продажи № от штук именных бездокументарных акций ЗАО «», заключенный между и СКХ «» В удовлетворении требований ООО «» о применении последствий недействительности сделки было отказано, так как указанные акции на день вынесения решения судом уже принадлежали ООО «» на основании договора купли-продажи от , заключенного между новым собственником СПК «». В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, ООО «» причинены убытки в виде стоимости акций ЗАО «».

Решением суда от с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны в пользу ООО «» взыскано рублей в возмещение убытков. Постановлением суда от и постановлением суда от , решение суда от оставлено без изменения.

Платежным поручением № от УФК по по исполнительному листу от № перечислило ООО «» взысканную решением суда от сумму в размере рублей.

Вина ответчицы по настоящему гражданскому делу в причинении ущерба ООО «» в сумме рублей также установлена приговором суда от , вступившим в законную силу

Согласно приговору ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293 УК РФ (эпизод №1), ч. 1 ст. 286 УК РФ (эпизод №2), ч. 1 ст. 286 УК РФ (эпизод №3), в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в колонии -поселении.

Фактические обстоятельства совершения Тер - ФИО2 преступления, установленные приговором суда от полностью соответствуют обстоятельствам установленным решением суда от Ссылка на данное решение имеется в приговоре.

Приговором установлено, что в результате превышения Тер - ФИО2 должностных полномочий, ООО «» не смогло реализовать свои права, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» по определению рыночной стоимости имущества и лишилось своего имущества в размере рыночной стоимости арестованных и реализованных с участием судебного пристава - исполнителя Тер -

ФИО2 акций на сумму рублей. Действиями судебного пристава исполнителя Тер - ФИО2 причинен существенный вред правам и законным интересам ООО «» и охраняемым законом интересам общества и государства.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вина в причинении ущерба ФИО1 Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации на сумму заявленных исковых требований подтверждена вступившим в законную силу приговором, который является доказательством по данному гражданскому делу, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании в пользу Федеральной службы судебных приставов, выплаченных истцом в возмещение причиненного ответчицей вреда ООО «» в сумме рублей.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что судом не направлялись ей приложенные к исковому заявлению документы, что лишило её возможности подготовить более полные и мотивированные возражения на исковое заявление, которые она составляла только на основании имеющегося у него решения суда от и копии, вынесенного в отношении неё приговора, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как не повлекли нарушение прав ответчицы, поскольку к исковому заявлению в качестве приложения были указаны документы, которые уже имелись у ФИО1, что не оспаривается ею в кассационной жалобе.

Довод жалобы кассатора о том, что ею было направлено в суд ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно: об истребовании в суде дела № или копии передаточного распоряжения на акции, утвержденного её непосредственным руководителем; об истребовании в управлении ФССП России по материалы служебной проверки по факту передачи документов на реализацию акций без подписанного со стороны УФССП Договора № от , однако данные ходатайства не рассматривались судом и определения по ним не выносились, не влечет отмену решения суда, поскольку решение вынесено на основании имеющихся в деле доказательств взаимно согласующихся и дополняющих друг друга. Кроме того, как видно из кассационной жалобы, данные документы уже были предметом рассмотрения при разрешении вышеуказанного уголовного дела, и в ходе рассмотрения уголовного дела и обжалования приговора, который вступил в законную силу, ответчица ссылалась на эти доводы.

Не может служить основанием для отмены решения суда о довод жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения как доказательство решения суда от и от , между тем она не принимала участие при рассмотрении данных дел, поскольку фактические обстоятельства совершения Тер - ФИО2 преступления, установленные приговором суда от полностью соответствуют обстоятельствам установленным решением суда от , на данные решения имеется ссылка в приговоре.

По указанным основаниям не влекут отмену решения и доводы жалобы ответчицы о том, что она не смогла заявить о снижении взыскиваемого с неё размера ущерба по настоящему делу, так как у неё не было копий указанных судебных постановлений, поскольку из кассационной жалобы видно, что данные решения были доставлены ответчице её родственниками.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Северного районного суда г.Орла от 15 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи